Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2016 года, которым заявление прокурора Советского района города Казани к обществу с ограниченной ответственностью "КБФ" и обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Лотос" о запрете эксплуатации складского комплекса для осуществления торговой деятельности и до устранения нарушений требований пожарной безопасности оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения представителей прокурора Советского района г. Казани - Николаева М.Н., Х., поддержавших доводы апелляционного представления, представителей ООО "КБФ" - С., М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

Прокурор Советского района г. Казани в интересах неопределенного круга лиц обратился к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "КБФ", ООО "Золотой Лотос" с заявлением о запрете эксплуатации складского комплекса с АБК, общей площадью 6307,9 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления торговой деятельности и до устранения нарушений пожарной безопасности, указанных в предписании Отдела надзорной деятельности по г. Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее по тексту - ОНД по г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ) N ... от 10 апреля 2015 года.

В обоснование требований указано, что во исполнение поручения прокуратуры г. Казани, прокуратурой Советского района г. Казани совместно с сотрудниками УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан проведена проверка соблюдения пожарного законодательства при эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости, в ходе которого были выявлены нарушения, которые угрожают не только жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе арендаторов и работников ООО "Золотой Лотос", а также могут привести к несчастным случаям, возникновению пожаров.

16 апреля 2015 года сотрудниками отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан N 6 (далее по тексту - МРИ ФНС по РТ N 6) на данном объекте проведены проверки выполнения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт" предпринимателями, осуществляющими торговлю в складском комплексе, в ходе которых установлен факт осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной реализации промышленных товаров.

Кроме того, использование складского комплекса с АБК под торговый комплекс является нарушением целевого назначения и посягает на права неопределенного круга лиц, являющихся его потенциальными посетителями.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ООО "КБФ" в судебном заседании иск не признал.

Представитель ООО "Золотой Лотос" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ОНД по Советскому районе г. Казани УНД ГУ МЧС по РТ, МРИ ФНС по РТ N 6 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционном представители прокурор Советского района г. Казани просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что при рассмотрении дела судом не дана оценка требованиям в части нецелевого использования помещения, то есть запрета эксплуатации складского комплекса с АБК для осуществления торговой деятельности. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении целевого назначения спорного объекта со складского комплекса на торговые помещения.

Представители ООО "Золотой Лотос", ОНД по Советскому району г. Казани УНД ГУ МЧС по РТ, МРИ ФНС по РТ N 6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 декабря 2014 года складской комплекс с АБК (1 очередь), имеющий назначение "объект незавершенного строительства, степень готовности 65%", площадь застройки 2719,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО "КБФ".

На основании договора аренды N ... от 01 января 2015 года ООО "КБФ" передало ООО "Золотой Лотос" спорный объект в аренду на срок до 30 ноября 2015 года.

Прокуратурой Советского района города Казани совместно с сотрудником УНД ГУ МЧС России по РТ была проведена проверка соблюдения пожарного законодательства при эксплуатации вышеуказанного складского комплекса с АБК, в ходе которой установлено, что на площадях данного объекта размещаются индивидуальные предприниматели, ведется торговля. Также выявлены следующие нарушения пожарного законодательства:

при расстановке торгового оборудования (вешалки, стеллажи, прилавки) не обеспечена ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах не менее 2,5 м;

не обеспечена ширина основных эвакуационных выходов (дверей) из торговых залов не менее 1,2 м;

здание не обеспечено достаточным количеством эвакуационных выходов;

не предусмотрено автоматическое закрывание ворот в противопожарных преградах (стенах 1 типа) между противопожарными отсеками, а также не подтвержден предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарных преградах;

не обеспечен (не подтвержден) нормативный предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость узла пересечения строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости (перекрытий) с технологическим подъемником;

отсутствует проектное решение по монтажу автоматических систем противопожарной защиты третьего этажа (автоматическая пожарная сигнализация, автоматическая система пожаротушения, дымоудаления, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в зависимости от функционального назначения;

не подтвержден нормативный расход воды на внутренний противопожарный водопровод в соответствии с новым назначением здания, а также объемно-планировочными решениями;

в здании самовольно выполнена встроенная котельная на твердом топливе;

из котельной отсутствует выход непосредственно наружу;

не обеспечена доступность подъезда пожарной техники к пожарному водоему (гидрантам);

в пределах маршей лестничных клеток допущена эксплуатация ступеней различной высоты;

в пределах маршей лестничных клеток допущена эксплуатация ступеней высотой более 22 см;

помещение персонала, ведущего круглосуточное дежурство, не обеспечено аварийным освещением, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения.

Согласно акту осмотра от 26 июня 2015 года, составленному начальником ОНД по Советскому району г. Казани "Дербышки" УНД ГУ МЧС по РТ, нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в информационном письме в адрес прокурора Советского района г. Казани, устранены. При этом из расчета пожарного риска для здания, расположенного по адресу: <адрес>, представленного ООО "КБФ", установлено, что индивидуальный пожарный риск не превышает значений, установленных статьей 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом требования, установленные Техническими регламентами на указанном объекте, выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о запрете эксплуатации спорного объекта до полного устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности. Кроме того, при обращении с указанными требованиями прокурор Советского района г. Казани не указал, в чем заключается опасность причинения вреда в будущем, с учетом того, что нарушений требований пожарной безопасности уже не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора о запрете эксплуатации складского помещения с АБК для осуществления торговой деятельности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объект капитального строительства по <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования под торговые объекты: магазины оптовой торговли (в соответствии с кадастровым паспортом).

Эскизный проект строительства объекта по <адрес> имел название "Центр оптовой торговли по <адрес>", в подтверждение чего ООО "КБФ" представлен эскизный проект. Проект строительства включает не только складские помещения, но и помещения для осуществления торговли - магазины, павильоны (л.д. 112 т. 2).

В последующем данный проект капитального строительства по улице Журналистов прошел государственную экспертизу, на основании которой были получены в соответствии с действующим законодательством разрешительные документы, в частности, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые подтверждают безопасность возведенного объекта капитального строительства по <адрес>.

Изменение собственником наименования объекта "центр оптовой торговли" на "Складской комплекс с АБК" произошло на этапе проектирования, при этом какие-либо изменения в проект не вносились.

В настоящее время, проект строительства "складской комплекс с АБК" - это многофункциональный комплекс, согласованный всеми государственными органами и получивший все разрешительные документы, включающий в себя не только складские площади, но и площади для осуществления торговли.

Согласно Федеральному закону N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для каждой функциональной группы зданий предъявляются свои специфические требования к устройству путей эвакуации, максимальной этажности зданий, допустимой величине пожарной нагрузки и т.д., однако данные требования не зависят от "наименования" здания.

23 ноября 2015 года ООО "КБФ" заключен договор с ООО "ЦАЛЭСК" на проведение экспертизы проектной документации, целью которой являлось определение соответствия выполненных работ по капитальному ремонту объекта Здания складского комплекса с АБК (1 очередь) с размещением торговых мест требованиям представленной проектной документации.

По результатам строительно-технической экспертизы подготовлено заключение N ..., в соответствие с которым экспертной организацией сделан вывод о том, что работы по капитальному ремонту помещений объекта Здания складского комплекса с АБК (1 очередь) с размещением торговых мест выполнены в соответствии с проектной документацией. Отклонений и несоответствий не выявлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что использование складского комплекса с АБК под торговый комплекс является нарушением его целевого назначения и посягает на права неопределенного круга лиц, являющихся потенциальными посетителями торгового комплекса, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В суде апелляционной инстанции представители истца также не пояснили, какие именно нарушения требований пожарной безопасности имеются в настоящее время на объекте, расположенном по адресу: <адрес>; истцом не представлено, как это предусмотрено статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация складского комплекса с АБК является потенциально опасной для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.