Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Гареевой Д.Р. и Турумтаевой Г.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.В.Р. - З.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., выслушав представителя З.В.Р. - З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ф. - Ш., представителя ответчика Л. - Ш., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

Ф. обратилась в суд с иском к З.В.Р., Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указано, что она является собственником адрес. дата в нижерасположенной адрес указанного дома, принадлежащей ответчику на праве собственности произошел пожар. В результате пожара ее имуществу причинен ущерб в виде повреждения балкона, полов, мебели и других предметов обихода в квартире, что подтверждается произведенной фотосъемкой и заключением эксперта NN ... от дата. Собственник помещения З.В.Р. возместить ущерб в добровольном порядке отказалась, ссылаясь на тот факт, что пожар произошел не по ее вине. Просила суд взыскать с З.В.Р. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы на выдачу доверенности ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей; моральный вред в размере ... рублей, оплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Судом постановлено решение, которым взыскана с З. ФИО14 в пользу Ф. ФИО15 сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. ФИО16, отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель З.В.Р. - З.А. просит решение суда отменить, указывая, что судом не установлена вина З.В.Р. в возникновении пожара. Суд не учел, что она на момент пожара в указанной квартире не проживала, пожар произошел по вине находящихся на тот момент в квартире лиц - Л. и ФИО17. Суд не принял во внимание показания свидетелей, о том, что проживающая в квартире семья Л-вых вела аморальный образ жизни.

Лица участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, З.В.Р. является собственником адрес, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно справке о регистрации в указанной квартире на регистрационном учете состоят Л. (родственное отношение к собственнику не указано), ФИО10 (отчим), который был выписан по смерти дата.

дата в ... на ... ЦППС ФГКУ "..." поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: адрес.

Из заключения старшего дознавателя отдела НД адрес, утвержденного заместителем начальника отдела НД адрес У ИД и ПР ГУ МЧС России по РБ дата и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N ... от дата усматривается, в результате пожара повреждена расположенная этажом выше адрес, принадлежащая ФИО2 на праве собственности. Осмотром адрес, установлено, что данная квартира по планировке идентична адрес, в центральной части квартиры вскрыты дощатые полы в ходе тушения пожара. Деревянные лаги обуглены на общей площади ... кв. м. Осмотром балкона квартиры установлено, что остекление треснуто, деревянные рамы обуглены на площади ... кв. м, со стороны улицы. Металлическая обшивка балкона ограждения балкона закопчена.

Согласно заключению эксперта ООО "..." N ... от дата по определению стоимости имущества (диван и два кресла) и восстановительного ремонта в квартире истца (помещения зала, спальной комнаты, коридора и балкона) после пожара в нижерасположенной квартире, стоимость указанного имущества и стоимость восстановительного ремонта в квартире Ф. после пожара будет составлять сумму в размере ... рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции верно установил, что ущерб истцу причинен в результате пожара, произошедшего в квартире ответчика. При этом пожар, возник в связи с предоставлением ответчиком проживания в квартире лиц аморального поведения, допустивших неаккуратное обращение с огнем.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в адрес, причина возникновения пожара из-за неосторожного обращения с огнем при курении ФИО18

ФИО10 дата скончался в реанимационном отделении ожогового центра ...

Судом на основании показаний свидетелей установлено, что в адрес проживали Л-вы, которые вели аморальный образ жизни, пили, шумели, а ответчик З.В.Р. в квартире не проживала.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, возложив ответственность по возмещению ущерба на собственника жилого помещения, не проявившего должную заботу и осмотрительность и не предпринявшего необходимые и разумные меры для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина З.В.Р. в возникновении пожара, она на момент пожара в указанной квартире не проживала, пожар произошел по вине находящихся на тот момент в квартире лиц - Л. и ФИО8, которые вели аморальный образ жизни, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Изложенное не позволяет согласиться с доводом ответчика о том, что ее вины в возникновении пожара, в результате которого истцу причинен ущерб, не имеется.

При определении размера, подлежащего возмещению материального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "...". Ответчик З.В.В. в предусмотренном законом порядке отчет об оценке не оспорила, надлежащих и достоверных доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта не предоставила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика З.В.В. которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и безосновательному требованию переоценки доказательств, которые суд правильно оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.В.Р. - З.А. - без удовлетворения.