Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Ю.Р. Мочаловой, Э.Р. Сайдашевой,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя С. А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 июня 2015 года, которым индивидуальному предпринимателю С. запрещена деятельность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...> литер Д, до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора А.Р. Зарипова, возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

прокурор Вахитовского района города Казани (далее - прокурор), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) С. о запрещении эксплуатации объекта - крытого рынка "Торговая слобода", расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной с 28 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года по требованию прокуратуры отделом надзорной деятельности по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан проверки на указанном объекте были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не разработан и не выполнен комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в связи с тем, что площадь пожарного отсека превышает предельно допустимую площадь для фактической степени огнестойкости и класса конструктивной опасности сооружения; не обеспечено требуемое количество эвакуационных выходов наружу с учетом общего числа покупателей, одновременно находящихся в торговом зале (из расчета на одного человека - 1,6 кв. м торгового зала рынка); здание рынка (площадью этажа более 3500 кв. м) не оборудовано автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации; отсутствует система речевого оповещения людей о пожаре 4-типа.

Также были выявлены нарушения градостроительного законодательства, заключающиеся в отсутствии разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию после проведения реконструкции здания литером "Д" (возведения ограждающих конструкций - колонн и стен).

По мнению прокурора, выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства при осуществлении эксплуатация здания создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 июля 2014 года собственником здания на основании договора купли-продажи имущества от 31 мая 2014 года является С.

Просил суд запретить ИП С. деятельность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований пожарного и градостроительного законодательства.

В судебном заседании прокурор заявление поддержал.

Представитель ИП С. требования прокурора не признал.

Представитель третьего лица - ОНД по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан с заявлением согласился.

Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ИП С. просит об отмене решения, полагая, что судом не принято во внимание, что здание приобреталось С. как законченный строительством объект, и не исследован вопрос его возведения предыдущим собственником, регистрации права собственности на него.

Приводит доводы о том, что судом не привлечены к участию в деле собственники земельного участка, на котором расположено спорное здание - ОАО "Центральный рынок города Казани", ОАО "Торговый Центр "Алтын", права и интересы которых, по мнению заявителя жалобы, затрагиваются рассмотрением данного дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 1, 2) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в доме 26 по улице Б. Шахиди города Казани располагается принадлежащее ИП С. здание - крытый рынок "Торговая слобода".

В ходе проведенной с 28 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года по требованию прокуратуры отделом надзорной деятельности по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан проверки на указанном объекте были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не разработан и не выполнен комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в связи с тем, что площадь пожарного отсека превышает предельно допустимую площадь для фактической степени огнестойкости и класса конструктивной опасности сооружения; не обеспечено требуемое количество эвакуационных выходов наружу с учетом общего числа покупателей, одновременно находящихся в торговом зале (из расчета на одного человека - 1,6 кв. м торгового зала рынка); здание рынка (площадью этажа более 3500 кв. м) не оборудовано автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации; отсутствует система речевого оповещения людей о пожаре 4-типа.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статья 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" требует от руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Нарушение требований пожарной безопасности свидетельствует о незащищенности личности, имущества от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности организацией, как безусловная опасность причинения вреда в будущем, может в силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон "О пожарной безопасности", а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

С учетом изложенного судебная коллегия признает правильным решение суда об удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку эксплуатация торгового центра производится с нарушением требований пожарной безопасности, в результате чего такая деятельность создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц.

Кроме того, в ходе названной выше проверки было установлено, что в техническом паспорте на здание по состоянию на 25 сентября 2012 года в разделе "особые отметки" содержится указание на изменение типа объекта капитального строительства, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 28 декабря 2011 года 16-АК N 520195, в результате проведения реконструкции (возведения ограждающих конструкций - колонн и стен), между тем разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из части 3 указанной статьи следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" дается разъяснение о том, что основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений.

Вышеприведенными положениями не только не предусмотрено, но и исключается возможность эксплуатации объекта капитального строительства без проведения проверки уполномоченным государственным органом о соответствии этого объекта техническим регламентам, проектной документации, а также проверки готовности организации к эксплуатации с получением соответствующего разрешения.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что функционирование объекта, не введенного в эксплуатацию в нарушение указанных норм, создает угрозу нарушения конституционного права граждан, поскольку создает угрозу состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества и последствий причинения возможного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что здание приобреталось С. как законченный строительством объект, и не исследован вопрос его возведения предыдущим собственником, регистрации права собственности на него, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку действующее законодательство не ставит возможность наложения запрета на осуществление определенной деятельности в зависимость от того, кем именно должно быть получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта; правовое значение для запрещения деятельности по эксплуатации имеет выяснение вопроса о том, создает ли осуществляемая деятельность опасность причинения вреда в будущем.

Ссылка в жалобе на то, что судом не привлечены к участию в деле собственники земельного участка, на котором расположено спорное здание, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку оспариваемое решение не возлагает на них какую-либо обязанность, в связи с чем не затрагивает их права и законные интересы.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.