Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Казани от 8 апреля 2014 года, которым его требования о признании решения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России) об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя в поддержку жалобы, возражения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия

К. обратился с требованием о признании решения ФСКН России от <дата> об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения незаконным.

В обоснование указал, что служит в органах наркоконтроля более 12 лет, с семьей из четырех человек проживает в квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной по договору социальной ипотеки от <дата> Супруге принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью <дата>.м., расположенном по адресу: <адрес>. Другого жилья не имеет. Однако решением комиссии ФСКН России от <дата> ему отказано в постановке на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты со ссылкой на то, что он обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м. Считает отказ незаконным, так как ответчик неправомерно учел в составе общей площади ипотечное жилье, собственником или нанимателем которого он не является.

Заявитель и его представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решение суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Считает, что судом неверно определен его статус как нанимателя занимаемого жилого помещения, предоставленного по договору социальной ипотеки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица, возражая удовлетворению жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопросы, связанные с единовременной социальной выплатой для приобретения или строительства жилого помещения, на которую претендует заявитель, регулируются Федеральным законом от 30.11.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно части 1 статьи 4 Закона сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

В пунктах 1, 2 части 3 статьи 4 Закона предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением комиссии ФСКН России К. от <дата> отказано в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

В обоснование указано, что на К. с учетом совместно проживающих с ним супруги и двоих детей приходится <данные изъяты> кв. м общей площади из расчета занимаемого ими жилого помещения по договору социальной ипотеки от <дата> (<данные изъяты>.м.) и <данные изъяты> доли супруги заявителя в праве собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>.м.), что не согласуется с положениями пункта 2 части 3 статьи 4 Закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и, обращаясь к доводам апелляционной жалобы, прежде всего, принимает во внимание следующие.

Оспаривая решение суда, и полагая, что суд не применил подлежащий применению закон, заявитель претендует на выплату по пункту 1 части 3 статьи 4 Закона, аргументируя тем, что он не является ни нанимателем по договору социального найма, ни собственником занимаемого по договору социальной ипотеки жилого помещения.

Между тем, позиция заявителя основана на неправильном толковании нормативного акта. Пункт 1 части 3 статьи 4 Закона не применим к оценке жилищных прав заявителя, поскольку он является членом семьи собственника жилого помещения - его супруге принадлежит <дата> доля в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Сам он с семьей занимает жилое помещение по договору социальной ипотеки площадью <данные изъяты> кв. м, которое в будущем при полном внесении задатка (стоимости) перейдет в собственность его и членов семьи.

Соответственно, разрешение вопроса о праве заявителя состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты подпадает под регулирование пункта 2 части 3 статьи 4 Закона. Причем для определения критерия обеспеченности заявителя общей площадью жилого помещения учитываются и суммируются площади квартир, на которые он и его члены семьи имеют право собственности, пользования, в том числе и по договору социальной ипотеки, схожего по своей правовой природе с договором коммерческой ипотеки. Иное истолкование ставило бы в неравное положение служащих, приобретших жилое помещение по договору коммерческой ипотеки. На основании положений данного пункта Закона комиссия ФСКН России обоснованно пришла к выводу о том, что заявитель по размеру приходящейся на него занимаемой площади, не подлежит постановке на учет. Кроме того, перечень условий для признания за служащим права на получение единовременной социальной выплаты является исчерпывающим, и необходимо отметить, что жилищные условия заявителя не подпадают ни под один из его пунктов.

Таким образом, требования заявителя основаны на неверном применении закона.

Учитывая, что по существу суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, основании для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Казани от 8 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.