Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам К.Г. и представителя П.А.Н., К.О., на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года, которым постановлено:

иск К.Г. удовлетворить частично.

Обязать П.А.Н. произвести строительство противопожарной стены на меже между участками К.Г. и П.А.Н., согласно действующим нормам и правилам.

Обязать П.А.Н. осуществить переустройство существующей кровли дома, согласно вариантам, содержащимся в экспертном заключении "Центр независимой экспертизы" N 2080 от 29 февраля 2012 года в связи со строительством противопожарной стены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П.А.Н., К.О., в поддержку доводов апелляционной жалобы своего доверителя и ее возражения относительно доводов апелляционной жалобы К.Г., а также объяснения представителей К.Г. - Г. и М.В. Думпе, поддержавших доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавших удовлетворению апелляционной жалобы П.А.Н., судебная коллегия

П.А.И. обратился в суд с иском к К.Г. об определении границ участка.

Требования мотивировал следующим. П.А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок 25 общей площадью 711 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>", а также расположенные на земельном участке двухэтажный дом общей площадью 108,3 кв. м и двухэтажный гараж общей площадью 50,9 кв. м. Смежным землепользователем является К.Г. На момент покупки в 2003 году земельного участка гараж и примыкающая к нему кирпичная труба были в том виде, в котором они существуют на сегодня. В 2004 году К.Г. начал строительство жилого помещения около гаража истца, в мае 2011 года был осуществлен его перевод в нежилое. Старый дом стоял на другом месте и был снесен полностью. До момента покупки К.Г. земельного участка на месте его вновь построенного здания никаких строений не было, истец спокойно мог обслуживать свой гараж и примыкающую к нему трубу. Ранее К.Г. обращался в суд с требованиями об устранении нарушения права собственности, при этом в удовлетворении иска ему было отказано полностью. Между земельными участками сторон существует два забора - построенный в 1998 году П.А.Н., и тот, который в 2004 году построил К.Г. высотой 4 - 5 м. Между гаражом П.А.Н. и нежилым домом К.Г. забора нет, поэтому истец считает, что граница проходит по стене нежилого помещения К.Г., так как он построил это помещение позже П.А.Н. Кроме того, настаивает на том, что К.Г. при оформлении прав аренды на земельный участок N 853 не согласовал с ним границы земельного участка. У истца не хватает 40,31 кв. м земли с учетом бетонированной площадки перед нежилым строением.

Просил суд исключить нейтральную полосу между его участком и участком К.Г. следующим образом: граница земельного участка до начала нежилого строения К.Г. проходит по забору К.Г., далее по стене нежилого помещения К.Г. от точки 9 до точки 5 (согласно топосъемке М 1:500, сделанной по данным полевых измерений от 17.06.2011 ОАО "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан"), далее по бетонному забору К.Г., выстроенного к р. Волга с учетом забетонированной площадки Б.

Кроме того, К.Г. предъявил иск к П.А.Н. об устранении нарушений права собственности.

Требования мотивировал следующим. К.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с домом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес> <адрес>. Имевшийся между земельными участками истца и ответчика забор не отвечал требованиям пожарной безопасности, поэтому он предложил П.А.Н. установить за счет своих средств новый забор, но договоренности между сторонами достигнуто не было. В связи с этим, К.Г., отступив на свой участок около 0,7 - 0,8 м, установил между земельными участками забор, обеспечивающий противопожарную безопасность обоих участков. В октябре 2010 года П.А.Н. начал на своем земельном участке строительство жилого дома из деревянного бруса, с нарушением противопожарных и строительных норм, поскольку расстояние от стены дома до фактической границы земельных участков составляет от 0,50 до 0,8 м, а элементы второго этажа дома нависают над участком К.Г. Также П.А.И. перестроил навес, расположенный в конце участка. Установил на его месте капитальную постройку с трубой, которую он разместил на участке К.Г. При этом К.Г. ссылается на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года, в котором указывается на то, что, несмотря на наличие нарушений, допущенных П.А.И. при строительстве дома, их следует устранить не путем сноса строений, а путем их перестройки.

Просил возложить на П.А.И. обязанность восстановить навес с организацией ската крыши навеса в сторону участка П.А.Н. на месте хозяйственной постройки; разобрать каменную трубу хозяйственной постройки и убрать ее с участка К.Г.; разобрать крышу недостроенного дома из бруса со стороны участка К.Г.; осуществить строительство двухскатной крыши с организацией стока на участок П.А.Н.; осуществить разбор и перенос стены недостроенного дома из бруса П.А.Н. со стороны участка К.Г. на расстояние не менее 2 м от забора П.А.Н., с учетом требований регламента пожарной безопасности; осуществить строительство противопожарной стены между участками П.А.Н. и К.Г. высотой не менее трех метров.

П.А.И. не признал иск К.Г., при этом предъявил также встречный иск к К.Г. о возложении обязанности устранить нарушения права собственности.

Встречные требования мотивированы следующим. Решением суда от 31 августа 2011 года установлено, что хозяйственная постройка и высоковольтная станция возведены К.Г. с нарушениями установленных градостроительных норм, поскольку согласно заключению экспертизы, хозяйственная постройка, принадлежащая К.Г., расположена в 8 м от дома П.А.Н., что не соответствует нормативу. Высоковольтная подстанция, принадлежащая К.Г., расположена от забора П.А.Н. на расстоянии 0,5 м, что также не соответствует нормативу. Кроме того, снег с крыши нежилого помещения К.Г. падает на гараж и территорию П.А.Н. Нежилое помещение К.Г. приспособлено для проживания и фактически используется для проживания, и фактически является жилым домом, и норматив в отношении него должен применяться как к жилым домам, то есть не менее 3 м. К.Г. со стороны р.Волга от границы участка до береговой линии возведена двухметровая стена. Данная стена препятствует свободному проходу по берегу, лишает возможности свободно проходить на пляж с другой стороны стены. Уточнив свои требования, П.А.И. просил суд обязать К.Г. осуществить разбор и перенос стены нежилого строения К.Г. со стороны дома П.А.Н. на расстояние 2 м, для того чтобы общее расстояние между домом П.А.Н. и нежилым строением К.Г. было не менее 10 м, осуществить разбор и перенос стены нежилого строения К.Г. со стороны гаража П.А.Н. на расстояние 5,5 м, чтобы общее расстояние между нежилым строением К.Г. и гаражом П.А.Н. было не менее 6 м, разобрать и перенести стены высоковольтной станции К.Г. на 0,5 м, чтобы общее расстояние между забором П.А.Н. и высоковольтной станцией К.Г. составляло не менее 1 м; разобрать стену К.Г., возведенную до береговой линии для обеспечения беспрепятственного прохода по береговой линии; определить границу между земельными участками П.А.Н. (кадастровый номер....) и К.Г. (кадастровый номер....) следующим образом: по бетонному забору, принадлежащему К.Г., далее по стене нежилого строения, принадлежащего К.Г., далее по краю бетонированной площадки, принадлежащей П.А.Н. с учетом забетонированной площадки.

Определением суда от 12 марта 2012 года гражданское дело по иску П.А.Н. к К.Г. об определении границ участка и гражданское дело по иску К.Г. к П.А.Н. об устранении нарушений права собственности, по встречному иску П.А.Н. к К.Г. о возложении обязанности устранить нарушения права собственности объединены в одно производство.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года в удовлетворении требований П.А.Н. об обязании К.Г. осуществить разбор и перенос стены нежилого строения К.Г. со стороны дома П.А.Н. на расстояние 2 м, осуществить разбор и перенос стены нежилого строения К.Г. со стороны гаража П.А.Н. на расстояние 5,5 м, осуществить разбор и перенос стены высоковольтной станции К.Г. на 0,5 м, осуществить разбор стены К.Г., возведенной до береговой линии для обеспечения беспрепятственного прохода по береговой линии, и определении границы между земельными участками П.А.Н. с кадастровыми номерами .... и К.Г. с кадастровым номером .... отказано.

Иск К.Г. был удовлетворен частично.

На П.А.Н. возложена обязанность разобрать каменную трубу хозяйственной постройки (гаража) и убрать ее с участка К.Г.

В удовлетворении требований К.Г. о возложении обязанности на П.А.Н. восстановить навес с организацией ската крыши навеса в сторону участка П.А.Н. на месте хозяйственной постройки, разобрать крышу недостроенного дома из бруса со стороны участка К.Г., возложении обязанности осуществить строительство двухскатной крыши с организацией стока на участок П.А.Н., осуществлении разбора и переноса стены недостроенного дома из бруса П.А.Н. со стороны участка К.Г. на расстояние не менее 2 м от забора П.А.Н. с учетом требований регламента пожарной безопасности, осуществить строительство противопожарной стены между участками П.А.Н. и К.Г. высотой не менее трех метров отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2013 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по настоящему делу в части иска К.Г. к П.А.Н. об устранении нарушений права собственности, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После неоднократных уточнений К.Г. просил:

1. Осуществить перенос всего дома П.А.Н. вглубь участка П.А.Н. на расстояние от забора П.А.Н. со стороны участка К.Г. не менее чем 2 метра, расстояние определять по стене дома П.А.Н.

2. Осуществить разбор крыши дома П.А.Н., и осуществить устройство простой двухскатной однощипцовой крыши (без выступающих частей и окон).

3. Соорудить противопожарную стену на границе участка П.А.Н., согласно приложенному проекту, разместив подпорные колонны противопожарной стены на участках К.Г. и П.А.Н.

4. Восстановить навес с организацией ската крыши навеса в сторону участка П.А.Н. на месте хозяйственной постройки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца К.Г. от исковых требований в части обязания ответчика осуществить перенос всего дома П.А.Н. вглубь участка П.А.Н. на расстояние от забора П.А.Н. со стороны участка К.Г. не менее чем 2 метра, расстояние определять по стене дома П.А.Н. и восстановить навес с организацией ската крыши навеса в сторону участка П.А.Н.

Отказ от иска в указанной части судом принят.

Кроме того К.Г. просил обязать П.А.Н. произвести строительство противопожарной стены между участками П.А.Н. и К.Г., согласно имеющегося проекта, а также обязать П.А.Н. осуществить переустройство существующей кровли дома, принадлежащего ответчику, согласно вариантам, содержащимся в экспертном заключении "Центр независимой экспертизы" N 2080 от 29 февраля 2012 года, в связи со строительством противопожарной стены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель третьего лица СДНТ "Матюшино" иск не признала.

Суд требования К.Г. удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя П.А.Н., К.О., ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что надлежащие доказательства нарушения П. противопожарных норм и правил не предоставлены. Считает необоснованной ссылку на экспертные заключения от 20 июля 2011 года и от 29 февраля 2012 года, а также Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, поскольку содержат утратившие силу нормы. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расстояние между домами соответствует существующей противопожарной норме.

К.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обязания П.А.Н. произвести строительство противопожарной стены согласно действующим нормам и правилам, тогда как заявитель апелляционной жалобы просил обязать ответчика произвести строительство противопожарной стены между участками К.Г. и П.А.Н. согласно проекту, представленному истцом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства невозможности возведения противопожарной стены между участками сторон согласно представленному проекту отсутствуют.

Сторонами по делу поданы возражения на апелляционные жалобы друг друга, в которых просят оставить их без удовлетворения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела видно, что К.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок N 29 общей площадью 830 кв. м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, СТ Матюшино.

П.А.Н. является собственником смежного с ним земельного участка N 25 общей площадью 711 кв. м, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площади и местоположения границ обоих земельных участков уточнены и соответствуют материалам межевания.

В 2010 году П.А.Н. начал производить реконструкцию дома N 25 путем замены его стен и крыши. После реконструкции общая площадь садового дома N 25 составила 108,3 кв. м, из которых 54,5 кв. м - площадь дома по первому этажу, 53,8 кв. м - площадь дома по второму этажу.

Заключением экспертизы от 20 июля 2011 года установлено, что строительство дома П.А.Н. осуществлено на месте старого дома, но с увеличением его длины на 1,5 м, на месте навеса выстроено нежилое строение со смещением к р.Волга. В нарушение СНиП 30-02-97 сток дождевых вод с крыши дома П.А.Н. осуществляется вследствие нависания конструктивных элементов крыши на забор К.Г.

Согласно экспертному заключению от 29 февраля 2012 года проведение реконструкции кровли с организацией стока на участок П.А.Н. (т.е. устройство ската кровли противоположной существующей) невозможно, так как для этого необходимо провести работы по демонтажу стен, и, как следствие, всего строения. Представленные возможные варианты переустройства существующей кровли существенно не отличаются от оригинального строения и не решают поставленного судом вопроса, а несколько облегчают конструкцию и незначительно уменьшают расстояние от межи.

Заключением экспертизы, назначенной определением суда от 02.04.2013 года, установлено, что перенос жилого дома, принадлежащего П.А.Н. не возможен, в случае переноса конструкция дома нарушится.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы от 29 февраля 2012 года, которым установлены требования к основным характеристикам противопожарной стены: высота стены - выше высоты конька (самого высокого строения) на 0,6 м, толщина стены - 510 мм.

При этом судом первой инстанции оставлены следующие обстоятельства.

Проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений регламентируется Сводом правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года N 849.

Согласно пункту 6.7 названных Правил минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; других построек - 1 м. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года установлено, что недостроенный дом из бруса П.А.Н. расположен на расстоянии 0,8 - 1м от забора П.А.Н., 1,4 м. от забора К.Г.; стены нежилого строения П.А.Н. являются границами его участка.

Вследствие нависания конструктивных элементов крыши П.А.Н. сток дождевых вод осуществляется на забор К.Г.

Таким образом, в результате произведенной реконструкции дома, П.А.Н. возвел новое строение, не соблюдая нормы противопожарной безопасности, действовавших в момент возведения деревянного дома.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции от 22.07.2012 г.) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Информационным письмом МЧС России от 19.07.2012 N 19-2-3-2855 разъяснен порядок применения отдельных положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Названным законом были исключены положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности, к устройству проездов и подъездов для пожарной техники и некоторые другие.

В этой связи предлагается на переходный период, то есть до внесения соответствующих изменений в действующие своды правил, при размещении объектов защиты руководствоваться положениями статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой со дня вступления в силу указанного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами, в том числе согласованными федеральными органами исполнительной власти (в частности, строительными нормами и правилами (СНиП), подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей его требованиям.

Требования к противопожарным расстояниям и проездам в переходный период регламентируются СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

При таком положении, вывод суда в части обязания П.А.Н. осуществить переустройство существующей кровли дома, согласно вариантам, содержащимся в экспертном заключении "Центр независимой экспертизы" N 2080 от 29 февраля 2012 г. в связи со строительством противопожарной стены является правомерным.

Согласно отметкам главного инженера эскизного проекта противопожарной стены по <адрес>, подготовленного ООО "Вентпромсервис-Проект", данный проект разработан в соответствии с действующими нормами и правилами проектирования, которые предусматривают мероприятия, обеспечивающие взрывную, взрывопожарную и пожарную безопасность при соблюдении правил безопасности при эксплуатации зданий и сооружений.

При этом судом не приведено мотивов, по которым им отвергается вариант установки противопожарной стены по проекту от 2012 года.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в указанной части материалами дела не опровергается, а потому решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 судебная коллегия

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года по данному делу в части возложения на П.А.Н. обязанности произвести строительство противопожарной стены на меже между участками К.Г. и П.А.Н. согласно действующим нормам и правилам изменить.

Обязать П.А.Н. произвести строительство противопожарной стены на межу между участками К.Г. и П.А.Н. согласно эскизному проекту противопожарной стены, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Вентпромсервис-Проект" в 2012 году.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.