Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционным жалобам Ш. и М.Р.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ш. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований М.Р.А., М.Г.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Ш. и М.Р.А. о частичной отмене решения суда, возражений М-вых и представителя М.Р.А. - С. на апелляционную жалобу Ш., заслушав в судебном заседании представителя М.Р.А. - С. в поддержку доводов апелляционной жалобы М.Р.А., судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском к М.М., М.Р.А. и М.Г.М. об устранении нарушения прав на земельный участок площадью 890 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и устранении препятствий в пользовании земельным участком; признании тамбура, летней веранды, террасы и сарая, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольными постройками и их сносе. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 890 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. С западной стороны его земельного участка М-вы возвели строения с грубыми нарушениями строительных норм: тамбур для входа в дом, летняя веранда, терраса построены с выходом на территорию его земельного участка до 1 м. Площадь захвата его земельного участка составляет 39 кв. м. Несоблюдение строительных норм затрудняет ему эксплуатацию земельного участка по назначению. Снежные глыбы и дождевые воды с крыши дома М-вых стекают на его территорию, затопляют подвал его дома.

М-вы иск не признали, обратились к Ш. со встречными иском об установлении смежной границы участков с кадастровыми номерами.... и.... по координатам поворотных точек, согласно межевому плану от 18 марта 2014 года, подготовленному кадастровым инженером РГУП БТИ; признании крыльца, веранды жилого дома по адресу: <адрес>", а также гаража, бани, хозблока (сарая) законными строениями. В обоснование встречных исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 898,68 кв. м по адресу: <адрес> и расположенный на нем двухэтажный кирпичный дом с верандой и надворными постройками. При проведении межевания было выявлено, что границы их земельного участка пересекаются с границами земельного участка Ш. с кадастровым номером..... При межевании земельного участка с кадастровым номером.... не были учтены фактические границы земельного участка. На момент проведения межевания в 2002 году границы существовали более 15 лет. Согласно выкопировки из генерального плана расположения земельных участков, их дом должен быть расположен на расстоянии 18,5 м от существующего здания, а граница со смежным земельным участком на расстоянии 32 м. На данный момент граница располагается по лицевой стороне дома на расстоянии 30,7 м, по задней части дома 30,2 м. Хозяйственные постройки указаны в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, право собственности первоначально зарегистрировано на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома N 3098 от 29 мая 1993 года, поэтому не могут считаться самовольными постройками.

Ш. встречный иск не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ в суд не явился. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда части отказа в удовлетворении его иска и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. При этом указывается на то, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2013 года установлено, что ответчики захватили часть его земельного участка площадью 39 кв. м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2013 года оставлено без изменения. Таким образом, факт захвата территории земельного участка установлен и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь. О нарушении своих прав он узнал в ходе судебного разбирательства 18 января 2013 года, поэтому срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен. В решении суда не указано, с какого времени суд исчислял срок исковой давности. Кроме того, заявленные им требования о сносе самовольных построек являются требованиями об устранении препятствий собственнику в пользовании своим имуществом, на которые срок исковой давности не распространяется. Суд также не учел, что постройки М-вых созданы с нарушениями градостроительных, противопожарных норм и правил, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными и подлежат сносу.

В апелляционной жалобе М.Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. При этом указывается на то, что вывод суда об отсутствии спора о законности строений, является неверным. Заявленные Ш. требования свидетельствуют о том, что он оспаривает законность принадлежащих им построек. Граница между соседними земельными участками определена в виде забора, установленного Ш. В связи с этим, ее требования об установлении границы с указанием на поворотные точки н8-н9 межевого плана от 18 марта 2014 года, являются обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш., М. и представителем М.Р.А. - С. указывается на несостоятельность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель М.Р.А. - С. апелляционную жалобу М-вых поддержал по изложенным в ней доводам.

Ш. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

М.Г.М. и М.М.М., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 890 кв. м, с кадастровым номером.... и расположенный на нем жилой дом площадью 133,4 кв. м по адресу: <адрес>.

Согласно межевому делу на земельный участок с кадастровым номером...., его границы согласованы с правообладателями соседних земельных участков, в том числе с М.М.М., что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 11 июля 2002 года (т. 1, л.д. 27). Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, его площадь и местоположение соответствуют материалам межевания.

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью 898,68 кв. м и жилого дома площадью 232,40 кв. м являются М.Г.М. и М.Р.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 126-128).

В соответствии с типовым договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке N 3098 от 29 мая 1993 года, заключенным между органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Альметьевского городского Совета народных депутатов и М.М.М., предусмотрено строительство двухэтажного жилого дома площадью 102,56 кв. м, в том числе жилой площадью 55,98 к. в.м., и надворных построек общей площадью 50 кв. м.

Строительство данного дома с надворными постройками завершено в декабре 1998 года, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (том 1 л.д. 109).

Постановлением администрации Альметьевского района и г. Альметьевска N 2718 от 28 декабря 1998 года индивидуальный двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 136,4 кв. м <адрес> построенный М.М.М., принят в эксплуатацию.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, видно, что по состоянию на 6 января 1999 года на земельном участке ответчиков имелись веранды с литерами а и а1, а также дворовые строения: гараж, предбанник, баня.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент межевания земельного участка истца в 2002 году постройки ответчиков уже существовали.

Таким образом, последующее установление смежной границы земельного участка не может повлечь признание существовавших построек самовольными и их снос. При этом не исключается наличие кадастровой ошибки. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "Бюро технических исследований" N 4/01-14 площадь земельного участка Ш. по фактическому использованию составляет 886,8 кв. м (т. 1, л.д. 180).

Таким образом, фактический размер земельного участка с учетом допустимой погрешности +/- 10.44 кв. м, соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, выданных на имя Ш.

В то же время снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорных объектов у суда не имелось.

Избирая способ защиты своих прав путем сноса веранды, террасы, сарая, принадлежащих ответчикам, истец не доказал, что отсутствует иная возможность восстановления нарушенного права другим способом, без несоразмерного ущерба имуществу ответчиков.

Согласно статье 52 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, такие как применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение первичных средств пожаротушения; и другие.

Возможность применения одной, либо комплекса таких мер, как и отсутствие возможности применения таковых, определяется специалистом в области противопожарной охраны.

Однако заключений специалистов о том, что в данном конкретном случае отсутствует возможность применения мер в целях соблюдения противопожарных норм и правил, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан, истцом суду не представлено.

Доводы Ш. о скапливании в подвале его дома воды, вследствие схода снега и осадков с крыши дома М-вых, доказательствами не подтверждены. Кроме того, истец не лишен права требовать от ответчиков устранения нарушений его прав на земельный участок иным способом, в том числе путем изменения конструкции кровли спорных построек.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Ш.

Разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из преюдициального значения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2013 года, которым М-вым отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе об истребовании у Ш. части земельного участка площадью 118,32 кв. м и переносе забора.

Поскольку межевание земельного участка не оспорено, то при таких обстоятельствах, оснований для установления границ земельных участков по иным поворотным точкам не имелось.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из этого следует, что право собственности не подлежит защите путем предъявления иска о признании собственных построек законными.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб Ш. и М.Р.А. как несостоятельные.

При таких данных, решение суда по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы Ш. и М.Р.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и М.Р.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.