Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей А.Р. Гаянова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

запретить эксплуатацию <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N ... и N ... Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года; обозначить указателями направление движения к пожарным гидрантам с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения; проверить пожарный гидрант на работоспособность; нанести на огнетушители порядковые номера на корпус белой краской; расположить огнетушители на объекте на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра; установить систему дымоудаления и пожаротушения; обеспечить нормативное количество извещателей автоматической пожарной сигнализации; все помещения оборудовать системой оповещения людей о пожаре; металлические конструкции 3-го этажа обработать специальным огнезащитным составом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы С. ФИО в поддержку апелляционной жалобы, пояснения прокурора М.В. Вавилина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Альметьевский городской прокурор Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к С., <данные изъяты> Д. о запрещении эксплуатации объекта с массовым пребыванием граждан до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование заявления указал, что 30 марта 2015 года Альметьевской городской прокуратурой совместно с <данные изъяты> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены допущенные ответчиками нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации <данные изъяты>", а именно: объект не обеспечен огнетушителями по нормам согласно приложениям N ... и N ... Правил; в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации отсутствует табличка в помещении объекта, указывающая направление движения к пожарным гидрантам с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения; пожарный гидрант не проверен на работоспособность; не все помещения оборудованы системой оповещения людей о пожаре; не во всех помещениях имеется нормативное количество извещателей автоматической пожарной сигнализации; на огнетушители не нанесены порядковые номера на корпус белой краской; не все огнетушители на объекте расположены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра; в торговом центре отсутствует система дымоудаления; отсутствует система пожаротушения; металлические конструкции 3-го этажа не обработаны специальным огнезащитным составом.

На основании изложенного Альметьевский городской прокурор Республики Татарстан просил суд запретить эксплуатацию <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании прокурор и представитель третьего лица Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Татарстан заявление поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд заявление удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что решение было принято без ее участия. В день судебного заседания, 07 мая 2015 года, она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> центральной районной больнице, о чем заранее уведомила суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы С. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ответчице С. принадлежит <данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора субаренды от 01 января 2015 года ответчица <данные изъяты> Д. является арендатором части указанного помещения, при этом, согласно пункту <данные изъяты> договора самостоятельно несет ответственность за соблюдение и несоблюдение требований пожарной безопасности.

30 марта 2015 года Альметьевской городской прокуратурой совместно с <данные изъяты> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в <данные изъяты>". Согласно акту проверки от 30 марта 2015 года выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года, а именно: в нарушение пункта 70 Правил объект не обеспечен огнетушителями по нормам согласно приложениям N ... и N ... Правил; в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации отсутствует табличка в помещении объекта, указывающая направление движения к пожарным гидрантам с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения; пожарный гидрант не проверен на работоспособность; на огнетушители не нанесены порядковые номера на корпус белой краской, что является нарушением пункта 475 Правил; в нарушение пункта 480 Правил не все огнетушители на объекте расположены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра; в нарушение пункта 7.2 Свода правил <данные изъяты> "<данные изъяты>" в <данные изъяты> отсутствует система дымоудаления; отсутствует система пожаротушения, что является нарушением Свода правил <данные изъяты> "<данные изъяты>"; в нарушение пункта 61 Правил не во всех помещениях имеется нормативное количество извещателей автоматической пожарной сигнализации; не все помещения оборудованы системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением пункта 4, 4.1 Норм пожарной безопасности "<данные изъяты>; металлические конструкции 3-го этажа не обработаны специальным огнезащитным составом, что является нарушением Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В заседании суда первой инстанции никем не оспаривалось, что ответчиками не приняты меры по устранению нарушений, указанных в представлении <данные изъяты>. Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим внимания находит заслуживающими внимания доводы представителя Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Татарстан о том, что для устранения вышеперечисленных нарушений необходимо приостановить деятельность <данные изъяты>, тогда как таких мер ответчиками не принято и без приостановления деятельности указанные нарушения устранены быть не могут.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что <данные изъяты>" является объектом капитального строительства с массовым пребыванием граждан, указанные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся в здании при возникновении чрезвычайной ситуации в случае пожара.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчицы - удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела видно, что извещение о месте и времени проведения судебного заседания было направлено в адрес ответчика посредством заказного письма с уведомлением своевременно и вручено ответчице 24 апреля 2015 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о надлежащем извещении ответчицы и о возможности рассмотрения гражданского дела в ее отсутствие.

Довод жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчицы о переносе слушания, судебной коллегией не может быть по формальным основаниям удовлетворен, поскольку, как следует из материалов дела, выявленные нарушения ответчицей не оспаривались и после принятия решения судом первой инстанции она приступила к их устранению, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела апелляционной жалобы, по пояснению представителя С., все выявленные нарушения требований правил пожарной безопасности устранены. В связи с чем судебная коллегия считает, что она не лишена возможности, представив соответствующему органу в порядке исполнения решения суда доказательства (справки) о полном устранении нарушении и готовности спорного объекта к эксплуатации, приступить к осуществлению своей деятельности.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.