Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И., Б.И.Ш. в лице их представителя на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2014 года, которым постановлено:

в иске И. о признании права собственности на пристрой литер..., общей площадью... кв. м, пристрой литер..., общей площадью... кв. м по адресу:..., отказать.

В иске Б.И.Ш. о признании права собственности на пристрой литер..., общей площадью... кв. м по адресу:..., отказать.

Признать за В. право собственности на пристрой литер..., общей площадью... кв. м, расположенный по адресу:....

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

И., В., Б.И. обратились в суд с иском к администрации г. Уфа о признании право собственности за И. на пристрой литер..., общей площадью... кв. м, пристрой литер..., общей площадью... кв. м; за В. на пристрой литер..., общей площадью... кв. м; за Б.И.Ш. на пристрой литер..., общей площадью... кв. м по адресу:..., мотивируя чем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от... года серии... N... И. принадлежит жилой дом, общей площадью... кв. м, инв. N..., литера..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... по адресу:.... На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии... N... от... года В. принадлежит жилой дом, общей площадью... кв. м, инв. N..., литера..., ..., ... по адресу:....

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии... N... от... года Б.И.Ш. принадлежит жилой дом, общей площадью... кв. м, инв. N..., литера..., ... по адресу:....

Впоследствии И. самовольно был возведен пристрой к принадлежащему ей жилому дому - литер..., общей площадью... кв. м, литер... общей площадью... кв. м, В. - литер..., общей площадью... кв. м, Б.И.Ш. - литер..., общей площадью... кв. м.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе И., Б.И.Ш. в лице их представителя М. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований И., Б.И.Ш. о признании права собственности на самовольную постройку, указывая на то, что при возведении построек литер... и литер... И. были соблюдены требования противопожарной безопасности, данные строения не угрожают жизни и здоровью граждан. Б.И.Ш. в свою очередь обязуется возвести между соседствующими участками противопожарную кирпичную стену, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения И., Б.И.Ш. и их представителя М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от... года, соглашения о разделе наследственного имущества от... года И. является собственником жилого дома, общей площадью... кв. м, литер..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., расположенного по адресу:..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии... N... от... года.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии... N... от... года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от... года зарегистрировано право собственности Б.И.Ш. на жилой дом, общей площадью... кв. м, литер..., ..., находящееся по вышеуказанному адресу.

Впоследствии И. самовольно был возведен пристрой к принадлежащему ей жилому дому - литер..., общей площадью... кв. м, литер... общей площадью... кв. м, Б.И.Ш. - литер..., общей площадью... кв. м.

Согласно сообщению "..." N... от... года, в ходе обследования установлено, что противопожарные расстояния от жилого дома и надворных построек на земельном участке N... по улице... в... районе г... до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках не соответствуют требованиям статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", а именно:

1. Расстояние от жилого дома (литер..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) на участке N... по улице..., до жилого дома расположенного на соседнем участке, составляет... метра, нормируемое расстояние не менее... метров.

2. Расстояние от жилого дома (литер..., ..., ...), расположенного на участке N... по улице..., до жилого дома на соседнем участке, составляет... метра, нормируемое расстояние не менее... метров.

3. Расстояние от бани (литер...) на участке N... по улице..., до жилого дома на соседнем участке, составляет... метра, нормируемое расстояние не менее... метров.

В связи с чем, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при возведении построек литер... и литер... И. были соблюдены требования противопожарной безопасности, данные строения не угрожают жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, истцами не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольно возведенных построек.

Разрешая спор, учитывая изложенное с позиции вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных И., Б.И.Ш. исковых требований о признании за ними права собственности на самовольно возведенные строения, поскольку возведенные истцами строения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И., Б.И.Ш. в лице их представителя без удовлетворения.