Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей: Мухаметовой Н.М.

Мурзаковой Р.Ф.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в размере 435 000 руб., расходы по оплате коммунальных платежей по договору найма жилого помещения от дата в размере 26 247,54 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 162,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 864,82 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

ФИО1 Р.М. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании коммунальных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование, что согласно договору найма от дата он передал ФИО2 во временное владение и пользование жилое помещение с надворными постройками, расположенное по адресу: РБ, адрес.

дата по указанному адресу произошло возгорание, в результате которого уничтожена баня, поврежден гараж и сеновал. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась возгорание горючих материалов в результате нарушения правил при эксплуатации банной печи. Данный вывод подтверждается также техническим заключением ст. инспектора ОНД по адрес и адрес районам РБ УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от дата. Согласно собранным материалам виновным в возгорании признан приехавший в гости к ФИО2 ФИО4, допустивший факт неосторожного обращения с огнем и нарушения правил эксплуатации банной печи.

Согласно п. 1.5 договора найма жилого помещения от дата ответственность перед наймодателем за действия граждан, в случае нарушения ими условий договора несет наниматель. Пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 5.3 указанного договора предусмотрено, что нанимателем обязан обеспечивать сохранность строений в надлежащем состоянии; бережно относиться к имуществу, устранять последствия аварий, произошедших по вине нанимателя, не нарушать права и интересы владельцев прилегающих помещений при пользовании жилым помещением, обязан возвратить строение истцу в том же состоянии, в котором они были переданы внаем, возместить наймодателю все убытки, причиненные в процессе пользования строениями, если таковые будут установлены в момент освобождения этих строений; наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный строениям и имуществу независимо от того, является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатам неосторожности нанимателя и лиц проживающих.

Согласно оценке ущерба N... от дата, проведенного консалтинговым центром "БашЭксперт" ущерб в результате пожара составил 483 590 руб. Кроме того, ответчик не оплатил коммунальные услуги за проживание в арендованном помещении, а именно за дата года - 40 000 руб., за 15 дней в дата года - 35 000 руб., а также коммунальные расходы в размере 26 247,54 руб., всего 101247,54 руб. На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате пожара в размере 584 837,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71283,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 050 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО1 Р.М. просил исключить ФИО4 из числа ответчиков.

Определением судьи Иглинского районного суда РБ от дата ФИО4 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом вынесено вышеприведенное решение, дополнительным решением от дата г. постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по найму жилого помещения по договору найма от дата г. за январь-дата. в размере 75 000 руб., об отмене которых просит ФИО13. в лице представителя ФИО5 (по доверенности), указывая на его незаконность, рассмотрение дела в отсутствие его представителя, опоздавшего на 10 мин., не согласие с оценкой, которая, по его мнению, значительно завышена с учетом заявления истцом при расследовании пожара стоимости бани в размере 100 000 руб., указывает на установление даты постройки бани - 2010 г. со слов истца, указывает на передачу после пожара суммы 70 000 руб., зачисленной в ущерб - 60 000 руб., по коммунальным услугам - 10 000 руб., пользование им домом после пожара.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО6 (по доверенности), поддержавшего решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО15 (наймодатель) и ФИО14. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения на срок до дата, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю во временное владение и пользование свободное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес.

Согласно п. 1.5 договора найма жилого помещения предусмотрено, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем имеют равные права по пользованию помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих с нанимателем, в случае нарушения ими условий настоящего договора найма, несет наниматель.

Согласно п. п. 2.2, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 договора найма жилого помещения наниматель обязуется: обеспечивать сохранность помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относится к имуществу, находящемуся в помещении, устранять последствия аварий, произошедших в помещении, произошедших по вине нанимателя; возвратить помещение и имущество наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы внаем с учетом естественного физического износа, возместить наймодателю убытки, причиненные в процессе пользования помещением и находящимся в нем имуществом, если таковые будут установлены в момент освобождения помещения и если внесенные изменения не были согласованы с наймодателем.

В случае обнаружения хищения, нанесения ущерба вследствие пожара, противоправных действий третьих лиц незамедлительно известить об этом наймодателя, при его отсутствии - заявить в соответствующие компетентные органы (п. 2.2.7).

Наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный помещению или имуществу, независимо от того, является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц,. ним проживающих.

Обязательства истца по передаче ответчику жилого помещения во временное владение и пользование для проживания выполнены.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

На основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на нанимателе как на лице, уполномоченном владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, и совершившим административное правонарушение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что дата в 22 часа 18 минут по адресу: адрес произошло возгорание бани.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что в результате пожара уничтожена баня, поврежден гараж и сеновал, другие строения от огня не пострадали.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате нарушения правил при эксплуатации банной печи. Виновным в возникновения данного пожара признается ФИО4, допустивший возгорание горячих материалов в результате нарушения правил при эксплуатации банной печи (перекал печи).

Судом установлено, с чем соглашается коллегия, что пожар, в результате которого пострадало принадлежащее истцу имущество в виде бани, произошел в период использования жилого помещения ФИО23. по договору найма жилого помещения от дата, условиями которого (п. 5.3) предусмотрено, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный помещению или имуществу, независимо от того является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц, с ним проживающих.

В соответствии с заключением о величине материального ущерба, причиненного нежилому помещению в результате пожара, расположенному по адресу: РБ, адрес, N..., составленному ООО ФИО17 величина материального ущерба, причиненного нежилому помещению в результате пожара, составляет с учетом износа 435 000 руб., без учета износа - 483 590 руб.

В связи с заявлением в апелляционной жалобе довода о завышении стоимости поврежденного имущества судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертизы, которая поручена АНО "ФИО19", на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта устранения ущерба, причиненного в результате пожара нежилого помещения - бани, расположенной по адресу: РБ, адрес, которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 567 000 руб. При этом восстановительная стоимость определена затратным подходом, с учетом фактического возраста бани, представлен локальный сметный расчет с учетом акта осмотра от дата адрес локальный сметный расчет соответствует параметрам бани, отраженной в акте осмотра от дата г.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стаж работы которого 12 лет, высшее экономическое образование по специальности "Оценка собственности", является членом "Сообщества специалистов оценщиков СМАО2. При указанных обстоятельствах коллегия принимает данное заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство.

Вместе с тем, коллегия, учитывая заявленные истцом требования в размере в размере 435 000 руб., рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований для увеличения размера причиненного ущерба.

В силу положений ст. 15 ГК РФ коллегия соглашается с выводом суда о взыскании понесенных истцом расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями п. п. 1.3, 3.2., 3.4 договора найма жилого помещения предусмотрено, что оплата квартплаты, общих коммунальных услуг осуществляет наниматель, оплату за расход горячей и холодной воды, газа осуществляет наниматель (п. п. 1.3, 3.2, 3.4 договора).

Из объяснений истца ФИО20 следует, что ответчик по истечении срока действия договора найма продолжал пользоваться жилым помещением до середины февраля 2016 года, выехал без предупреждения, задолженность по коммунальным услугам не оплатил.

Согласно представленным истцом квитанциям, ФИО21 произвел оплату следующих коммунальных услуг: дата оплатил задолженность по электроэнергии в размере 9 129 руб., дата оплатил задолженность по электроэнергии в размере 10 775,80 руб., дата оплатил задолженность за газ в размере 19 954,89 руб., дата оплатил задолженность за газ в размере 12 368,44 руб., всего на сумму 52 228,13 руб. С заявлением истцом требований о взыскании за указанные расходы, судом первой инстанции обоснованно взысканы коммунальные расходы в обозначенной истцом сумме - 26 247,54 руб.

Условиями п. п. 3.1., 3.2 договора найма жилого помещения от дата предусмотрено, что плата за проживание составляет 70 000 руб. в месяц, плата за наем производится предоплатой за 1 месяц в срок до дата, дальнейшая плата производится не позднее 6-го числа текущего месяца.

Задолженность ответчика по оплате найма жилого помещения за дата года составила 40 000 руб., за 15 дней дата года- 35 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по найму жилого помещения за указанный период ответчик в суд не представил. Коллегия соглашается с выводом суда в части образовавшейся задолженности в размере 75 000 руб., вопреки доводам апеллянта доказательств оплаты за указанный период не представлено.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, учитывая уведомленность ФИО2 о размере ущерба с получением искового заявления, коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты до дата г., что составляет 1 025 руб. 65 коп. С учетом положений ст. 200 ГПК с указанием правильной в мотивировочной части суммы 1 025 руб. 65 коп., коллегия полагает возможным согласиться в указанной части с решением.

Вывод суда о взыскании расходов представителя в размере 5000 руб. соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ., расходов по оплате госпошлины в размере 7 864 руб. 82 коп. соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда основан на положениях ст. 151 ГК РФ.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, предвзятости к нему со стороны суда коллегия находит голословным. Как усматривается из объяснения представителя ФИО2 - ФИО5 с его стороны имело место опоздание на 35 мин., о рассмотрении дела ответчик надлежаще извещен, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ обсудил возможность рассмотрения дела в его отсутствие, оснований для отмены по указанному основанию коллегия не усматривает.

Довод о завышенности причиненного ущерба коллегией с назначением судебной оценочной экспертизы разрешен.

Ссылка апеллянта на передачу им после пожара суммы 70 000 руб., из которых, по его мнению, 60 000 руб. зачтены в счет возмещения ущерба по пожару, 10 000 руб. - за коммунальные услуги, не обеспечена письменными доказательствами в силу положений ст. 60 ГПК РФ.

Коллегией назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по которой возложены на ФИО2, от несения которых он уклонился, коллегия в соответствии с положениями ст. 103 ч. 1 ГПК РФ находит необходимым взыскать со ФИО2 расходы по экспертизе в размере 25 200 руб. в пользу экспертного учреждения.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 103 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО "ФИО22" (ИНН N... КПП N... ОГРН N...) расходы по экспертизе в размере 25 200 рублей.