Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.А. Набиева, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора Г.Р. Гумеровой,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам Я. и Н.Н.ФА. и по апелляционному представлению Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н.ФА. в пользу Я. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 7 500 руб. и государственную пошлину в доход бюджета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Я. обратился в суд с иском к Н.Н.ФА. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование требований указывается, что 29 июля 2013 в 11.00 час. на сварочном посту автостоянки "М-5 Транзит" 1280 км трассы М-5 на территории Бавлинского района Республики Татарстан Н.Н.ФА. проводил огневые работы по ремонту топливного бака грузового автомобиля, во время которых произошел дефлаграционный взрыв газо-паровоздушной смеси, образованной в топливном баке, в результате чего он получил телесные повреждения в виде термического ожога пламенем 1-2-3А-3Б степени лица, туловища, верхних и нижних конечностей на площади 48% поверхности тела, осложнившейся ожоговым шоком и септикотоксемией, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате данного нарушения Н.Н.ФА. был привлечен к уголовной ответственности приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. в доход государства. Апелляционным постановлением от 29 апреля 2014 года данный приговор был изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категория преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В связи с тем, что действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб и моральный вред, он просил взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 549 руб. 79 коп., на продукты питания - 4400 руб. 61 коп., на горючее топливо - бензин - 996 руб. 03 коп., на проживание супруги в гостинице - 8 484 руб., затраты на телефонную связь в размере 900 руб., расходы на маршрутное такси - 2000 руб., а всего на сумму 17 330 руб. 43 коп., кроме того взыскать моральный вред в сумме 2 000 000 руб. и услуги представителя в сумме 1 500 руб.

Ответчик и его представитель в связи с тяжелым материальным положением иск признали в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в части возмещения материального ущерба просили отказать.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

В апелляционных жалобах стороны, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Я. указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства причинения ему физических и нравственных страданий, в частности полная доказанность вины ответчика в совершении преступления, длительный период нахождения на стационарном лечении, ухудшившееся материальное положение его семьи и большая задолженность по кредитному договору в связи с отсутствием работы.

Н.Ф. Назыров указывает, что суд должен был привлечь в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО, не обеспечившего соблюдение требований безопасной эксплуатации сварочного поста согласно договору аренды, а затем определить ответственность Н.Н.ФА. и сумму компенсации морального вреда. Кроме того, не исследован вопрос о неосторожности самого потерпевшего Я., в связи с чем, должен был быть уменьшен с учетом его материального положения размер возмещения.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что при вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости. Прокурор полагает, что сумма компенсации морального вреда является заниженной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года Н.Н.ФА. признан виновным по части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением от 29 апреля 2014 года приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года был изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категория преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 29 июля 2013 в 11.00 час. на сварочном посту автостоянки "М-5 Транзит" 1280 км трассы М-5 на территории Бавлинского района Республики Татарстан Н.Н.ФА. проводил огневые работы по ремонту топливного бака грузового автомобиля. При проведении работ произошел дефлаграционный взрыв газо-паровоздушной смеси образованной в топливном баке, в результате чего Я. получил телесные повреждения в виде термического ожога пламенем 1-2-3А-3Б степени лица, туловища, верхних и нижних конечностей на площади 48% поверхности тела, осложнившейся ожоговым шоком и септикотоксемией, причинившие тяжкий вред здоровью.

В период с 30 июля 2013 года по 10 сентября 2013 года он находился на стационарном лечении в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право требовать у ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступных действий ответчика, при этом, учитывая отсутствие соответствующих доказательств, отклонив требования о возмещении материального ущерба.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, имущественного положения ответчика, а поэтому доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, не обоснованы.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в целях увеличения размера денежной компенсации морального вреда, при отсутствии нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда с 100 000 руб. до 2 000 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в том числе длительность уголовного преследования, тяжесть примененного наказания. Основания считать, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 100 000 рублей, является завышенным, как о том указывает в апелляционной жалобе ответчик, у судебной коллегии отсутствуют.

Какого-либо явного несоответствия определенного судом размера компенсации характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, оснований для увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Свои требования о взыскании материального ущерба Я. обосновал тем, что в течение долгого времени не работал, находясь на лечении, потерял работу, тогда на его иждивении находится безработная супруга и дети.

Однако, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, позволяющих определить сумму расходов на приобретение лекарственных средств, на продукты питания, на горючее топливо - бензин, на проживание супруги в гостинице, затраты на телефонную связь, расходы на маршрутное такси.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, городской суд учитывал категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, исходил из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Нарушение норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Я. и Н.Н.ФА. и по апелляционному представлению Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.