Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Н.З. к Х.З.Л. о сносе построек,

по апелляционной жалобе У.Н.З. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

У.Н.З. обратилась в суд с иском к Х.З.Л. об обязании ответчика самостоятельно либо за свой счет снести баню, пристрой к жилому дому, расположенные на земельном участке по адресу: адрес, а также самовольно возведенный забор, состоящий из металлических столбов и сетки-рабицы, возведенный на земельном участке истца в месте примыкания земельных участков истца и ответчика; взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что У.Р.И. принадлежал на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: адрес. Земельный участок по периметру обнесен забором, используется по назначению, в соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от дата нарушений не выявлено. Соседи истца, проживающие по адресу: адрес, на своем земельном участке, непосредственно примыкающем с восточной стороны к принадлежащему истцу земельному участку, произвели реконструкцию двускатной крыши бани, при этом само строение (баня) располагается на меже земельных участков. После реконструкции крыша осталась двускатной, подвесные желоба для водостока отсутствуют, а в зимнее время года снег, скапливающийся на крыше пристроя, ответчик не счищает и он скатывается прямо на участок истца. Кроме того, ответчик возвел к своему дому пристрой из бруса размером ... x ... м. Данный пристрой своей западной стеной непосредственно примыкает к границам принадлежащего истцу земельного участка и располагается менее чем в полуметре от межи. При этом крыша у пристроя двускатная с уклоном одного из скатов в сторону принадлежащего истцу участка, желоба водостока также отсутствуют, а в зимнее время года снег, скапливающийся на крыше пристроя, скатывается на участок истца, повреждая садовые насаждения. По заявлению истца от дата администрация городского поселения Чишминский район МР Чишминский район Республики Башкортостан произвела проверку с выездом на место. По результатам осмотра выявлено несоблюдение границ земельного участка: баня расположена на меже; у двускатной крыши отсутствуют подвесные желоба для стока воды. Разрешение на строительство пристроя к жилому дому по адресу адрес в МУП "Архитектура и градостроительство" МР Чишминский район Республики Башкортостан не оформлялось.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2015 года постановлено:

в удовлетворении иска У.Н.З. к Х.З.Л. о сносе самовольных построек и взыскании судебных расходов отказать.

Заявление представителя Х.З.Л. - И.В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с У.Н.З. в пользу Х.З.Л. расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе У.Н.З. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что вывод суда о том, что пристрой к дому ответчика является сооружением вспомогательного использования является ошибочным и необоснованным. В связи с этим, поскольку документов, разрешающих строительство и подтверждающих ввод в эксплуатацию спорного строения - пристроя, ответчиком не было представлено, следовало сделать вывод о нарушении порядка его создания в соответствии с градостроительным регламентом. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются проведенной по делу строительно-технической экспертизой N .... Постройки (баня, пристрой) ответчиком возведены в существующей малоэтажной застройке, принимая во внимание степень огнестойкости зданий, руководствуясь положениями п. 1 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.3.2 Свода Правил, содержащего отсылку к данным таблицы 2, не предусматривающей уменьшение противопожарных расстояний для зданий 5 степени огнестойкости, ответчиком при строительстве объектов (бани, пристроя) нарушены пожарные нормы и правила, вследствие чего они представляют опасность для жизни и здоровья истца и окружающих. Избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен, поскольку из-за крайне близкого расстояния построек до жилого дома истца, используемого собственником в соответствии с разрешенным назначением земельного участка, отсутствия возможности возведения противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не возможно предотвратить распространение опасных факторов пожара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель У.Н.З. - Ш.Х.Р. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Х.З.Л., ее представитель И.В.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, У.Н.З. является собственником жилого дома общей площадью ... кв. м, инв. N ..., а также земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенных по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи соответственно: N ..., N ... (л.д. 46, 49).

Х.З.Л. является собственником жилого дома общей площадью ... кв. м, и вспомогательных сооружений лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а также земельного участка с кадастровым номером N ..., разрешенное использование: индивидуально жилищное строительство, площадью ... кв. м, по адресу: адрес, на основании договора дарения от дата, дата регистрации дата, N ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи соответственно: N ..., N ... (л.д. 52 - 53).

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: адрес, составленному по состоянию на дата, год завершения строительства жилого дома (литера А) дата. Кроме указанного жилого дома, в составе объектов строений и сооружений, в техническом паспорте указан пристрой (литера А1) 1970 года постройки; пристрой (литера А2) дата постройки; сени (литера а) дата постройки; сени (литера а1) дата постройки; веранда (литера а2) дата постройки; терраса (литера а3) дата постройки; гараж (литера Г) дата постройки; погребица (литера Г1) дата постройки; погреб (литера Г2) дата постройки; сарай (литера Г3) дата постройки; сарай (литера Г4) дата постройки; баня (литера Г5) дата постройки; предбанник (литера Г6) дата постройки; ворота (литера 1) дата постройки; забор (литера 2) дата постройки; уборная (литера 3) дата постройки (л.д. 61 оборот, 62).

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, принадлежащем ответчику возведены заявленные истцом к сносу: баня (литера Г5), пристрой к дому (литера А1). В подтверждение чего истец предоставил:

ответ администрации городского поселения Чишминский поссовет МР Чишминский район РБ (л.д. 8) от дата, в котором указано, что дата проведена проверка с выездом на место для осмотра и инструментального замера, на земельном участке по адресу: адрес, на момент осмотра установлено, что жилой дом по адресу: адрес принадлежит гр. Х.З.Л. На указанном земельном участке ведется реконструкция двухскатной крыши бани (замена шифера на профнастил). Баня расположена на меже. После реконструкции крыша также осталась двухскатной.

Письмо заместителя главы администрации МР Чишминский район РБ N ... от дата в котором указано, что граждане, проживающие по адресу адрес, построили пристрой к жилому дому(коробка), под крышей размер пристроя ... x ...М, материал стен из бруса. Расстояние от забора (фасад) до пристроя - ...М. Расстояние от общей межи (забора) с соседом гр. У.Р.И. до пристроя ... м. Расстояние от пристроя до жилого дома гр. У.Р.И. - ... м. В МУП "Архитектура и градостроительство" муниципального района Чишминский район разрешение на строительство пристроя к жилому дому, по адресу: р.адрес, не оформлялось. При возведении данного жилого строения нарушены следующие нормы: СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" Федеральный закон N 123-ФЗ от дата "Технический регламент, о требованиях пожарной безопасности", санитарно - бытовые нормы (л.д. 9).

По ходатайству ответчика Х.З.Л., в целях определения фактических границ смежных земельных участков, соответствия фактических границ земельных участков документации кадастрового учета, установления расположения спорных построек на земельном участке, соответствия построек градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам пожарной безопасности, наличия/отсутствия забора, состоящего из металлических столбов и сетки-рабицы, возведенного на земельном участке истца, судом первой инстанции назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Агентство "Башоценка".

Согласно заключению N ... от дата, эксперт ООО "Агентство "Башоценка" пришел к следующим выводам: фактические границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: адрес, адрес, кадастровый номер N ..., и адрес, кадастровый номер N ..., не соответствуют документации кадастрового учета. Общая площадь наложения земельного участка адрес с кадастровым номером N ... на участок адрес с кадастровым номером N ... составляет ... кв. м. Фактически баня и пристрой к жилому дому, расположены по адресу: адрес, торцевыми наружными стенами расположенны на границе земельных участков (на меже). В ходе визуального осмотра объектов исследования, земельных участков, расположенных по адресам: адрес, кадастровый номер N ..., и адрес, кадастровый номер N ..., забор, установленный в месте примыкания земельных участков истца и ответчика не обнаружен.

В ходе осмотра и замеров расстояний между жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу адрес, кадастровый номер N ... и пристроем к жилому дому, расположенного на земельном участке по адресу адрес, кадастровый номер N ... расстояние составило ... метров (левый ближний угол со стороны красной линии) и 5,63 метра (левый дальний угол со стороны красной линии). Расстояние от бани, расположенной на участке по адресу адрес, до бани расположенной на участке по адресу адрес, составило ... метра.

Баня и пристрой к жилому дому, расположенные на земельном участке по адресу адрес, кадастровый номер N ... фактическим расположением на границе (меже) земельного участка не соответствуют градостроительному законодательству и строительным нормам: СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", постановление правительства РБ об утверждении норматива "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан"; расстояние между домами и между банями не соответствуют пожарным нормам СП 4.131.30 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Отказывая в удовлетворении исковых требований У.Н.З. о сносе построек, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заключением эксперта N ... по проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что строения возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику; пристрой к жилому дому ответчика является сооружением вспомогательного использования, таким образом, возведенное сооружение не может быть признано как самовольная постройка, в связи с чем доводы истца о сносе сооружение в силу ст. 222 ГК РФ являются необоснованными; истец до возведения пристроя к жилому дом и бани располагала информацией относительно места и расстояния нахождения спорных хозяйственных построек на соседнем земельном участке; забор из металлических столбов из сетки-рабицы на земельном участке истца не обнаружен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11.03.1998 г. N 8-П, определения от 25.03.2004 г. N 85-О, от 13.10.2009 г. N 1276-О-О, от 25.01.2012 г. N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 г. N 595-О-П и от 21.03.2013 г. N 453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий Х.З.Л. у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

На основании ч. 1 ст. 55 и ст. 67 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, заключением эксперта, что спорные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Х.З.Л., без заступа на земельный участок истца У.Н.З. При этом именно на стороне истца имеет неправомерное пользование земельном участком ответчика площадью ... кв. м.

При возведении спорных строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что к жилому дому ответчика возведен являющийся предметом спора пристрой (литера А1) - дата постройки, а также на баня (литера Г5) дата постройки.

Данные строения учтены в составе домовладения, в техническом паспорте, составленном по состоянию на дата.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела ответа администрации городского поселения Чишминский поссовет МР Чишминский район РБ (л.д. 8) от дата, установлено, что на крыше спорной бани поменяли материал кровли (с шифера на профнастил), при этом конструкция крыши бани осталась неизменной. Таким образом, самовольного строительства бани ответчиком не осуществлялось.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, заключение эксперта, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку не предоставлено достоверных доказательств нарушения прав У.Н.З. как собственника жилого дома и земельного участка возведением на земельном участке, принадлежащем ответчику Х.З.Л., спорных строений - пристроя к дому и бани. На момент возведения истцом своего дома (акт приемки в эксплуатацию жилого дома, утвержденный постановлением главы администрации Чишминский район РБ от дата N ... (л.д. 11) принадлежащие ответчику спорные строения, уже существовали. При возведении строений на своих участках стороны обоюдно допустили их расположение. Судом обоснованно указано на сложившийся порядок пользования сторонами своими земельными участками и домовладениями и отсутствие у истца в течение 8 лет претензий к собственникам спорных строений.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорные строения расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, то есть строения возведены на земельном участке, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства и в его границах. Таким образом, указанные строения не обладают признаками самовольных строений.

Доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни, здоровью граждан и являются существенными, неустранимыми, истцом не представлено.

Сложившаяся ситуация характерна для многих домовладений и возникла не по вине ответчика. Таким образом, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строений явно неравнозначен нарушенному праву.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из приведенных выше норм права, оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что У.Н.З. не представлены доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав собственника земельного участка в результате противоправных действий Х.З.Л. путем возведения на принадлежащем последней на праве собственности земельном участке и без согласия истца строений, а также не представлено доказательств существования заявленного в иске к сносу забора из металлических столбов из сетки-рабицы, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований У.Н.З. сносе строений - бани, пристроя к дому, забора.

Доводы апелляционной жалобы У.Н.З. о необходимости удовлетворении ее требований по указанным ею в исковом заявлении основаниям, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию примененных норм права. Между тем, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Р.И. - без удовлетворения.

Справка: судья Идрисов Р.М.