Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Железнова О.Ф.

Старичковой Е.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.С. - Ю., апелляционной жалобе Н.И. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 02.12.2013 года, которым постановлено:

исковые требования Н.С. к Н.И., Н.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром жилому помещению -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Н.С. с Н.И., Н.А. в возмещение имущественного вреда -... руб., т.е. по... руб. с каждого, возврат государственной пошлины по... руб. и за производство оценки по... руб., оплату услуг представителя в размере по... руб. с каждого, всего с каждого по... руб.... коп.

В удовлетворении остальной части иска Н.С.. - отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

Н.С.. обратилась к Н.И., Н.А. с иском (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного пожаром жилому помещению, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:..., ответчики являются собственниками квартиры N..., расположенной этажом ниже по указанному адресу. В результате пожара в квартире ответчиков, произошедшего 12.12.2012 года, истцу причинен материальный ущерб в размере... руб. согласно отчету N..., выполненному оценщиком Х.Н.С. Постановлением от 23.12.2012 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, однако согласно заключению от 12.12.2012 г. ОНД г. Стерлитамак УНД ГУ МЧС России по РБ, учитывая характер термического воздействия на сгораемые элементы конструкций, горючей загрузки, очаг пожара расположен на полу балкона - лоджии кв.... на восьмом этаже дома. Технических причин возникновения пожара не выявлено. Причиной пожара мог служить открытый источник горения, не исключено - от малокалорийного источника горения /табачного изделия/. Истица просила взыскать с ответчиков причиненный пожаром материальный ущерб в размере... руб., по... руб. с каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя по... руб. с каждого, расходы по проведению экспертизы по... руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины по... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Н.С. - Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что при вынесении решения судом не было принято во внимание заключение эксперта ФБУ БЛСЭ Минюста РФ N... от 20.11.2013 г., согласно которому определен размер материального ущерба, связанного с повреждением имущества, без определения стоимости расходов на восстановительный ремонт ввиду того, что расчет стоимости восстановительного ремонта в компетенцию эксперта-товароведа не входит. С учетом изложенного, податель жалобы считает, что сумма причиненного ущерба увеличилась бы, если бы была проведена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что о судебном заседании, назначенном на 17:00 ч. 29.11.2013 г. представитель истца была извещена почти за час до судебного заседания, по этой причине не успели ознакомиться с результатами судебной экспертизы. После объявления 29.11.2013 г. перерыва до 09:00 ч. 02.12.2013 г. уточненное исковое заявление не было подготовлено из-за нехватки времени. Судом были оставлены без внимания ходатайства истца об отложении судебного заседания для подготовки и подачи уточнений к иску, а также о проведении дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе Н.И. просит решение суда отменить, указывая, что положенное в основу решения заключение от 19.12.2012 г., которым установлено, что очаг пожара расположен на полу балкона Н.И., по мнению апеллянта, само по себе не содержит выводов о его вине в возникновении пожара. Технические причины возникновения пожара не выявлены. Кроме того, постановление Управления МВД России по г. Стерлитамак от 23.12.2012 г. отменено, несмотря на это суд сослался на него в решении. Считает, что доказательств, подтверждающих его вину, в материалах дела не имеется. Ссылка на ст. 1079 ГК РФ необоснованна, так как он не являлся владельцем источника повышенной опасности - огня. Судом не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей Г.С.И., Щ.А.А., пояснивших, что ответчик курит исключительно в коридоре подъезда, между тем, согласно показаниям истицы ее супруг курит на балконе, который расположен над балконом ответчиков; в день пожара последний находился дома.

Истица Н.С., ответчики Н.И., Н.А., в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, при этом обеспечили участие в судебном заседании своих представителей по доверенности. Третье лицо Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательства, свидетельствующие об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.С. - Ю., действующую по доверенности от... г., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, представителя Н.И. - Д., действующего на основании доверенности от... г., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными юридически значимыми по делу обстоятельствами, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчиков, как на собственников жилого помещения, несущих в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ бремя его содержания, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку обстоятельствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу:..., является истец Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии... N... от 19 января 2006 года.

Ответчики Н.А. и Н.И. являются собственниками по... доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии... N..., ... N... от 30 апреля 2002 года.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Из материалов дела следует, что 12.12.2012 г. в результате пожара, возникшего в лоджии квартиры N... д.... по ул.... г...., огонь перекинулся на лоджию квартиры N..., в которой обгорели спальная комната, лоджия (застеклена пластиковой рамой), оконный блок, стены в квартире закоптились, частично обгорела мебель.

Из заключения ОНД г. Стерлитамак УНД ГУ МЧС России по РБ от 19.12.2012 г. о причине пожара, произошедшего 12.12.2012 г. в квартире N... жилого дома N... по ул.... г...., следует, что с учетом характера термического воздействия на сгораемые элементы конструкции, горючие загрузки, обнаружено, что очаг пожара расположен на полу балкона лоджии квартиры N... 8 этажа данного дома. Технические причины возникновения пожара не выявлены. Причиной пожара мог послужить открытый источник горения (табачного изделия).

Из материала проверки Управления МВД по г. Стерлитамак об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в кв.... по ул...., д.... г. Стерлитамак, зарегистрированного в КУСП N... от 20.12.2012 г., усматривается, что постановлением УУП ОП N... УМВД России по г. Стерлитамаку Т.Е.Ю. от 20.12.2013 г. в возбуждении уголовного дела по факту возгорания балконов квартир N..., ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.... УК РФ, ст.... УК РФ, отказано на основании ст.... ч.... п.... УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

В ходе проверки, проведенной УУП ОП N... УМВД России по г. Стерлитамаку, установлено, что 20 декабря 2012 года в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамак по тел. "02" поступил звонок с сообщением, что на 8 этаже дома по адресу:... горит балкон квартиры N.... В последующем установлено, что квартира N... д.... по ул. Артема расположена на 8 этаже. От пожара лоджии квартиры N... огонь перекинулся на лоджию квартиры N.... В результате пожара обгорела лоджия (застекленная пластиковой рамой), оконный блок, стены в квартире закоптились. На момент осмотра квартиры Н-ных, входная металлическая дверь квартиры открыта настежь и полностью покрыта копотью, освещение отсутствует, также копотью покрыт потолок в подъезде. Исходя из заключения ОНД г. Стерлитамак УД ГУ МЧС России по РБ технические причины возникновения пожара не выявлены, причиной пожара мог стать источник, расположенный на балконе кв...., следовательно, факт поджога неизвестными лицами исключается полностью. Также, у жителей кв.... не было умысла на поджог своей квартиры, равно как ущерб от задымления кв.... не установлен.

При указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя иск Н.С., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что пожар на балконе кв. N... в жилом доме N... по ул.... г...., произошел по вине ответчиков Н-ных, которая выражается в ненадлежащем исполнении собственниками квартиры N... указанного жилого дома обязанности по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, не допуская нарушения норм пожарной безопасности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность представления доказательств в подтверждение доводов возражений, ответчиками не представлены суду первой инстанции доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Н.С. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Утверждение Н.И. в апелляционной жалобе о том, что не установлено совершение противоправных действий ответчиками, в результате которых возник пожар, опровергаются материалами дела, материалами проверки УМВД по г. Стерлитамак и представленными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет N... от 15 февраля 2013 года, выполненный оценщиком Х.Н.С., согласно которому рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для доведения до первоначального вида после пожара отделки квартиры и имущества, находящегося по адресу..., по состоянию на 13 декабря 2012 года составила... руб. (л.д. 13-99).

Согласно заключению эксперта ФБУ БЛСЭ Минюста РФ N... от 20 ноября 2013 года, выполненного на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 26.08.2013 г., размер материального ущерба, причиненного в результате пожара, составил... руб. - стоимость изделий, поврежденных в результате пожара, в ценах на дату производства экспертизы. При этом указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта в компетенцию эксперта - товароведа не входит.

Определением судебной коллегии от 06 марта 2014 года по ходатайству представителя истца Н.С. - Ю., ссылавшейся на то, что при назначении экспертизы в суде первой инстанции эксперт не дал заключение по вопросу определения стоимости расходов на восстановительный ремонт, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "..." N... от 17 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу:... в результате пожара от 12.12.2012 года составляет... руб.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт причинения ущерба, связанного с расходами на восстановительный ремонт отделки квартиры истицы.

В исковом заявлении Н.С. заявлено требование о взыскании с ответчиков причиненного пожаром материального ущерба, размер которого определен исходя из отчета независимого оценщика Х.Н.С. N..., согласно которому рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для доведения отделки квартиры и имущества по адресу:... до первоначального вида в результате пожара составляет... руб.

Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков Н.И., Н.А. подлежит взысканию солидарно в пользу истицы Н.С. имущественный ущерб в размере... руб. согласно заявленным исковым требованиям.

Судебной коллегией проверены доводы представителя истицы о недостаточности предоставленного судом времени для подачи уточненного искового заявления, об отказе в ходатайстве истца об отложении судебного заседания для подготовки и подачи уточнений к иску.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 29.11.2013 г., представитель истицы Н.С. - Ю. согласно расписке о направлении уведомлений о судебных заседаниях на номер мобильного телефона (л.д. 99) извещена заблаговременно путем направления СМС-сообщения 27.11.2013 г.

Из протокола судебного заседания от 29.11.2013 г. следует, что представителем истицы заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с результатами экспертизы, а также подготовки уточнений исковых требований; судом объявлен перерыв до 09:15 час. 02.12.2013 г.

На судебное заседание 02.12.2013 г. представитель Ю. не явилась, истицей Н.С. заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела для подготовки уточненного иска, в удовлетворении которого судом было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было оставлено без внимания ходатайство истицы о предоставлении времени для уточнения исковых требований является необоснованным, поскольку заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.12.2013 г.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороне истца предоставлялось достаточно времени для уточнения исковых требований. Период времени, на который был объявлен перерыв судебного заседания, позволял стороне истца уточнить исковые требования, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе об обратном, являются необоснованными.

О наличии обстоятельств, объективно не позволивших истцу уточнить исковые требования в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2013 г., Н.С. не сообщает.

Довод апелляционной жалобы Н.И. о том, что в решении суд ссылается на постановление Управления МВД России по г. Стерлитамак от 23.12.2012 г., которое было отменено, не является основанием для отмены решения суда.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 23.04.2014 г. производство по жалобе, поданной в порядке ст.... УПК РФ, Н.И., Н.А., Н.Л. о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Стерлитамаку Т.Е.Ю. от 22.12.2013 г. прекращено ввиду того, что обжалуемое постановление от 22.12.2013 г. отменено постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамака от 10.02.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, высказанную ответчиками в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Благовещенского районного суда РБ от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.И. представителя Н.С. - Ю. - без удовлетворения.