Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.В. к П.А., П.Е.Е. об устранении нарушенных прав собственника земельного участка, связанных с землепользованием отказать;

встречные исковые требования П.А., П.Е.Е. к А.В., А.Е. об устранении нарушений прав собственников удовлетворить;

обязать А.В., А.Е. в течение месяца со дня вступления решения суда в законною силу, выполнить мероприятия по устранению нарушений противопожарных норм, путем проведения огнезащитной обработки конструкций гаража Литер Г4, бани Литер Г5, сарая Литер Г, туалета Литер Г2, расположенных по адресу: адрес - вспучивающейся краской, относящейся к первой группе эффективности, позволяющей присвоить строениям класс конструктивной пожарной безопасности в соответствии с требованиями ФЗ N 122-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

А.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к П.А., П.Е.Е. об устранении нарушенных прав собственника земельного участка, связанных с землепользованием, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками смежного земельного участка, осуществляют на нем строительство гаража, строительство ведется с нарушением строительных норм и правил, поскольку построен без отступа от межи 1 метр, тем самым нарушаются его права. Просил суд (в редакции искового заявления) признать гараж, расположенный по адресу: адрес капитальной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных и противопожарных норм, незаконной постройкой, обязать ответчиков снести стену гаража на расстоянии 1 метра от межи, согласно топографической съемке под номером 142.22 Ц., 142.13, тем самым восстановив его права, связанные с землепользованием за счет средств ответчика. Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела П.А., П.Е.Е. обратились в суд со встречным исковым заявлением к А.В., А.Е. об устранении нарушений прав собственников, в обоснование заявленных требований указывали, что ответчики являются собственниками смежного с ними земельного участка. Ответчики А-вы построили гараж, который нарушает их права, поскольку расстояние от этого гаража, до их гаража, возведенного в 1985 году составляет менее 6 метра. После уточнения требований просили суд обязать А.В., А.Е. провести огнезащитную обработку деревянных конструкций огнезащитным составом вспучивающейся краской, относящейся к первой группе эффективности, позволяющей после обработки присвоить деревянным конструкциям класс НГ. Кроме того указали, что Плещенские в свою очередь согласны также обработать свои строения, если на это согласятся А-вы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.В., его представителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П.А., представителя П.Е.С., П.А. - К., полагавших решение законным, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из вышеприведенных норм права, для удовлетворения иска о сносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.Е.Е., П.А. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: адрес. Плещенские в границах принадлежащего им и фактически используемого ими земельного участка возвели спорный гараж. Данное обстоятельство не отрицается ответчиками. На земельном участке принадлежащем Плещенским расположены: жилой дом, веранда, гараж (литер Г), сарай (литер Г1), туалет (литер Г2), гараж (литер ГЗ). Год постройки домовладения 1957. Плещенские приобрели право собственности на домовладение согласно материалов дела в 2006 году.

Также судом первой инстанции установлено, что спорный гараж П. был построен в ранее существующей по отношению к смежному участку А-вых границе, что в полном объеме подтверждено техническими документами, так ширина строения и его место положение к меже не изменились. Предметом спора является гараж Плещенских ранее существовавший в площади 17,3 кв. м и в настоящее время составляющий 39.9 кв. м, литер Г4.

Согласно измерениям, произведенным экспертом спорный гараж, выстроенный Плещенским находится на расстоянии 10,56 метра от жилого дома А-вых и на расстоянии от 1,62 - 2,01 метра от гаража А-вых.

А.В., А.Е. являются общедолевыми собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

На принадлежащем А-вым земельном участке, возведены спорные гараж, туалет и сарай.

Согласно технического паспорта на домовладение по адресу: адрес, на участке имеются дом литер А, дата постройки 1961 г., литер А1 - пристрой, разрешение не предъявлено, баня - литер Г5, сарай - литер Г, гараж - литер Г4, туалет Г2.

Вышеуказанные строения на участке А-вых также имели место и до приобретения ими права собственности, их местоположение не изменилось, что следует из экспликации по состоянию на 2003 год.

Квартира N... по вышеуказанному адресу принадлежит А-вым на основании договора купли-продажи от дата.

Согласно измерениям, произведенным экспертом, спорный гараж находится от жилого дома Плещенских на расстоянии 9,6 метра и от гаража на расстоянии от 1,62 - 2,01 метра, туалет на расстоянии 0,39 метра от бани Плещенских, сарай на расстоянии 0,81 метра от бани, что не отрицалось сторонами.

Из градостроительного заключения N 91 от 05.04.2016 г. следует, что при строительстве гаража по ул. адрес не соблюдены нормы отступления от границ смежного земельного участка. По санитарно-бытовым условиям расстояние до границы смежного участка должно быть не менее 1 метра.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ИП И.. N... от дата сарай (литер Г), туалет (литер Г2) и гараж (литер Г4), возведенные и расположенные на земельном участке по адресу: адрес создают угрозу жизни и здоровью жильцам адрес вследствие нарушения противопожарных расстояний, нормируемых СП 4.13130.2013. С целью устранения опасности распространения пожара необходимо разработать специальные технические условиями силами специализированной проектной организации. Одним из возможных вариантов устранения опасности распространения пожара в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" является возведение между зданием гаража и территорией домовладения N... противопожарной стены 1 типа, отвечающей требованиям раздела 5.4 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты". Аналогичные мероприятия необходимо предпринять на границе домовладения N... и N... - соорудить противопожарную стену 1-го типа между сараем, туалетом с одной стороны и зданием бани с другой стороны.

При проведении строительно-технической экспертизы по делу установлено, что при строительстве допущены нарушения, затрагивающие права как истцов, так и ответчиков, однако данные нарушения устранимы, и в случае их устранения, возможно сохранение спорного строения.

Таким образом, несоответствие расстояний от спорных строений (гаражей, туалетов, сараев) до ближайших строений смежных домовладений - противопожарным требованиям, в случае возникновения пожара, может угрожать жизни и здоровью граждан, однако данный дефект не является тем дефектом, при наличии которого использование исследуемых строений по назначению практически невозможно или недопустимо.

Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в редакции ФЗ от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ устанавливает требования к противопожарным расстояниям, при которых должно быть обеспечено нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, но не указывает величину таких расстояний.

Это означает, что регламент допускает несоблюдение величин противопожарных расстоянии, установленных другими нормативными документами при условии выполнения таких мероприятий, при которых будет обеспечено нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с п. 10 ст. 69 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" минимальное противопожарное расстояние от одно - двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Исходя из расчетов по местонахождению спорных строений и отнесения их с определенного классу пожароопасности следует, что при условии проведения А-выми и П. мероприятий, повышающих степень огнестойкости строений на своих участках, дефект в виде несоответствия их противопожарных расстояний нормативным требованиям возможно устранить без переноса указанных строений и их сноса.

Согласно таблице 11 приложения к ФЗ N 123 установлены противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности.

Расстояние от спорных гаражей до жилых домов на смежных земельных участках (согласно ситуационного плана в заключении эксперта) является допустимым.

При производстве сторонами работ по приведению хозяйственных построек (туалетов, сараев, бани) до степени огнестойкости не менее III и соответствия класса конструктивной пожарной безопасности - СО противопожарные расстояния будут соответствовать нормативным требованиям. Нарушение СНиП при возведении построек не является безусловным основанием для их сноса либо переноса. В данном случае юридически значимым обстоятельством будет являться нарушение конкретного права лица при возведении данной постройки.

При проведении межевания земельных участков под номерами 5 и 7, ранее и после приобретения их в собственность сторон, собственники знали о расположении гаражей, в том числе непосредственно в границах участков, каких-либо возражений и замечаний ранее не выражали, кроме того, установлено, что спорные строения в границах существовали уже на момент приобретения земельных участков А-выми и П. Плещенские построили спорный гараж под литером Г4 вместо старого гараж.

Оценивая все исследованные доказательства, суд правильно указал, что при возведении гаражей сторонами обоюдно допущены незначительные нарушения градостроительных норм (отступление от межевой границы, вместо требуемого - 1 м, согласно действующим нормам и правилам).

Доказательств вредного влияния данных строений, нарушений прав сторон в судебное заседание не представлено. Нарушения противопожарных требований в части несоблюдения противопожарных расстояний от гаражей до жилых домов, имеют место только по отношению гаражей сторон к собственным жилым домам.

Кроме того, согласно материалов гражданского дела, межевые границы между земельными участками истца и ответчика фактически сложились на местности в течение длительного периода времени, траектория этой межевой границы проходила и проходит практически по прямой линии без поворотов и изгибов с учетом технического плана, доказательств того, что ответчики Плещинские ее изменяли, либо переносили сторонами в суд не представлено, иных требований в адрес суда не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции как таковых препятствий в пользовании земельным участком существованием спорных строений не установлено. В качестве нарушения принадлежащих А-вым прав собственника они ссылались на скапливание воды на их участке из-за гаража Плещенских, между тем данные доводы не были подтверждены.

При разрешении спора об устранении нарушений прав собственника, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств А.В. в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, исходя из того, что А.В. не представлены доказательства существенного нарушения его прав как собственника, установив, что при наличии иного, кроме выбранного А.В. способа защиты прав о сносе стены гаража, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Удовлетворяя требования Плещинских, суд обосновано указал на признание А-выми заявленных требований, возложив на А-вых обязанность по проведению мероприятий по устранению нарушений противопожарных мероприятий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.