Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивировав свои исковые требования тем, что дата около 13.10 часов в автосервисе, расположенном в одноэтажном шлакоблочном гараже по адресу: адрес, Малая объездная, район насосной станции N ... РТС ОАО "Башкирэнерго", 8, который истец арендовал согласно договору аренды от дата, произошел пожар. В результате пожара строение - гараж получило повреждения. На момент пожара в гараже находилось имущество, приобретенное истцом на личные средства, необходимое ему для выполнения работ в автосервисе. В результате термического воздействия оборудование получило повреждения, в результате чего истец не может пользоваться им по прямому назначению. По факту пожара дознавателем отдела НД по г. Салават УНДиПР ГУ МЧС РФ по РБ проведена проверка, в ходе которой установлено, что пожар случился в результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ ответчиком - ФИО2, который, не имея каких-либо документов, разрешающих ему проведение работ подобного рода и соответствующего образования, проводил на крыше указанного гаража монтирование металлического каркаса - сварочные работы. В результате незаконных действий ФИО2 в нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации при проведении огневых работ, произошло возгорание горючих материалов. По результатам административного расследования ответчик ФИО2 дата привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 311 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере ... рублей; расходы на услуги оценщика в размере ... рублей; расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано ... руб., в том числе материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебной коллегий установлено, что решение суда затрагивает права и обязанности ООО "РекламаСервис", не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с указанным обстоятельством определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "РекламаСервис".

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене вне зависимости от доводов жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали. Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что на момент пожара он состоял в трудовых отношениях с ООО "РекламаСервис, выполнял трудовые функции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО5, ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из дела видно, что дата г. произошел пожар в одноэтажном шлакоблочном гараже по адресу: адрес, принадлежавшем на праве аренды ФИО1.

По данному факту ОНД по г. Салават УНДиПР ГУМЧС России по РБ проведена проверка. В ходе проведенной в рамках доследственной проверки пожарно-технической экспертизы, согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО7 N ... от 22.04.2015 г. установлено, что очаг пожара находился в верхней части на уровне потолка над помещением гаража. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов вещественной обстановки очага пожара в результате проведения огневых работ.

Исходя из места расположения очага пожара, обстоятельств его возникновения, объяснений очевидцев, также учитывая отсутствие фактов, указывающих на поджог, установлено, что причиной возникновения данного пожара послужило возгорание горючих материалов в результате нарушения правил противопожарного режима в РФ при проведении огневых работ ФИО2.

Постановлением ОНД по г. Салават УНДиПР ГУ МЧС РФ по РБ от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По результатам административного расследования ответчик ФИО2 дата был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Истец оценил причиненный в результате пожара материальный ущерб принадлежащему ему имуществу, находящемуся в момент пожара по адресу: адрес, Малая объездная, район насосной станции N ... РТС N ... ОАО "Башкирэнерго", в ... рублей, в подтверждение чего представил отчет N ... от дата, подготовленный экспертом ООО "Фемида" и просил его взыскать с ФИО2 как с виновника пожара и причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что соответствующие действия входили в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей этого работника и были совершены им по заданию работодателя и под его контролем.

Судебная коллегия, оценив имеющие в деле доказательства, в том числе в материале проверки ОНД по г. Салават УНДиПР ГУ МЧС РФ по РБ N ..., который был предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, опрошенных в суде апелляционной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в момент причинения истцу вреда, ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 совместно с двумя другими работниками ООО "РекламаСервис", направленные на установку, монтаж рекламной вывески с проведением сварочных работ, выполняли распоряжение работодателя - директора ООО "РекламаСервис" ФИО10.

Так, свидетель ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснил, что он работал ранее в ООО "РекламаСервис" около 4 лет. ФИО2 также работал в ООО "РекламаСервис" около полутора месяцев монтажником, но выполнял по заданию ФИО10 и сварочные работы, получал заработную плату. дата с утра поехали по заданию работодателя он, ФИО2 и ФИО9 устанавливать рекламную вывеску по адресу: адрес Также пояснил, что он тоже был официально оформлен на работу не сразу, а только после того, как проработал в ООО "РекламаСервис" три недели. Все инструменты для работы они всегда брали на предприятии ООО "РекламаСервис", после выполнения работ возвращали, также было и дата Сварочный аппарат ФИО2 тоже давали в ООО "РекламаСервис" с ведома ФИО10 дата их допустили на объект в гараж, где ждали, были в курсе того, что приедут работники ООО "РекламаСервис".

Свидетель ФИО5, допрошенная в суде апелляционной инстанции, пояснила, что работала в ООО "РекламаСервис" начальником отдела продаж. ФИО2, так же как и она, работал в ООО "РекламаСервис", она не видела приказа о приеме его на работу, но он фактически работал и получал заработную плату. Был принят на работу менеджером, но фактически выполнял обязанности монтажника, ходил на работу согласно трудовому распорядку. Она видела ФИО1, который обратился в ООО "РекламаСервис" с просьбой сделать ему рекламную вывеску. ФИО10 сказал, что ФИО1 его знакомый и ему нужно помочь с вывеской, поэтому монтаж производился бесплатно для ФИО1 Также подтвердила, что в день пожара в гараж приехали и ФИО1 и ФИО10, а на следующий день в ее присутствии они разговаривали друг с другом о пожаре о возмещении ущерба.

Указанные показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 согласуются с показаниями ответчика ФИО2, а также пояснениями ФИО9, ФИО1, ФИО10, данных ими в ходе проведения проверки ОНД по г. Салават УНДиПР ГУ МЧС РФ по РБ по сообщению о пожаре дата по адресу: адрес

Так, ФИО9, работавший монтажником в ООО "РекламаСервис", подтвердил, что дата он с ФИО2 и ФИО11 по заявке на установку металлического каркаса на крыше автосервиса, поступившей в агентство ООО "РекламаСервис", взяв сварочный аппарат и каркас для рекламы, приехали в гараж. Он вместе с ФИО11 резал рекламный баннер, а ФИО2 производил сварочные работы.

ФИО1 пояснял, что дата в гараж, который он арендует, приехали работники ООО "РекламаСервис", с которыми он накануне договаривался об установке на кровле гаража рекламы будущего автосервиса. Со слов его друга П., который находился в этот момент в гараже, пожар произошел в момент сварочных работ работниками ООО "РекламаСервис". Материальный ущерб он оценивает в ... руб.

ФИО10 пояснял, что он является единственным учредителем и руководителем ООО "РекламаСервис". К нему обратился знакомый ФИО1 с просьбой установить рекламную вывеску на крыше арендуемого гаража, пояснив, что денег у него на оплату данной услуги нет, оплатит позже после установки рекламы.

Кроме того, на л.д. 32 материала проверки ОНД по г. Салават УНДиПР ГУ МЧС РФ по РБ N ... имеется акт служебного расследования пожара от дата с участием руководителя ООО "РекламаСервис" ФИО10 и работников ФИО12, ФИО13, ФИО6, из которого следует, что по результатам заседания комиссии принято решение стажера ФИО2 на работу не принимать, сумму ущерба от пожара удержать из причитающейся оплаты труда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, в том числе положения статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент выполнения сварочных работ в гараже, принадлежавшем на праве аренды ФИО1, ФИО14 состоял в трудовых отношениях с ООО "РекламаСервис", в связи с чем требования ФИО15 о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу в материального ущерба на ответчика ФИО14 не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что установленные в ходе судебного разбирательства дела обстоятельства достоверно свидетельствуют, что ФИО14, равно как и другие работники ООО "РекламаСервис" ФИО9, ФИО8, дата, осуществляя установку рекламной вывески в гараже, арендуемом ФИО1 по адресу: адрес, производя при этом сварочные и монтажные работы, действовали по заданию и распоряжению работодателя ФИО10 Указанные действия не были совершены ФИО14, а также ФИО9 и ФИО11 самовольно, в связи с чем повреждение находящегося в арендуемом ФИО1 гараже имущества, принадлежащего последнему, следует рассматривать как факт причинения вреда при исполнении лицом его трудовых (служебных) обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного пожаром материального вреда заявлены к ФИО14, каких-либо уточнений или изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, от истца или его представителя не поступало, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО14 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Справка: судья Габдрахманов Р.Р.