Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Вишневской О.В. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Б.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от 24.04.2014 Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России (комиссии ФСКН России) об отказе в постановке Б.И. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Обязать Федеральную службу службы по контролю за оборотом наркотиков России поставить Б.И. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с 19.03.2013.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Б.И. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Б.И. обратился к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России) с иском о признании незаконными действий об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, об отмене решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, обязании принять на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. В обоснование иска указано, что Б.И. является сотрудником ФСКН России. 19 марта 2013 г. истец обратился в ФСКН России с заявлением о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. 24 апреля 2014 г. решением заседания комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия ФСКН России) истцу было отказано в постановке на учет. Основанием для отказа послужило совершение Б.И. действий по ухудшению жилищных условий, а именно вселение в занимаемое помещение супруги и несовершеннолетнего ребенка. Указанное решение Б.И. считает незаконным, поскольку названные действия в силу прямого указания закона не могут считаться намеренным ухудшением жилищных условий. В связи с изложенным истец просил признать незаконными действия ФСКН России, выразившиеся в отказе в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, признать незаконным названное решение, обязать ФСКН России принять истца на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Истец Б.И. в суд первой инстанции не явился, его представитель С. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ФСКН России А. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФСКН России просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что до августа 2012 г. Б.И. члены его семьи проживали и были зарегистрированы по разным адресам. В августе 2012 г. в служебное жилое помещение, в котором проживал Б.И., была вселена его супруга и сын, что в соответствии с положениями ч. 8 ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является намеренным ухудшением жилищных условий. По мнению апеллянта, вселение было осуществлено не Б.И., а его супругой, поскольку истец собственником жилого помещения не является. Вселение супруги и несовершеннолетнего сына было направлено на увеличение размера единовременной социальной выплаты. Также в жалобе имеется ссылка на разъяснение Минздравсоцразвития Российской Федерации N 5705-17 от 09 марта 2010 г. относительно порядка предоставления единовременной выплаты государственным гражданским служащим.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под сотрудниками применительно к положениям названного Закона понимаются в том числе лица, имеющие специальные звания и проходящие службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В силу положений ч. 1 ст. 4 того же Федерального закона сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 8 того же Федерального закона сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся действия, связанные с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника).

По делу установлено, что истец Б.И. является майором полиции, проходит службу в ФСКН России по Республике Татарстан, общая продолжительность его службы на момент подачи им заявления о принятии на учет превышала 10 лет. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

19 марта 2013 г. Б.И. обратился в комиссию ФСКН России с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Решением комиссии ФСКН России, оформленным протоколом от 24 апреля 2014 г., Б.И. было отказано в постановке на учет в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а именно вселением в занимаемое жилое помещение супруги и несовершеннолетнего сына.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вселение супруги и несовершеннолетнего сына в занимаемое жилое помещение в данном случае не может рассматриваться как действие, повлекшее намеренное ухудшение жилищных условий.

Судебная коллегия признает указанный вывод верным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 26 июня 2012 г., заключенным между Управлением ФСКН России по Республике Татарстан и Б.И., истцу и членам его семьи (жене Г. и несовершеннолетнему сыну Б.Т.) было предоставлено служебное жилое помещение по адресу <адрес>.

В силу прямого указания вышеприведенной нормы Закона вселение в занимаемое помещение супруга и несовершеннолетних детей сотрудника не относится к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий. Более того, в настоящем случае служебное жилое помещение было предоставлено истцу и одновременно членам его семьи работодателем истца.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что названные действия являются преднамеренным ухудшением жилищных условий, противоречит названной норме Закона и не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Также не может быть принят судебной коллегией довод о том, что вселение супруги и несовершеннолетнего было осуществлено не Б.И., а его супругой. Как указывалось выше, служебное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи Управлением ФСКН России по Республике Татарстан.

Ссылка жалобы на разъяснения Минздравсоцразвития Российской Федерации N 5705-17 от 09 марта 2010 г. судебной коллегией принята быть не может, поскольку разъяснения даны относительно правоотношений, регулируемых иным законом и не носят общеобязательного характера.

Иных оснований для отказа Б.И. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в решении комиссии ФСКН России не содержится и ответчиком не указано.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.