Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. - С. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:

обязать собственника объекта - ООО "Магистраль" осуществить демонтаж автозаправочной станции контейнерного типа, расположенной в придорожной полосе на 846 км + 500 м (справа) автомобильной дороги 1-й категории М-7 "Волга", на земельном участке с кадастровым номером...., функционирующем с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности.

Прокурору Пестречинского района Республики Татарстан, действующему в интересах Российской Федерации, Республики Татарстан, Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и неопределенного круга лиц в иске к Р. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером.... от размещенного объекта автозаправочной станции контейнерного типа, отказать.

Взыскать с ООО "Магистраль" государственную пошлину в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" Б., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

прокурор Пестречинского района Республики Татарстан, действующий в интересах Российской Федерации, Республики Татарстан, Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и неопределенного круга лиц, обратился с заявлением к Р. об обязании осуществить демонтаж автозаправочной станции контейнерного типа, расположенной в придорожной полосе.

В обоснование указал, что проведенной прокурорской проверкой соблюдения требований действующего законодательства при размещении автозаправочной станции контейнерного типа, принадлежащей ООО "Магистраль", расположенной в придорожной полосе на 846 км + 500 м (справа) автомобильной дороги 1-й категории М-7 Волга выявлено, что данная автозаправочная станция функционирует при наличии нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. При проверке выявлены следующие нарушения: а также документы, подтверждающие наличие согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги 1-й категории М-7 "Волга" на выполнение работ по реконструкции примыканий указанного объекта дорожного сервиса к указанной автомобильной дороге. Собственником земельного участка, на котором расположен данный объект, является Р., собственником автозаправочной станции контейнерного типа - ООО "Магистраль".

Помощник прокурора Пестречинского района Республики Татарстан И.Н. Осипов в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям и дополнил, что функционирование указанного объекта придорожного сервиса с выявленными нарушениями создает угрозу жизни и здоровья людей, а также негативно сказывается на безопасности дорожного движения.

Представитель ответчиков С. требования не признал, пояснив при этом, что все требования пожарной безопасности при эксплуатации передвижной АЗС соблюдены. Требования прокурора о демонтаже АЗС являются крайними, последствия нарушения права несоразмерны самому нарушению и нарушают права ответчиков. Демонтаж не возможен без причинения несоразмерного ущерба ответчикам, при этом мелкие нарушения могут быть устранены без демонтажа объекта. Кроме того, передвижная АЗС не является недвижимым имуществом, следовательно, ее судьба не следует судьбе земельного участка. В данном случае собственником объекта дорожного сервиса (передвижной АЗС), является ООО "Магистраль", соответственно требования связанные с демонтажем должны предъявляться непосредственно к ООО "Магистраль". Также дополнил, что согласования с владельцем автомобильной дороги 1-й категории М-7 "Волга" на выполнение работ по реконструкции примыканий указанного объекта дорожного сервиса к указанной автомобильной дороге не требуется, так как въезд к ним осуществляется через другую дорогу и другой категории, при этом с автомобильной дороги 1-й категории М-7 "Волга" доступа не имеется.

Представитель третьего лица ГБУ "Безопасность дорожного движения" в судебное заседание не явился, согласно предоставленному ходатайству просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в судебное заседание не явился, согласно предоставленному отзыву просил дело рассмотреть в их отсутствие, требования прокурора поддержал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Р. - С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывается, что данным решением затрагиваются права Р., поскольку может спровоцировать собственника автодороги М-7 Волга на обращение к Р. с иском об устранении несуществующего примыкания к автомобильной дороге. Отсутствие примыкания подтверждено топографическим исследованием. Вместе с тем в жалобе отмечено, что эксплуатируемая АЗС является передвижной, и предъявляемые к АЗС контейнерного типа требования, к ней не применимы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пестречинского района Республики Татарстан И.Н. Осипов, соглашаясь с выводами суда по настоящему делу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" Б., не согласившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 3 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, система обеспечения пожарной безопасности это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

При этом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как видно из материалов дела, прокурорской проверкой о соблюдении пожарной безопасности при размещении автозаправочной станции контейнерного типа, принадлежащей ООО "Магистраль", расположенной в придорожной полосе на 846 км + 500 м (справа) автомобильной дороги 1-й категории М-7 Волга выявлено, что автозаправочная станция функционирует при наличии многочисленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. По результатам поверки составлен акт от 10 марта 2015 года, в котором указаны выявленные нарушения: не представлены документы, свидетельствующие об организации не реже 1 раза в квартал проведения проверки работоспособности систем противопожарной защиты; не обеспечивается наличие в помещение диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта; диспетчерский пункт (пожарный пост) не обеспечивается телефонной связью и ручными электрическими фонарями; на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты; не представлены: инструкция о мерах пожарной безопасности, распорядительный документ о назначении должностного лица ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, документы, свидетельствующие об организации и проведении с работниками инструктажей по пожарной безопасности, документы об организации режима курения, допускается курение на территории АЗС, документы, свидетельствующие об обеспечении в установленные технической документацией сроки очистки и предремонтной подготовки технологического оборудования на автозаправочной станции, в котором обращалось топливо или его пары, документы, свидетельствующие о допустимости использования эксплуатируемой автоцистерны для заправки транспортных средств. Кроме того установлено, что пролитые на землю нефтепродукты не засыпаются песком и не удаляются специально предусмотренными для этого адсорбентами, допускается эксплуатация электропроводов с видимыми повреждениями изоляции. На территории АЗС имеется лишь один въезд и выезд, отсутствуют громкоговоритель, знак пожарной безопасности (желтая полоса с надписью "ОГНЕОПАСНО").

Материалами дела установлено, что Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером.... (земли населенных пунктов, под строительство стационарной АЗС, стоянки, магазина кафе), что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 5 марта 2015 года.

Владельцем передвижной АЗС является ООО "Магистраль" на основании договора купли-продажи передвижной АЗС от 4 марта 2015 года. По договору аренды земельного участка от 4 марта 2015 года Р. предоставила вышеуказанный земельный участок в аренду ООО "Магистраль", для использования под АЗС.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2013 года запрещена эксплуатация автозаправочной станции контейнерного типа, расположенной в придорожной полосе на 0 км + 131 м (справа) автомобильной дороги 4 категории "М-7 Волга-Кулаево-Пестрецы" до устранения нарушений требований пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно информации, представленной Пестречинским РО СП УФССП по Республике Татарстан от 22 декабря 2014 года по исполнительному производству в отношении ООО "Техноинекс" (правопреемник ООО "Форсаж", в последующем "Ровер", ныне ООО "Магистраль"), принадлежащий объект - автозаправочная станция контейнерного типа, расположенная в придорожной полосе на 846 км + 500 м (справа) автомобильной дороги 1-й категории М-7 до настоящего времени функционирует с явными нарушениями требований пожарной безопасности и законодательства о безопасности дорожного движения, меры по устранению нарушений не приняты.

Разрешая спор по существу и возлагая на собственника спорного объекта обязанность по его демонтажу, исходя из выявленных нарушений требований законодательства пожарной безопасности и отсутствия доказательств устранения выявленных ранее нарушений, суд пришел к обоснованному выводу, что функционирование спорного объекта с нарушениями негативно сказывается на безопасности людей, создает угрозу их жизни и здоровью, что в последующем может привести к причинению вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. При этом судом верно указано, что нарушения, допущенные ответчиком ООО "Магистраль" при эксплуатации объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции контейнерного типа, затрагивают права и свободы неопределенного круга лиц, потенциального использующих вышеуказанную АЗС.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с п. 13 ст. 3 ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" АЗС является объектом дорожного сервиса.

В соответствии с п. 10 ст. 22 данного Федерального закона строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Материалами делу установлено и сторонами по делу не опровергнуто, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения не устранены. Суждения заявителя жалобы об отсутствии нарушений при размещении автозаправочной станции контейнерного типа основанием к отмене решения суда не являются, поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчицей не представлено.

Необходимо учесть, что судебное постановление по настоящему делу ответчиком ООО "Магистраль", на которое возложена обязанность по демонтажу спорного объекта, не обжалуется.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Р. состоявшимся по делу судебным актом являются лишь предположениями, допустимыми и относимыми доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

При таких данных решение следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.