Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Терехина В.А.,

судей Марданова Р.Д., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора Мензелинского района Республики Татарстан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Б.О. о приостановлении деятельности торгового центра "Купец", удовлетворить.

Приостановить деятельность торгового центра "Купец", расположенного по адресу: <адрес> до устранения ответчиком нарушений законодательства о противопожарной безопасности, градостроительного и земельного законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Б.О. - Д.А. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения прокурора Вавилина М.В., с апелляционной жалобой не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

прокурор Мензелинского района Республики Татарстан обратился в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в суд с заявлением к Б.О. о приостановлении деятельности торгового центра "Купец".

В обоснование заявления указано, что прокуратурой Мензелинского района Республики Татарстан проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства на объектах с массовым пребыванием людей.

В ходе проведенной проверки в торговом центре "Купец", расположенном по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, собственником торгового центра "Купец" не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, отсутствуют документы на земельный участок, расположенный под торговым центром.

31 марта 2015 года по результатам проведенной проверки составлен акт.

Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Просит приостановить деятельность торгового центра "Купец", расположенного по адресу: <адрес>, до устранения ответчиком нарушений законодательства о противопожарной безопасности, градостроительного и земельного законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Шайсуваров Р.Р. заявленные требования поддержал.

Б.О. и его представители Д.Л. и Д.А. с заявлением не согласились.

Представитель Отдела надзорной деятельности по Мензелинскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Татарстан А. заявление поддержал.

Представитель Северо-Восточного территориального органа по надзору за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства М.М. заявление поддержал.

Представитель Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан М.Н. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Б.Э. с заявлением не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б.О. выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить, ссылается на то, что на момент вынесения решения суда нарушения требований пожарной безопасности были устранены, а также на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию в настоящее время имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.О. - Д.А. апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Вавилин М.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

В силу пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара;

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела установлено, что прокуратурой Мензелинского района Республики Татарстан проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства на объектах с массовым пребыванием людей.

В ходе проведенной проверки в торговом центре "Купец", расположенном по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, собственником торгового центра "Купец" не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, отсутствуют документы на земельный участок, расположенный под торговым центром.

31 марта 2015 года по результатам проведенной проверки составлен акт.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах, поскольку эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, подтверждающее его соответствие проектной документации и установленным законодательством требованиям, отсутствует, что свидетельствует об опасности причинения вреда жизни, здоровью и имущества граждан в будущем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о приостановлении эксплуатации объекта до устранения выявленных нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда нарушения требований пожарной безопасности были устранены, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу прямого указания закона эксплуатация построенного, реконструированного здания допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию в настоящее время имеется, на правомерность принятого судебного акта не влияет, поскольку на момент вынесения решения суда данный документ отсутствовал и был получен позднее.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.