Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М., судей Фахретдиновой Р.Ф.,

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации... на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2015 г., которым постановлено:

исковое заявление М.Н.И., П.Н.И., П.В.И. удовлетворить.

Признать за М.Н.И. право общей долевой собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, литеры А, А1, а1, а2, общей площадью 176, 4 кв. м в размере 14/16 доли в праве.

Признать за П.В.И. право общей долевой собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, литеры А, А1, а1, а2, общей площадью 176, 4 кв. м в размере 1/16 доли в праве.

Признать за П.Н.И. право общей долевой собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, литеры А, А1, а1, а2, общей площадью 176, 4 кв. м в размере 1/16 доли в праве.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

М.Н.И., П.Н.И., П.В.И. обратились в суд с уточненным иском к Администрации... о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, литеры А, А1, а1, а2, общей площадью 176, 4 кв. м.

В обоснование требований указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес. М.Н.И. был возведен на собственные средства пристрой к основному домовладению, возведенному в дата году. Истец обратился в Администрацию... с просьбой в досудебном порядке разрешить спор. От Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан был получен ответ с рекомендацией и разъяснением о праве обращения в суд для признания права собственности на самовольные постройки.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация..., просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истцы ранее не предпринимали меры для легализации самовольных построек и получения разрешения на строительство; сохранение спорного объекта противоречит нормам градостроительного регламента...; отсутствуют доказательства соблюдения противопожарных норм.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав М.Н.И., П.Н.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, с кадастровым N..., общей площадью 1 445 кв. м, и жилой дом с условным N..., общей площадью 43,1 кв. м, литеры А, а1, расположенные по адресу: адрес.

Согласно техническому паспорту от дата дом реконструирован, включает в себя литеры А, А1, а1, а2, общая площадь дома в реконструированном виде составила 176,4 кв. м.

дата истцы обратились в Администрацию... с просьбой узаконить самовольно возведенный пристрой. От Администрации... дата был получен ответ с отказом в оформлении правоустанавливающих документов на строения ввиду их возведения с нарушением требований градостроительного регламента без оформления разрешительной документации.

Согласно техническому заключению ООО "..." N... реконструкция дома выполнена с учетом действующих строительных норм и правил и требований нормативной документации, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного градостроительного заключения от дата N... не следует, что реконструкция дома произведена с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с заключением Экспертного цента пожарной безопасности "П." от дата качество огнезащитной обработки деревянных конструкций дома соответствует нормативам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцами представлены доказательства нахождения земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве общей долевой собственности, принятия необходимых мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении не допущено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, признает его верным в силу следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам по доводам апелляционной жалобы о противоречии нормам градостроительного регламента..., отсутствии доказательств соблюдения противопожарных норм от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Ю." от дата N... требования строительных норм и правил, градостроительные, санитарно-технические нормы и правила после проведения работ по возведению пристроя к жилому дому, расположенного по адресу: адрес, литеры А, А1, а1, а2, не нарушаются.

Не соблюдены требования архитектуры и противопожарные расстояния между жилыми домами смежных домовладений.

В условиях плотной застройки городской черты, с учетом небольших участков, по отношению к земельным участкам, застраиваемым в сельских поселениях, нарушения противопожарных требований при проведении работ по капитальному ремонту и реконструкции частных домовладений в городе, является обычной практикой. При наличии данного нарушения относительно целесообразным способом устранения является письменное согласование возведенных построек с собственниками смежных домовладений.

Строительные конструкции построек обладают прочностью и устойчивостью, угроз причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц от деформаций строительных конструкций, основания здания, повреждения части здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, при существующих нагрузках не возникает. Требования механической безопасности обеспечиваются.

Техническое состояние объекта, после проведения работ по возведению пристроя к жилому дому, расположенного по адресу: адрес, литеры А, А1, а1, а2 находится в исправном состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судом апелляционной инстанции вызван и допрошен эксперт И.Ф.М., который пояснил, что расстояние между спорным жилым домом с учетом пристроек и другими объектами составляет с одной стороны 13 м, с другой стороны 8,4 м, что не соответствует противопожарному расстоянию, которое должно составлять 15 м при такой степени огнестойкости зданий, сокращение такого расстояния возможно при периодической обработке деревянного здания огнезащитным раствором либо облицовке здания негорючими материалами либо возведением между постройками забора из блоков, кирпича, а также по письменному согласию соседей.

В суд апелляционной инстанции представлено письменное нотариально заверенное согласие С.Ф.М. о том, что ей известно о несоблюдении противопожарных норм при строительстве пристроя литер А1, расположенного по адресу: адрес, а также дала согласие М.Н.И. на оформление и регистрацию пристроя литер А1, расположенного по указанному адресу.

Кроме того, истцами судебной коллегии представлены доказательства о возведении между строениями, находящимися между собой на расстоянии 8,4 м, сплошного забора из негорючего материала.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара, в том числе, нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 69 указанного федерального закона нераспространение пожара на соседние здания, сооружения обеспечивается противопожарными расстояниями между зданиями, сооружениями. Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Согласно действующей редакции ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" таблица 11, устанавливающая противопожарные расстояния, утратила силу.

С дата введен в действие свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" взамен СП 4.13130.2009.

Указанный свод правил в силу ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относится к нормативным документам по пожарной безопасности наряду с иными документами, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Закона.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Вместе с тем, согласно действующей редакции Приказа МЧС Российской Федерации от 30 июня 2009 года N 382 многоквартирные и одноквартирные дома исключены из объектов, на которые распространяется методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности.

Таким образом, в отсутствие требований технического регламента и методики определения расчетных величин пожарного риска для жилых домов, суду при оценке пожарной безопасности объекта защиты следует руководствоваться нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 4.13130.2013, согласно п. 4.3 и таблице 1 которого минимально возможное противопожарное расстояние между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения составляет 6 м.

Судебная коллегия, исходя из изложенного анализа правовых норм в их совокупности, а также фактического расстояния между объектами 13 м и 8,4 м приходит к выводу о том, что пожарная безопасность возведенного истцами объекта считается обеспеченной.

В данном случае правовое значение для дела имеют обстоятельства, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу либо иному интересу граждан, наличие которых опровергается как заключением ООО "Т." N..., заключением Экспертного цента пожарной безопасности "П." от дата, представленными в суде первой инстанции, так и результатами судебной экспертизы ООО "Ю." от дата N... в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не обращались в администрацию... с заявлением об узаконении самовольных построек, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. дата истцы обратились в Администрацию... с заявлением, однако ответчиком было отказано в узаконении самовольно возведенного пристроя, поскольку сооружение возведено с нарушением требований градостроительного регламента без оформления разрешительной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сохранение самовольно возведенного объекта противоречит требованиям градостроительного регламента..., что подтверждается градостроительным заключением от дата, не влечет отмену решения суда, поскольку как указано в экспертном заключении ООО "Ю." от дата N... требования строительных норм и правил, градостроительные, санитарно-технические нормы и правила после проведения работ по возведению пристроя к жилому дому не нарушаются.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации... - без удовлетворения.

Справка: судья Галлямов М.З.