Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р. Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Р.М. - Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

иск Х.Р.М. к Х.Р.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры N... по адресу: адрес, от дата года, заключенного между Х.Р.М. и Х.Р.Р., приведении сторон в первоначальное положение, признании за Х.Р.М. права собственности на квартиру N... по адресу: адрес отклонить.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

Х.Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к внучке Х.Р.Р. о признании недействительным договора дарения, заключенного между истицей Х.Р.М. и Х.Р.Р.; приведении сторон в первоначальное положение и признании за истицей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование иска указано, что истица являлась собственником указанной квартиры. По просьбе своего сына Х.Р.Р. она подписала представленные им документы, при этом сын уверял ее, что она всегда будет проживать в квартире, она перейдет в его собственность только после ее смерти.

дата года сын Х.Р.Р. скончался. После его смерти к истице обратились родная дочь сына и внучка истицы - ответчица Х.Р.Р. с указанием на то, что она является собственницей квартиры и предложила истице выселиться из спорного жилого помещения.

Считает договор дарения недействительным, поскольку подписывая данный договор, истица полагала, что подписывает завещание, находилась под влиянием заблуждения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод о пропуске истицей срока исковой давности; дарить квартиру она не намеревалась, подписывая документы, полагала, что подписывает завещание.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Х.Р.М., ее представителя Г., Х.Р.Р., ее представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2003 года "О судебном решении", законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что дата года Х.Р.М. по договору дарения подарила своему сыну Х.Р.Р. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Переход права собственности прошел государственную регистрацию.

Х.Р.Р. умер дата года (л.д. 8).

Обращаясь с иском в суд, истица просила признать договор дарения от дата года недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что оформляет завещание, квартира перейдет в собственность сына только после ее смерти.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих заключение истицей оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Следовательно, к оспариваемой сделке от дата года применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истица не доказала своего заблуждения относительно природы сделки, так как при участии в суде вела себя адекватно, требования поддержала, давала последовательные показания, понимая все обстоятельства дела, опрошенный представитель регистрационной службы пояснил, что пожилым людям особенно разъясняются последствия сделки при сдаче документов на регистрацию.

Также суд указал и о пропуске истицей срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Дававший пояснения представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан не ссылался на то, что он был регистратором и лично объяснял последствия сделки Х.Р.М., согласно свидетельству о государственной регистрации права договору дарения регистратором являлся Х.Ш.Х.

Спорная квартира является для Х.Р.М. единственным местом жительства, проживает она в ней с дата года. Истица является инвалидом 1 группы, согласно указанию в справке МСЭ являлась ребенком-инвалидом. После регистрации перехода права на квартиру к сыну Х.Р.Р. истица продолжала проживать в квартире.

Изложенное подтверждает пояснения истицы о том, что намерения дарения квартиры у нее не было, у нее возникло заблуждение относительно природы сделки, так как она имела намерение совершить завещание, то есть распорядиться принадлежащим ей имуществом в виде квартиры на случай смерти, тогда как в действительности совершила сделку без таких последствий, в результате чего осталась без какой-либо жилой площади для постоянного проживания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о заключении оспариваемого договора дарения от дата года под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку истица полагала, что оформляет завещание, имеющее иную правовую природу, чем оспариваемый договор.

Что касается срока исковой давности, то в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

О совершенной сделке дарения истица не знала и не могла знать до смерти сына, последовавшей дата года, о чем она указала в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным утверждением, поскольку достоверно установлено, что сын до дня своей смерти проживал в спорной квартире, вместе с матерью. Судебная коллегия соглашается, что до дата года Х.Р.М. не знала о совершенной сделке дарения, полагая, что ею составлено в отношении сына завещание.

В материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных услуг, услуг связи, которые преимущественно не содержат сведений о собственнике, более того, в силу здоровья истицы она не могла самостоятельно осуществлять платежи, не опровергнуто, что все документы находились у ее сына.

Следовательно, применительно к настоящему спору установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, следует исчислять с дата года, после смерти сына - одаряемого по совершенной сделке.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Х.Р.М.

При этом требование о признании права собственности излишне заявлено, так как оно охватывается требованием о приведении сторон в первоначальное положение, то есть при применении последствий недействительности сделки восстанавливается ранее совершенная запись о праве собственности Х.Р.М.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2015 года отменить.

Принять новое решение по делу.

Признать недействительным договор дарения от дата года, заключенный между Х.Р.М. и Х.Р.Р.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Х.Р.Р. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Справка: судья Фаттахов А.Ф.