Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей: Ткачевой А.А.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Ф.Т.Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 года,

Ф.Т.Г. обратился в суд с иском (с последующим его уточнением - л.д. 50 - 51, 163 - 164) к Н.Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. Стороны являются соседями, проживающими на смежных земельных участках. дата на земельном участке ответчика по адресу: адрес, произошел пожар, который распространился на земельный участок истца. В результате данного пожара было повреждено и уничтожено принадлежащее истцу имущество в виде сарая, бани, летнего домика и находящееся в них движимое имущество. Признав свою вину в возникновении данного пожара, ответчик дата добровольно написал расписку о возмещении истцу материального ущерба в размере ... руб., из которых оплатил лишь ... руб. Поскольку оставшуюся часть долга в размере ... руб. ответчик отказывается возмещать, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере ... руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг адвоката за составление иска в размере ... руб., по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании в размере ... руб. и ... руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., оплата экспертизы ЗАО РБНЭО "Стандарт" в размере ... руб.

Обжалуемым решением суда Ф.Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Н.Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром (л.д. 174 - 177).

В апелляционной жалобе Ф.Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, ссылаясь в обоснование жалобы на следующее: (л.д. 182 - 184).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Ф.Т.Г., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, Н.Р.Ш., его представителя - Ш.А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Разрешая спор относительно заявленных истцом требований, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: Ф.Т.Г. является собственником адресБ, Н.Р.Ш. - собственником адресА, расположенных на смежных земельных участках в д. адрес Республики Башкортостан по адрес; кроме жилых домов на данных земельных участках имеются хозяйственные постройки; согласно справки ОНД по г. Туймазы, Туймазинскому и Шаранскому районам Республики Башкортостан МЧС России от дата N ... дата произошел пожар по адресу: адрес, д. ..., адресБ, в результате пожара огнем повреждены (уничтожены) сарай, баня, летний домик, имущество; согласно акта о пожаре от дата, составленного заместителем начальника ГГЧ-96 Ф.Э.Ф., на момент прибытия пожарного расчета огнем были охвачены строения, находящиеся как на земельном участке Н.Р.Ш., так и на земельном участке Ф.Т.Г., а условиями, способствовавшими возгоранию явились позднее обнаружение возгорания, сухая и ветреная погода; из заключения ОНД Шаранского района Республики Башкортостан МЧС России от дата следует, что пожар произошел на территории земельного участка по адресу д. ..., адресА, то есть, на земельном участке Н.Р.Ш. и проведенным осмотром места пожара было установлено, что наибольшие следы термического воздействия наблюдаются именно на земельном участке Н.Р.Ш. - в дальнем углу двора земельного участка, в месте расположения кучи старой соломы и бытового мусора, при этом, на территории личного хозяйства и в помещениях веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не обнаружено; согласно подготовленному по заказу истца отчету независимого оценщика - ИП С.А.А. от дата N ... - ... размер материального ущерба, нанесенного пожаром имуществу Ф.Т.Г., по состоянию на дата составляет ... рублей; согласно подготовленному на основании определения суда заключению эксперта N ... от дата очаг пожара, произошедшего дата в хозяйствах, расположенных на адресА и ... д. адрес Республики Башкортостан, находился между сараями, расположенными на указанных земельных участках, в месте расположения на принадлежащем Н.Р.Ш. земельном участке кучи старой соломы и бытового мусора; из данного экспертного заключения следует, что техническая причина пожара, возможные причины самовозгорания не установлены, однако, анализируя представленные на экспертизу материалы, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что именно земельный участок Н.Р.Ш. являлся местом возникновения пожара, земельный участок Ф.Т.Г. местом возникновения пожара не являлся, а путями распространения огня с места возгорания стали деревянные стены, потолочное перекрытие и пол сарая на земельном участке Н.Р.Ш., горючие материалы и вещества хранящиеся в этом сарае и рядом с сараем, а также забор Ф.Т.Г., при этом, развитию пожара способствовали погодные условия. из материалов дела следует, что куча старой соломы и бытового мусора, явившаяся была расположена на земельном участке Н.Р.Ш. вблизи сарая показаний опрошенных судом свидетелей следует, что местом возникновения пожара явился сарай, расположенный на земельном участке Н.Р.Ш. (л.д. 105, 106, 122 - 127);

Отказывая Ф.Т.Г. в удовлетворении иска к Н.Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих виновные действия или бездействие Н.Р.Ш., связанные с нарушением им правил пожарной безопасности, повлекшим возгорание строения на территории его домовладения и последующее причинение ущерба имуществу Ф.Т.Г., а потому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Н.Р.Ш. ответственности за вред, причиненный пожаром Ф.Т.Г.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, собранным по делу доказательствам на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Из положений части 1 статьи 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем пожога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В донесении диспетчера дежурной пожарной службы в качестве предполагаемой причины пожара указано на неосторожное обращение с огнем (л.д. 44, 45). На вероятность указанной причины пожара указано и в заключении по факту пожара, подготовленном Отделением надзорной деятельности Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по адрес (л.д. 117, 118).

Согласно постановлению исполняющего обязанности начальника отделения надзорной деятельности адрес УНД ГУ МЧС России по адрес старшего лейтенанта Р.А.С. о передаче сообщения о преступлении по подследственности от дата причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с действиями человека (л.д. 49).

Как пояснил опрошенный в ходе судебного заседания заместитель начальника названного подразделения МЧС России по адрес - Б.В.Р., в день, когда имел место пожар в домовладениях сторон, он отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, расследованием обстоятельств пожара занимался Р.А.С., со слов которого причиной пожара явились неосторожное обращение с огнем или поджог, ему известно, что материал проверки по факту пожара вместе с указанным постановлением были направлены по подследственности в Отделение МВД России по адрес Республики Башкортостан для проверки возникновения пожара по причине поджога, после чего по сообщению данного подразделения МВД России возвращено в Отделение надзорной деятельности адрес УНД ГУ МЧС России по адрес, однако фактически в это подразделение МЧС России по адрес не поступил, в настоящее время сведений о нахождении указанных материалов проверки не имеется. Данный свидетель также пояснил, что если бы материал проверки по факту пожара не пропал, то возможно Н.Р.Ш. был бы привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание домовладения при... Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими справками указанных органов.

Из материалов дела следует, что погода в день, когда возник пожар, была солнечной, с ветром переменных направлений, температура воздуха - 27 градусов.

Опрошенные судом в качестве свидетелей супруга Н.Р.Ш. - НН.Р.Р. и их сын - Н.А.Р. показали, что непосредственно перед возникновением пожара находились во дворе дома, занимались хозяйственными делами, в том числе подготавливали картофель под посадку, зашли в дом на 10 - 15 минут, после чего из окна дома увидели пламя от пожара, к этому времени уже горели доски, туалет, сараи. На вопрос суда о том, как, по мнению НН.Р.Р., за такое короткое время успели разгореться все эти постройки, НН.Р.Р. указала на то обстоятельство, что рядом с сараем была расположена куча соломы. Н.А.Р. также суду показал, что посторонних людей во дворе их дома и во дворе дома истца не было (л.д. 145).

Как следует из показаний свидетеля Т.М.В., ставшего очевидцем пожара во время приезда к месту пожара пожарного расчета, визуально было видно, что пожар начался во дворе домовладения Н.Р.Ш., супруга Н.Р.Ш. - НН.Р.Р. и его сын - Н.А.Р. поясняли, что пожар начался на территории их домовладения (л.д. 106).

В обоснование заявленного к ответчику иска Ф.Т.Г. ссылается на то обстоятельство, что Н.Р.Ш. признавал свою ответственность за причиненный истцу вред, был готов его возместить, написав соответствующую расписку об обязательстве уплатить истцу в возмещение вреда денежную сумму в размере ... рублей, и по состоянию на дату обращения истца с данным иском в суд выплатил истцу в счет уплаты данной денежной суммы ... рублей.

Данные пояснения истца согласуются с материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Н.Р.Ш., признавая свою вину в возникновении на территории его домовладения пожара, вел с истцом переговоры о порядке возмещения ему ущерба, причиненного пожаром, что подтвердила опрошенная в качестве свидетеля супруга ответчика - НН.Р.Р., а дата собственноручно написал расписку, в которой указал, что свою вину в возникновении пожара, ущерб, причиненный истцу в результате пожара, в размере ... рублей признает и обязуется данный ущерб ему возместить (л.д. 5).

Ответчиком не оспорен тот факт, что в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, он выплатил Ф.Т.Г. денежную сумму в размере ... рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Р.Ш. и его представитель заявили о том, что указанную расписку Н.Р.Ш. написал под давлением со стороны Ф.Т.Г. и уполномоченного участкового полиции.

Между тем, данное обстоятельство не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик после произошедшего пожара, очаг которого находился на территории принадлежащего ему домовладения, своей вины в возникновении пожара не оспаривал, согласился возместить истцу причиненный ущерб, написав в подтверждение данного факта соответствующую расписку, иные установленные по делу обстоятельства, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта написания ответчиком указанной расписки под давлением судебная коллегия считает заявленные Ф.Т.Г. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. 11), его расходы по оценке причиненного ущерба составили ... рублей (л.д. 52), расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя - ... рублей и расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы - ... рублей (л.д. 165).

Данные расходы в силу приведенной правовой нормы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере ... рублей (л.д. 114)).

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса прав сторон, учитывая объем проделанной представителем истца в ходе рассмотрения судом данного спора работы, сложности дел данной категории судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф.Т.Г. к Н.Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Р.Ш. в пользу Ф.Т.Г. в возмещение материального ущерба ... рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины - ... рублей, по оценке причиненного ущерба - ... рублей, по оплате судебной пожарно-технической экспертизы - ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей.

Ф.Т.Г. в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Н.Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Справка: судья Степанов Е.Н.