Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой апелляционную жалобу М.И.ХА., Г. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление М.И.ХА. и Г. удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу солидарных истцов М.И.ХА. и Г. в счет возмещения ущерба в результате пожара - 20 754,71 руб.

Взыскать с В. в пользу М.И.ХА. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в возврат государственной пошлины - 822,64 руб.

Взыскать с В. в пользу индивидуального предпринимателя К. расходы на проведение экспертизы в размере 11 172 руб.

Взыскать с М.И.ХА. и Г. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя К. расходы на проведение экспертизы в размере 11 172 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав М.И.ХА., действующую также в интересах Г., представителяГ., М.И.ХА. - М.И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

М.И.ХА. и Г. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2016 года примерно в 04 часа утра в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности В., произошел пожар. В результате воздействия огня и средств, использованных при ликвидации пожара, был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцам на праве совместной собственности.

29 февраля 2016 года старшим дознавателем отделения НД по Азнакаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Ш.Н. было вынесено постановление N 1 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что причиной возникновения пожара в доме В. послужило неосторожное обращение с источником повышенной опасности, а именно несвоевременная замена электропроводов с потерявшей защитные свойства изоляцией, в результате которого произошло короткое замыкание электропроводов в жилом помещении ответчика.

В ходе осмотра специалистами общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса" (далее - ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса") принадлежащего истцам строения, с участием В., установлено, что часть конструктивных элементов строения, внутренней отделки и домашнего имущества были приведены в непригодное для использования состояние.

Поскольку жилой дом, принадлежащий истцам, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", последним было выплачено страховое возмещение в размере 133 145 руб., при этом по соглашению сторон страховая сумма была определена в размере 450 000 руб.

Согласно отчету N 154-ю/2016, составленному ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса", стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных имуществу и отделке жилого дома в результате пожара, а также воздействия средств, использованных при ликвидации пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 07 ноября 2016 года составляет 541 700 руб.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 316 855 руб.; с В. в счет возмещения материального ущерба - 91 700 руб.; с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, - 7 285,55 руб.

В ходе судебного разбирательства М.И.ХА., действующая также в интересах Г., исковые требования уточнила, указала, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 133 245,29 руб. (в иске ошибочно указано 133 145 руб.), просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, - 408 454,80 руб. (разница между выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" страховым возмещением и фактическим размером ущерба); с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в остальной части исковые требования остались без изменения (том 1, л.д. 225).

В судебном заседании М.И.ХА., действующая также в интересах Г., исковые требования поддержала, пояснила, что в квартире ответчика В. произошел пожар, в результате чего обгорела часть крыши ее квартиры, окна покрыты копотью, помещение залито водой, что также спровоцировало появление плесени.

Представитель истца М.И.ХА. - С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Истец Г. в судебное заседание не явилась.

Ответчик В. исковые требования не признал, пояснив, что ПАО СК "Росгосстрах" возместило истцам ущерб, причиненный пожаром, и предъявило к нему регрессные требования. В представленном М.И.ХА. отчете указаны расходы, не относящиеся к ущербу, причиненному пожаром, включены расходы на ремонт бани и сарая. Считает, что ущерб возмещен, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика В. - Х. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения представителя страховой компании на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно расходы на ее проведение не могут быть возложены на них (истцов). Считают, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку полагает, что стоимость восстановительного ремонта является заниженной, имеются неучтенные виды работ. Кроме того, указывают, что суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах".

В суде апелляционной инстанции М.И.ХА., действующая также в интересах Г., и их представитель М.И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которых предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что М.И.ХБ. и Г. на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, 1979 года постройки, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

18 марта 2015 года между ПАО СК "Росгосстрах" и М.И.ХА. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии...., по условиям которого застрахован жилой дом и пристрой, страховая сумма составила 450 000 руб. Срок действия договора сторонами определен с 20 марта 2015 года по 19 марта 2016 года. Выгодоприобретателями являются истцы (л.д. 61).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01 февраля 2016 года В. принадлежит жилой дом, 1979 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 165-166).

Постановлением N 1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2016 года установлено, что 02 февраля 2016 года в 04 часов 26 минут произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого, квартире...., принадлежащей истцам, причинен ущерб. В ходе осмотра места пожара установлено, что очаг пожара расположен внутри веранды квартиры...., принадлежащей В., причиной возникновения пожара следует считать неосторожное обращение с источником повышенной опасности, а именно несвоевременную замену электропроводов с потерявшей защитные свойства изоляцией, что и привело к короткому замыканию электропроводов (л.д. 12-13).

В связи с тем, что в результате пожара произошло повреждение имущества М.И.ХБ. и Г., В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

М.И.ХБ. обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 11 апреля 2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 133 245,29 руб., что подтверждается платежным поручением N 337 (том 1, оборот л.д. 173).

Согласно представленному истцами отчету об оценке N 154-Ю/2016 от 07 ноября 2016 года, составленному ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса", стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных в результате пожара имуществу и отделке жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 541 700 руб. (том 1, л.д. 14-56).

Согласно отчету N 17-16у от 14 марта 2016 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта", представленному В., стоимость затрат на ремонт повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара составляет 157 704 руб. (том 1, л.д. 65-138).

Определением суда от 20 марта 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительных работ дома и гаража по отдельности, расположенных по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего 02 февраля 2016 года, проведение которой поручено экспертам "Городское бюро судебных экспертиз" Индивидуальному предпринимателю К.

Из заключения указанного экспертного учреждения следует, что рыночная стоимость восстановительных работ дома истцов составляет 152 000 руб., гаража - 2 000 руб. (том 2, л.д. 1-38).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, проведенной по поручению суда, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции и отклоняя доводы подателей жалобы о том, что судом необоснованно принято за основу решения суда заключение экспертов "Городское бюро судебных экспертиз", исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Кроме того, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Отказывая в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" и частично удовлетворяя требования к В., суд пришел к выводу об исполнении обязательств страховой компанией в полном объеме, в размере 133 245,29 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанными выше положениями закона предусмотрен принцип полного возмещения причиненных лицу убытков. Если стороны не оговорили возможность частичного возмещения убытков и нет специального правового акта об ограничении ответственности, то виновная сторона должна нести гражданско-правовую ответственность по общему правилу, т.е. полностью возмещать убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (пункт 16).

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества (пункт 17).

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (пункт 37).

В возражениях на исковое заявление страховая компания указала, что с учетом коэффициента пропорциональности выплата страхового возмещения за дом не может превышать 159 807,75 руб.; учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения за дом в сумме 133 245,29 руб., то выплата страхового возмещения не может превышать 26 562,46 руб.

Принимая во внимание правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственной собственников (владельцев) имущества N 167, информацию из листа определения страховой стоимости строений, представленные ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела, суд не принял во внимание, что с учетом коэффициента пропорциональности выплаченное страховой компанией страховое возмещение за дом не превысило указанную выше сумму.

Из представленных доказательств (полиса ЕД 16-1400 N 1620752 от 18 марта 2016 года, правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственной собственников (владельцев) имущества N 167) не усматривается наличие договоренности сторон об уменьшении имущественной ответственности страховщика. Раздел полиса: безусловная франшиза по каждому страховому случаю не содержит каких-либо данных, эта графа не заполнена (том 1, л.д. 61).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия находит, что сумма ущерба, причиненная истцам в результате пожара дома не превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" несет ответственность перед истцами в размере 152 000 руб., в связи с чем с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 18 754,71 руб.

Заключением экспертизы, проведенной по поручению суда, установлено, что рыночная стоимость восстановительных работ гаража по состоянию на 02 февраля 2017 года составляет 2 000 руб.

Поскольку договором добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии.... от 18 марта 2015 года, застрахован только жилой дом и пристрой, что также подтвердила в суде апелляционной инстанции М.И.ХБ., с ответчика В. в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость восстановительных работ гаража в размере 2 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Как усматривается из материалов дела, представитель страховой компании в суде первой инстанции ходатайствовал о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истцов оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа. При таком положении с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф в размере 9 377,35 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

М.И.ХА. при подаче настоящего искового заявления в суд понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 7 285,55 руб. (том 1, л.д. 187, 188, 63, 5).

Указанные расходы подлежат частичному возмещению.

Судебная коллегия с учетом характера и сложности данного спора, объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу М.И.ХА. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в 15 000 руб. Исходя из указанной суммы в пользу М.И.ХА. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 762 руб., из которых с ПАО СК "Росгосстрах" - 688,54 руб., с А.В. Вицкокого - 73,46 руб.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу М.И.ХА. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 660,4 руб., из которых с ПАО СК "Росгосстрах" - 596,74 руб., с А.В. Вицкокого - 63,66 руб.; на уплату государственной пошлины - 822,64 руб., из них с ПАО СК "Росгосстрах" - 743,34 руб., с В. - 79,30 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу М.И.ХА., Г. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, - 18 754,71 руб., штраф в размере 9 377,35 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу М.И.ХА. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика - 596,74 руб., в возврат государственной пошлины - 743,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 688,54 руб.

Взыскать с В. в пользу М.И.ХА., Г. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, - 2 000 руб.

Взыскать с В. в пользу М.И.ХА. расходы на оплату услуг оценщика в размере 63,66 руб., в возврат государственной пошлины 79,30 руб., расходы на оплату услуг представителя - 73,46 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.