Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.Г. Портянов

судей О.В. Гильмановой, Н.В. Коргун

при секретаре Х.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Т.Э. о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Т.Э. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 588 352 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 083,52 рубля - отказать."

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Т.Э. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 24.01.2015 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Д. заключен договор добровольного страхования имущества - строений (дом, баня, сарай, домашнее имущество по "общему" договору), расположенных по адресу: адрес (полис N ...). 19.06.2015 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Л. заключен договор добровольного страхования имущества - строений (дом, баня, сарай, домашнее имущество по "общему" договору), расположенных по адресу: адрес (полис N ...).

21.06.2015 г. в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, произошел пожар. В результате пожара был уничтожен жилой адрес Республики Башкортостан с имуществом, находившимся внутри дома, надворные постройки: два сарая, кладовая, баня и летний домик, а также легковой автомобиль марки... принадлежащие Л. Также были повреждены баня и имущество, находящееся в ней, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие Д. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2015 г. причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от тепловой энергии электрического тока на территории дома N ..., расположенного по адресу: адрес. В связи с этим в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по полису N ... обратился Д. Согласно экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" N ... размер ущерба, причиненного бане, составил 7 690 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" N ... размер ущерба, причиненного домашнему имуществу Д., составил 12 110 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного Д., составил 19 800 руб. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату Д. страхового возмещения в размере 19 800 руб. Также в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N ...

N ... обратился Л. Согласно экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" N ... размер ущерба, причиненного Л., составил 518 552 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" N ... размер ущерба, причиненного домашнему имуществу Л., составил 50 000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного Л., составил 568 552 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату Л. страхового возмещения в размере 568 552 руб. Общая сумма ущерба составила 588 352 руб. На основании изложенного просит взыскать с причинителя вреда Т.Э. в порядке регресса денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 588 352 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 083,52 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Т.Ж.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что очаг возгорания находился в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, причиной послужило возгорание горючих материалов от тепловой энергии электрического тока с оплавлением электрических проводов. Т.Э., являясь собственником указанного жилого дома, несет ответственность за причиненный в результате пожара вред.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 28.02.2015 г. между Д. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается полисом страхования серии N ... от 28 февраля 2015 года (л.д. 21 - 23).

Срок действия договора страхования определен сторонами с 24.01.2015 г. по 23.01.2016 г., объектом страхования являются: строение (конструктивные элементы строения (страховая сумма - 350 000 руб.) - дом, сарай (страховая сумма - 50 000 руб.), баня (страховая сумма - 40 000 руб.), домашнее имущество по "общему" договору (страховая сумма - 50 000 руб.), а именно: мебель (страховая сумма 40%), электронная аппаратура и бытовая техника (страховая сумма 30%), одежда, обувь, белье (страховая сумма 10%), прочее (страховая сумма 20%).

09.06.2015 г. между Л. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается полисом страхования серии N ... от 09.06.2015 г. (л.д. 35 - 37).

Срок действия договора страхования определен сторонами с 19.06.2015 г. по 18.06.2016 г., объектом страхования являются: строение (конструктивные элементы строения (страховая сумма - 452 000 руб.) - дом, сарай (страховая сумма - 50 000 руб.), баня (страховая сумма - 50 000 руб.), домашнее имущество по "общему" договору (страховая сумма - 50 000 руб.), а именно: мебель (страховая сумма 40%), электронная аппаратура и бытовая техника (страховая сумма 30%), одежда, обувь, белье (страховая сумма 10%), прочее (страховая сумма 20%).

В период действия указанных выше договоров страхования 21.06.2015 г. произошел страховой случай: в результате пожара, произошедшего в жилом доме, принадлежащем ответчику Т.Э. на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, было частично уничтожено застрахованное имущество.

Постановлением от 21.07.2015 г. по факту пожара, произошедшего 21.06.2015 г., отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 9 - 10).

22.06.2015 г. Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступившего страхового события (л.д. 19 - 20).

Признав произошедшее 21.06.2015 г. событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 05.08.2015 г. Д. страховое возмещение в размере 19 800 руб. (л.д. 11 - 18, 25 - 32).

22.06.2015 г. Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступившего страхового события (л.д. 33 - 34).

Признав произошедшее 21.06.2015 г. событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 03.08.2015 г. Л. страховое возмещение в размере 568 552 руб. (л.д. 39 - 70).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и бесспорных доказательств вины ответчика Т.Э. в возникновении пожара и, соответственно, причинении ущерба не представлено, представленные в материалы дела доказательства содержат вероятностные суждения о виновности собственников жилого помещения Т.Э. и Т.Ж. в причинении ущерба, техническое заключение N ... от 15.07.2015 г., выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан", также содержит вероятностные выводы, из которых нельзя сделать однозначный вывод о причинах и месте возгорания, приведшего к пожару, вине и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Т.Э. и наступившими последствиями.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N ... по факту пожара, произошедшего 21.06.2015 г., подтверждается, что пожар, в результате которого было частично уничтожено застрахованное имущество, принадлежащее Д. и Л., произошел в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Из данного материала об отказе в возбуждении уголовного дела N ..., а также объяснений опрошенных по факту пожара Т.Ж., Л., Т.Э., М., Т.Х., Х.А.М. следует, что очаг возгорания находился в левом дальнем углу кухни под холодильником в адрес Республики Башкортостан.

Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением N ... от 15.07.2015 г., выполненным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан", согласно которому очаг пожара находился в строении адрес, место расположения очага пожара (дальний левый угол помещения кухни относительно входной двери в дом) установлено из показаний первоочевидцев его возникновения - Т.Х., Т.Ж., Т.Э., Х.А.М., Л.

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Т.Э. и Т.Ж. (доля в праве по ?), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.05.2011 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2018 г. (л.д. 108 - 115).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3, 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Т.Ж. пояснил, что данный дом был приобретен ими в 2011 году, электропроводка в доме была старая, но ими не менялась, что подтверждается протоколом объяснения от 21.06.2015 г. (л.д. 134 - 135).

Согласно разъяснениям п. 17 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Определением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкртостан от 01 ноября 2018 года Т.Ж. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное определение никем не обжаловано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П и определениях от 23.12.2014 N 2953-О, от 16.07.2015 N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 ст. 246 указанного кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик и ее супруг несут ответственность по содержанию используемого имущества и являются лицами, виновными в причинении ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что Т.Э. как собственник жилого дома, расположенного по адресу: адрес, несет бремя содержания своего имущества, отвечает за его техническое состояние и должна обеспечивать его сохранность и надлежащее состояние, однако допустила возможность возникновения возгорания в принадлежащем ей доме, что причинило ущерб имуществу Д. и Л., который был возмещен страховщиком посредством выплаты страхового возмещения, именно Т.Э. и Т.Ж. являются лицами, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, в связи с чем требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Т.Э. суммы страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом требование заявлено к Т.Э., Т.Ж. к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен, судебная коллегия исходит из того, что Т.Э., в силу ст. 247 ГК РФ действует с согласия своего супруга, поскольку иного из материалов дела не усматривается.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Т.Э. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 588 352 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 083,52 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Т.Э. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 588 352 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 083,52 руб.

Справка: судья Алехина О.Н.