Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Старичковой Е.А.

судей Жерненко Е.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Б. (У.) к А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Б. (У.) материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска Б. указала, что проживала в квартире жилого адрес, расположенного по адресу: адрес. дата в квартире жилого дома и хозяйственных строениях принадлежавших ответчику, расположенных по вышеуказанному адресу, произошел пожар, впоследствии перекинувшийся на квартиру жилого дома, где проживала истец со своей семьей. В результате пожара было уничтожено следующее имущество: циркулярка ручная "..." средняя, дрель "..." средняя, шлифовальная машинка угловая "..." средняя, телевизор, палатка, куртка осенняя, куртка зимняя мужская, походный рюкзак, пенка, телефон ... (2 шт.), флешка, вентилятор, толстовка (2 шт.), кроссовки, бум-бокс "...", сапоги женские осенние, сапоги зимние, куртка зимняя женская, куртка мужская кожаная, дубленка мужская, пуховик мужской, куртка осенняя мужская, диван подростковый, мантоварка, скороварка, утюг, утюг ..., пылесос, стиральная машина "...", комод, велосипед подростковый, велосипед взрослый, пальто осеннее женское, холодильник "...", плитка... конфорки, душевая кабина, холодильник, газовая плита "...", кухонный гарнитур, шкаф плательный, стол кухонный, мягкая мебель (диван + 2 кресла), кресло раздвижное, книжный шкаф, стенка (гарнитур), кровать двуярусная. По поводу причинения пожаром ущерба дознавателем ОНД адрес была проведена проверка, и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168, 219 УК РФ за отсутствием состава преступления. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов от теплового излучения образованного при аварийных токовых явлениях электросети дома. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате оценки ущерба ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что о судебном решении ответчик узнал только дата, ходатайство представителя .... о переносе судебного заседания оставлено судом без рассмотрения, при осмотре дома истца ответчик не присутствовал, в отчете отсутствует информация об эксперте, отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения имущества, судом не установлена причина и источник пожара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика А., ее представителя ...., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Б., ее представителя ...., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со статьей 38 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Б. в результате пожара, должна быть возложена на А., как на причинителя вреда.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что дата произошло возгорание в квартире жилого дома и хозяйственных строениях принадлежавших ответчику, расположенных по адресу: адрес.

По данному факту дознавателем ОНД адрес ... была проведена проверка, и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168, 219 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата "очаг пожара расположен в северо-восточной части 2-этажного дощатого пристроя квартиры гр. А. жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов от теплового излучения образованного при аварийных токовых явлениях электросети дома".

Постановлением заместителя прокурора адрес .... от дата вышеприведенное постановление от дата, вынесенное дознавателем ОНД адрес УНД ГУ МЧС России .... отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

После проведения дополнительной проверки, постановлением дознавателя ОНД адрес .... от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 168, 219 УК РФ за отсутствием в действиях А. состава преступления. В данном постановлении указано, что "очаг пожара расположен в северо-восточной части 2-этажного дощатого пристроя квартиры гр. А. жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов от теплового излучения, образованного при аварийных токовых явлениях электросети дома".

Как усматривается из ответа ООО "..." на запрос суда от дата фактов нарушения электроснабжения потребителей, запитанных по ... от ... в оперативном журнале СРЭС на дата не зафиксировано.

Для установления источника и причины возникновения пожара, произошедшего дата в доме по адресу: адрес, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "..." N ... от дата очаг пожара находился в зоне расположения бани, установить причину пожара не представляется возможным.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе А. не отрицала тот факт, что пожар начался с бани.

Из материалов дела следует, что баня, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ответчику А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата, согласно которого под литером "Г" зарегистрирована баня.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник строения, в котором находился очаг возгорания, так как не доказано противоправных действий иных лиц, повлекших возгорание. Очаг пожара находился в строении, принадлежащем А.; причиной пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества. В результате пожара истцу был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению.

В соответствии с отчетом ООО "..." N ... от дата стоимость уничтоженного в результате пожара имущества равна ... рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, обоснованно исходил из отчета ООО "...", приняв его в качестве доказательства по делу, поскольку данный отчет составлен после осмотра объектов оценки, на основании федеральных стандартов оценки и сертифицированной, рекомендованной к применению программы, с соблюдением требованием ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что материальный ущерб, причиненный пожаром имуществу истца, подтвержден в ходе судебного заседания в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания материального ущерба за уничтоженное имущество.

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено. Осмотр имущества истца для проведения оценки материального ущерба проводился в присутствии ответчика А., не представившей в ходе осмотра каких-либо замечаний и возражений. Не представлено А. и доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара являются виновные действия других лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы относительно несогласия ответчика с отчетом ООО "..." по определению рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: адрес.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, так как они подтверждены материалами дела.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в пожаре, отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу, нет доказательств принадлежности имущества истцу, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А. не опровергнуты.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ с А. подлежат взысканию расходы на оплату судебной пожаро-технической экспертизы, произведенной ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "..." в сумме ... рублей, согласно заявления указанного экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение данной экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.

Взыскать с А. в пользу ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "..." расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, перечислив по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

Справка: судья Тимербаев Р.А.