Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей Куловой Г.Р., Фархутдиновой Г.Р.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора на решение Белорецкого районного суда РБ от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконными действий П., индивидуального предпринимателя Ш. по использованию земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, с разрешенным использованием "для проектирования и строительства гаража грузового транспорта, производства шлакоблока и тротуарной плитки" для осуществления деятельности по приему, переработке и отгрузке древесины, а также о запрете ответчикам использовать вышеуказанный земельный участок для осуществления деятельности по приему, переработке и отгрузке древесины и обязании ответчиков освободить вышеуказанный земельный участок от пилорам, древесины и пиломатериалов, отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

Белорецкий межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском (с учетом последующих уточнений) к ИП П., индивидуальному предпринимателю Ш. об устранении нарушений законодательства. В обоснование иска указал, что Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере лесопользования, в ходе которой установлено, что ИП Ш. на территории лесопильного производства, расположенного по адресу: РБ, адрес, N ... осуществляется деятельность по распиловке древесины. Последним производится складирование отходов древесины (горбыль, срезки, опилки) на земельном участке без твердого покрытия, не оборудованном в соответствии с установленными санитарными требования. В нарушение ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ у предпринимателя отсутствует журнал учета движения отходов. На территории пилорамы отсутствуют: информация об условиях приема древесины, журнал учета древесины.

Также в ходе проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности:

- в складских, мастерских и общественных помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- к работе допущены лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума;

- допущено изменение функционального назначения здания (разрешение на строительство выдавалось под производство шлакоблока, тротуарной плитки);

- не обеспечено выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", допускается курение на территории и на пожароопасных участках;

- отсутствуют знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено", места, специально отведенные для курения табака;

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на основе Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390), нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности здания;

- территория не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением;

- не обеспечены противопожарные разрывы 18 м при складировании древесины, пиломатериалов и готовой продукции, отходов производства до строений V степени огнестойкости на территории;

- места складирования древесины и противопожарные разрывы не очищены от древесных отходов и не окаймлены минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м;

- допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, соединение жил проводов осуществлено "вскрутку";

- на территории отсутствуют пожарные щиты, бочки для хранения воды, ящики с песком, огнетушители.

Земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, на котором осуществляет свою деятельность ИП Ш., передан П. в аренду в соответствии с договором N ... от дата.

Ответчики пользуются земельным участком и расположенном на нем имуществом с нарушением Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", КоАП РФ, строительных норм и правил (СНиП), норм пожарной безопасности (НПБ), тем самым нарушают конституционные права граждан на безопасность жизни и здоровья, на благоприятные условия пребывания в близости производственного объекта, сохранность жизни, здоровья, имущества.

В порядке уточнения исковых требований просит признать незаконными действия ИП Ш., П. по использованию земельного участка с кадастровым номером 02:11:183102:38, площадью ... кв. м по адресу: адрес, с разрешенным использованием "для проектирования и строительства гаража грузового транспорта, производства шлакоблока и тротуарной плитки" для осуществления деятельности по приему, переработке и отгрузке древесины; запретить ИП Ш., П. использовать земельный участок с кадастровым номером 02:11:183102:38, площадью ... кв. м по адресу: адрес, с разрешенным использованием "для проектирования и строительства гаража грузового транспорта, производства шлакоблока и тротуарной плитки" для осуществления деятельности по приему, переработке и отгрузке древесины; обязать ИП Ш., П. освободить земельный участок с кадастровым номером 02:11:183102:38, площадью ... кв. м по адресу: адрес, с разрешенным использованием "для проектирования и строительства гаража грузового транспорта, производства шлакоблока и тротуарной плитки" от пилорам, древесины и пиломатериалов; установить ответчикам срок исполнения решения суда 15 суток со дня вступления решения в силу.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Белорецкий межрайонный прокурор просит решение суда отменить, указав, что Ш. не является владельцем земельного участка на каких-либо основаниях и использует его не по целевому назначению (для строительства гаража), а в целях извлечения прибыли: путем оказания услуг по деревообработке. Ссылка суда на нормы ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ не может быть правомерной ввиду ее применения только к субъектам, владеющим землей на законных основаниях. Представленный ответчиком в заседании документ: выписка из протокола совещания комиссии N ... от дата не устанавливает прав Ш. на землю. Документального или иного подтверждения обратному суду не представлено, в связи с чем, позиция суда об отсутствии оснований для признания данных действий ответчика незаконными не основана на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Замалетдинову Л.И., возражения Ш. и его представителя Ф.Р.Т., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. На основании положений ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в частности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата Белорецкой межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов по пожарной безопасности и природопользованию осуществлена проверка исполнения законодательства в сфере лесопользования ИП Ш., в связи с чем, Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, по ст. 8.2 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 5.5.1 КоАП РФ.

В справке, составленной дата, помощником Белорецкого межрайонного прокурора указаны нарушения законодательства в сфере лесного, экологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

дата П. выдано разрешение на строительство гаража грузового автотранспорта, производства шлакоблока и тротуарной плитки.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции ИП Ш. на данном земельном участке осуществляет деятельность по распиловке древесины. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Согласно заключению эксперта от дата N ... при обследовании объектов недвижимого имущества, используемых ИП Ш., расположенных по адресу: РБ, адрес, установлено, что состояние объектов соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, соответствует Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилам противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, требованиям СП 5.13130.2009, требованиям НПБ 104-03. Нарушения обязательных требований пожарной безопасности не выявлены.

Замечания, выявленные в результате проверки, устранены в полном объеме. Кроме того, установлено, что состояние объектов соответствует обязательным требованиям Приказа Минприроды России от 1 сентября 2011 года N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами", требованиям Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (с изменениями и дополнениями").

Согласно заключению специалиста по пожарной безопасности N ... от дата установлено, что нарушения на объектах по адресу: РБ, адрес, указанные в исковом заявлении Белорецкого межрайонного прокурора, устранены, несоответствия нормативных документов ухудшающих эвакуацию, которые могут привести в реальной гибели и травматизму людей в условиях реального пожара на указанных объектах не обнаружены. Эвакуация людей в случае возникновения пожара на объектах обеспечивается.

Представитель истца данные заключения не оспаривал, на назначении судебной экспертизы не настаивал, в связи с чем суд посчитал данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Из свидетельства от дата видно, что Ш. зарегистрирован как предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица.

На основании Постановления Главы администрации муниципального района адрес РБ N ... от дата, Администрация муниципального района адрес РБ в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес и адрес (арендатор) заключила с П. (арендатор) договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:11:18 31 02:38, находящегося по адресу: РБ, адрес для использования в целях "для проектирования и строительства гаража автотранспорта, производства шлакоблока и тротуарной плитки", общей площадью ... кв. м, на срок по дата. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Судом установлено, что на арендованной территории по адресу: РБ, адрес, расположена пилорама, принадлежащая ИП Ш.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата Ш. по договору купли-продажи от дата купил у П. объект незавершенного строительства по адресу: РБ, адрес.

Согласно Выписки N ... от дата из протокола совещания комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства и иных целей видно, что заявление Ш., направленное КУС Минземимущества об оформлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, с разрешенным видом использования "для завершения строительства гаража грузового автотранспорта, производства шлакоблока, тротуарной плитки и эксплуатации деревообрабатывающего оборудования, складирования" рассмотрено и Комиссии приняла положительное решение с оформлением документов в установленном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выявленные прокурорской проверкой нарушения законодательства о пожарной безопасности, природоохранного законодательства, создающие угрозу безопасности жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц, ответчиком в настоящее время устранены, о чем представлены заключения экспертов. Доказательств нарушения прав и свобод неопределенного куга лиц ИП Ш. и П. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, и что использование указанного участка опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, суду не представлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На момент осуществления Белорецкой межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности и природоохранного законодательства, установлен факт нецелевого использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером 02:11:183102:38, площадью ... кв. м по адресу: адрес, с разрешенным использованием "для проектирования и строительства гаража грузового транспорта, производства шлакоблока и тротуарной плитки" для осуществления деятельности по приему, переработке и отгрузке древесины. Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей право на использование предоставленного в аренду земельного участка определенного вида разрешенного использования не в соответствии с установленным для него целевым назначением.

Довод ответчиков о том, что заявление Ш., направленное КУС Минземимущества об оформлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, для разрешенного вида использования "для завершения строительства гаража грузового автотранспорта, производства шлакоблока, тротуарной плитки и эксплуатации деревообрабатывающего оборудования, складирования" рассмотрено положительно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения вышеуказанные изменения в разрешенный вид использования земельного участка в установленном законом порядке оформлены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконными действий ИП Ш., П. по использованию земельного участка с кадастровым номером 02:11:183102:38, площадью ... кв. м по адресу: адрес, с разрешенным использованием "для проектирования и строительства гаража грузового транспорта, производства шлакоблока и тротуарной плитки" для осуществления деятельности по приему, переработке и отгрузке древесины; запрете использовать вышеуказанный земельный участок для осуществления деятельности по приему, переработке и отгрузке древесины; обязании освободить земельный участок от пилорам, древесины и пиломатериалов.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Белорецкого районного суда РБ от дата, отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконными действия ИП Ш., П. по использованию земельного участка с кадастровым номером 02:11:183102:38, площадью ... кв. м по адресу: адрес, с разрешенным использованием "для проектирования и строительства гаража грузового транспорта, производства шлакоблока и тротуарной плитки" для осуществления деятельности по приему, переработке и отгрузке древесины.

Запретить ИП Ш., П. использовать земельный участок с кадастровым номером 02:11:183102:38, площадью ... кв. м по адресу: адрес, с разрешенным использованием "для проектирования и строительства гаража грузового транспорта, производства шлакоблока и тротуарной плитки" для осуществления деятельности по приему, переработке и отгрузке древесины.

Обязать ИП Ш., П. освободить земельный участок с кадастровым номером 02:11:183102:38, площадью ... кв. м по адресу: адрес, с разрешенным использованием "для проектирования и строительства гаража грузового транспорта, производства шлакоблока и тротуарной плитки" от пилорам, древесины и пиломатериалов.

Справка: судья Г.В. Ручушкина