Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстана от 18 июня 2014 года. Этим решением постановлено:

С. в иске к дачному некоммерческому товариществу "Строитель" о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ "Строитель" от 10 мая 2014 года об отказе С. в заключении договора о пользовании въездными железными воротами и выдаче ключа от въездных железных ворот для въезда на территорию ДНТ "Строитель", понуждении ДНТ "Строитель" заключить с С. договор о пользовании центральными въездными металлическими откатными автоматическими воротами консольного типа, оборудованных системой безопасности, и выдать ключи от указанных ворот для въезда на территорию ДНТ "Строитель", отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С. об отмене решения суда, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ДНТ "Строитель" - П., Судебная коллегия

С. обратилась к ДНТ "Строитель" с исковыми требованиями (с учетом их уточнения, принятого судом 20 мая 2014 года) о заключении с ней договора о пользовании центральными въездными металлическими откатными автоматическими воротами консольного типа, оборудованных системой безопасности и выдаче ей ключа от указанных ворот для въезда на территорию ДНТ "Строитель", а также взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на проезд и уплату государственной пошлины.

В обоснование указала, что она является собственником дачного домика в ДНТ "Строитель". Членом ДНТ "Строитель" она не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Из-за длящегося конфликта с председателем правления товарищества, истицу не пропускают на территорию ДНТ "Строитель" к ее дачному дому. Заявление истицы в ДНТ "Строитель" о заключении с ней договора на пользование въездными воротами и выдаче ключа от них от 14 октября 2013 года было оставлено без ответа, несмотря на ее согласие оплаты части расходов по установке ворот и изготовлению ключа.

В судебном заседании суда первой инстанции С. уточненные исковые требования поддержала.

ДНТ "Строитель" своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, извещено надлежащим образом. В отзывах на исковое заявление председатель ДНТ "Строитель" П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что истец не представила суду доказательств обращения в ДНТ "Строитель" с заявлением о заключении с ней договора на пользование въездными воротами, с приложением проекта самого договора. Кроме того суд указал, что решение об отказе в заключении с С. такого договора органы управления ДНТ "Строитель" никогда не выносили, доказательств обратного суду также представлено не было.

Суд также принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств создания ответчиком препятствий для прохода истицы к принадлежащему ей дачному дому, обосновав указанный вывод содержанием исследованной судом видеозаписи, представленной ответчиком. При этом суд указал на отсутствие оснований проведения ремонтных работ дачного домика, принадлежащего С. на праве собственности, со ссылкой на проект освоения участка лесного фонда.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что она является собственником дачного дома в ДНТ "Строитель" с 2001 года, однако ее право собственности нарушается ответчиком, создающим истцу препятствия в пользовании домом.

Также С. указывает, что судом не принято во внимание направленное в адрес ответчика заявление с просьбой заключить договор на пользование въездными железными воротами и калиткой, который подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами.

Представитель ДНТ "Строитель" в возражениях на апелляционную жалобу С. указывает на законности и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ДНТ "Строитель" - П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о передачи ей ключей от въездных ворот на территорию ДНТ "Строитель", с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды лесного участка.... от <дата> ДНТ "Строитель" арендует лесной участок площадью 2,3 га, расположенный по адресу: <адрес> сроком на 49 лет. Лесной участок передан ДНТ "Строитель" для осуществления рекреационной деятельности. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28 октября 2008 года (л.д. 24-29).

Соглашением об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 30 января 2010 года осуществлена замена арендодателя на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, а также внесены изменения и дополнения в договор аренды лесного участка.... от 06 августа 2008 года. Соглашение об изменении и дополнении договора зарегистрировано 06 октября 2010 года (л.д. 21-23).

Материалами дела также подтверждается, что С. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, б\о СМФ-2 филиал ОАО "Татстрой". Право собственности зарегистрировано 06 марта 2001 года (л.д. 12).

Проект освоения лесов на арендуемый ДНТ "Строитель" лесной участок разработан. Положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов имеется. В проекте освоения лесов ДНТ "Строитель" указан забор по арендуемой границе и на территории ДНТ "Строитель" общей протяженностью 2,71 км (л.д. 30, л. 30, 38, приложение 9 проекта освоения лесов). Согласно фотографиям (л.д. 46 и 47) в составе ограждения территории товарищества имеются железные ворота и калитка.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ДНТ "Строитель" - П. подтвердила факт отсутствия у С. ключей от ворот и калитки.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы С. о том, что судом не принято во внимание направленное в адрес ответчика заявление с просьбой заключить договор на пользование въездными железными воротами и калиткой, который подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Буквальное толкование приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что требование о понуждении к заключению договора может быть предъявлено в суд только тем лицом, которое свое намерение заключить договор ранее выражало ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта путем направления предложения, содержащего все существенные условия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления С. в адрес ДНТ "Строитель" проекта договора на использование объектов инфраструктуры товарищества, содержащего предлагаемые ей условия использования. При этом ссылка С. на квитанцию ФГУП "Почта России" от 14 октября 2013 года не позволяет установить ни содержание отправления, ни факт его получения. Судебная коллегия также принимает во внимание, что указанная квитанция свидетельствует об отправке письма с простым уведомлением, тогда как доказательств наличия самого уведомления, подтверждающего получение почтового отправления, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о заключении с С. договора о пользовании центральными въездными металлическими откатными автоматическими воротами консольного типа, оборудованных системой безопасности.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. Указанный вывод подтверждается Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года.

Из материалов дела не усматривается, что ДНТ "Строитель" к С. с требованием о заключении договора не обращалось, в рамках настоящего дела встречные исковые требования не заявляло, расчет цены договора, определяющий размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества суду не представило, что исключало возможность разрешения вопроса, о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры в рамках настоящего спора.

В то же время, Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы С. о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истец является собственником дачного дома в ДНТ "Строитель" с 2001 года, права которой нарушаются ответчиком, создающим истцу препятствия в пользовании дачным домом.

Соглашаясь с указанным выше доводом апелляционной жалобы, Судебная коллегия учитывает положения приведенной выше статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт наличия у С. права собственности на объект недвижимости в виде дачного домика <адрес> сторонами не оспаривается и подтвержден договором купли-продажи недвижимости заключенным 01 марта 2001 года между ОАО "Татстрой" и С..

Согласно положению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельство дела, а также существо спора, Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные С. исковые требования о предоставлении ей ключей для возможности проезда на территорию ДНТ "Строитель" являются обоснованными, направленными на создание условий реализации своего права на свободный доступ к принадлежащей ей имуществу.

Судебная коллегия также принимает во внимание положение части 8 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах факт существования центральных въездными металлических откатных автоматических ворот консольного типа, оборудованных системой безопасности, который представитель ДНТ "Строитель" не отрицала, как и не отрицала факта отсутствия у С. ключей от указанных ворот, свидетельствует о наличии необоснованных препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом, подлежащих устранению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности прохода к домику истца, основанные на исследованной видеозаписи, как и ссылка суда на проект освоения лесов, исключающий возможность реконструкции расположенных на арендованном участке лесного фонда объектов, не могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о предоставлении ключей, поскольку на территории товарищества допускается, как пояснили стороны, не только движение пешим ходом, но и передвижение на транспортных средствах, чего истица не может быть лишена наравне с иными лицами. Кроме того, наличие ограничений на производство реконструкций объектов не препятствует собственнику проводить ремонт принадлежащего ему имущества без изменения параметров объекта в целях поддержания его технического состояния, исключающего его обрушение или невозможность эксплуатации по назначению, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований С. о выдаче ей ключей от центральных въездных металлических откатных автоматических ворот консольного типа, оборудованных системой безопасности для въезда на территорию ДНТ "Строитель" подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстана от 18 июня 2014 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о выдаче ей ключей от центральных ворот для въезда на территорию ДНТ "Строитель" отменить, принять в указанной части по делу новое решение.

Исковые требования С. о предоставлении ей ключей от центральных ворот для въезда на территорию ДНТ "Строитель" удовлетворить.

Обязать ДНТ "Строитель" выдать С. ключи от центральных въездных металлических откатных автоматических ворот консольного типа, оборудованных системой безопасности для въезда на территорию ДНТ "Строитель".

В остальной части решение Лаишевского районного суда Республики Татарстана от 18 июня 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.