Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Милютина В.Н.,

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

А. обратилась в суд с уточненным ходе рассмотрения дела иском к Ф. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что А. является сособственником ? доли квартиры по адресу: г. Уфа, ул. ..., которая принадлежит истцу на основании договора дарения от 25.10.2011 г. б/н, дата регистрации 28.11.2011 г. за номером N 2-04-01/341/2011-385 АД N 425698. Согласно соглашения о разделе домовладения и изменения долей от 25.12.2012 г., истцу принадлежит ? доля в квартире общей площадью 20,3 кв. м, жилой площадью 14,4 кв. м ? доля данной квартиры принадлежит З.Н. Также, собственником 4 квартир в данном жилом доме является Ф. 15.05.2013 г. между А., З.Н. и Ф. составлено соглашение о передаче во временное пользование принадлежащей им квартиры. Ф. обязался нести расходы в связи с ремонтом крыши, полов и нести все коммунальные расходы. 16.10.2014 г. в результате пожара из-за неисправности электропроводки принадлежащая истице квартира была полностью уничтожена, также уничтожено имущество внутри квартиры. Пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания квартиры арендаторами Ф., которым он предоставил квартиры для проживания. В результате пожара было уничтожено имущество истицы, находящееся в квартире, в частности телевизор, диван, холодильник и т.д. истец оценила в сумме 250 000 руб. В период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года Ф. гарантировал истцу, восстановить дом в пределах существующих размеров. Согласно выписки из кадастровой стоимости от 29.01.2018 г. N 02/18/1-109687 стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 1 040 704,64 руб. Истцом были направлены претензии ответчику, которые оставлены без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с Ф. в возмещение ущерба вследствие пожара в размере 250 000 руб.; взыскать 185 000 руб. на возмещение материального ущерба по восстановлению ? комнаты, площадью 20,4 кв. м, взыскать почтовые расходы в размере 1 138,8 руб.; взыскать госпошлину в сумме 7 550 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требовании ФИО18 к ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара отказано.

В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного по доводам жалобы. Указывает, что из показаний Ф. следует, что он пользовался спорной квартирой и несет ответственность за нее. Кроме того, он являлся ответственным за эксплуатацию электропроводки в части помещений дома, в том числе и в северо-западной части центрального помещения второго этажа - места расположения очаговой зоны. В связи с чем, считает, что имеются все основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что истец А. является сособственником ? доли в квартире по адресу: г. Уфа, ..., которая принадлежит истцу на основании договора дарения от 25.10.2011 г. б/н, дата регистрации 28.11.2011 г. за номером N 2-04-01/341/2011-385 АД N 425698.

Остальными собственниками являются З.Н., З.М., Ч.Н.ВА., Ч.В.ИА., в том числе и ответчик Ф.

Согласно соглашению заключенному сособственниками жилых помещений З.Н., А., З.М., Ч.Н.ВА., Ч.В.ИА., Ф., в целях прекращения общей долевой собственности, о реальном разделе домовладения и изменения долей от 25.12.2012 г., истцу принадлежит ? доля в квартире общей площадью 20,3 кв. м, жилой площадью 14,4 кв. м ? доля данной квартиры принадлежит З.Н. Также, собственником 4 квартир в данном жилом доме является Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на дату заключения соглашения, названное соглашение о прекращение права общей долевой собственности подлежало государственной регистрации.

Аналогичное правило содержится и в ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующим в настоящее время.

Также судом установлено, что 15.05.2013 г. между истцом А., третьим лицом З.Н. и ответчиком Ф. составлено соглашение о передаче во временное пользование принадлежащих им помещений - до момента сноса. Ф. обязуется нести расходы в связи с ремонтом крыши, полов и нести все коммунальные расходы.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД г. Уфы майора внутренней службы Е. об отказе в возбуждении уголовного дела N 394 от 07.11.2014 г. пожар по адресу: г. ... произошел в результате несвоевременной замены электропроводов, а место возникновения пожара было расположено в северо-западной части центрального помещения второго этажа в районе оконного проема.

Также согласно указанному постановлению старшего дознавателя ОНД г. Уфы майора внутренней службы Е. об отказе в возбуждении уголовного дела N 394 от 07.11.2014 г. установлено, что действий выражающих неосторожное обращение с огнем, либо иным источником повышенной опасности (включая электросеть высокого напряжения) нет.

Согласно заключению судебной экспертизы N 51-С/Т-09.2018 от 15.09.2018 г. причиной пожара, произошедшего 16.10.2014 г., послужило короткое замыкание в электросети дома (последствия нарушения правил эксплуатации зданий и сооружений). Условием возникновения пожара послужило ветхое состояние электропроводки.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры общей площадью 20,4 кв. м, под номером на поэтажном плане 15, 16, 17 по адресу: г. Уфа, ..., согласно локального сметного расчета составляет 360 835 руб.

Стоимость имущества, указанного истцом в исковом заявлении составляет 139 781 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядка установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ.

Сторонами по делу не оспаривалось, что дом, в котором расположены жилые помещения, в том числе и помещение, в котором находилось помещение истца, где произошло возгорание, являлось и является аварийным, в связи с чем подлежало расселению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что на момент пожара, спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности, в том числе А. и Ф., при этом каких-либо обязательств, по замене проводки электросети в комнате, где произошло возгорание указанным выше соглашением о передаче во временное пользование принадлежащих помещений от 15.05.2013 г. на ответчика Ф. возложено не было, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований возложения на Ф. возмещение материального ущерба причиненного пожаром.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности А., З.Н., Ф., Ч.В.ИБ., Ч.Н.ВБ., З.М., Х., Ф.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, все собственники жилого помещения в силу закона несут ответственность за соблюдение ими правил пользования жильем, правил пожарной безопасности.

Кроме того, разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено о том, что 16 октября 2014 г. причинен ущерб ее имуществу, расположенному по адресу: <...> вследствие пожара из-за неисправности электропроводов, в помещении, которое было передано в пользование ответчика.

При этом требования истец заявила в суд 17 апреля 2018 года, то есть по истечении более 3-х лет после указанных ею событий, причинения вреда ответчиком, с учетом даже той даты, когда ей стало известно о причинах пожара и лица, виновного в нанесении ей ущерба, то есть с даты отказа в возбуждении уголовного дела постановлению старшего дознавателя ОНД г. Уфы майора внутренней службы Е. об отказе в возбуждении уголовного дела N 394 от 07.11.2014 г.

Таким образом, истицей не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, а ее довод о том, что она пыталась мирным путем договориться с ответчиком о добровольном возмещении ущерба, не может уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дается следующее разъяснение: "Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф. пользовался спорной квартирой, а потому несет ответственность за нее, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм, все сособственники квартиры, в которой произошло возгорание, несут бремя содержания своего имущества, в том числе соблюдения правил пожарной безопасности.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Ф. являлся ответственным за эксплуатацию электропроводки в части помещений дома, в том числе и в северо-западной части центрального помещения второго этажа - места расположения очаговой зоны, так как не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно указанному выше соглашению на ответчика возложена обязанность нести только расходы в связи с ремонтом крыши, полов и по коммунальным платежам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Справка: судья Хусаинов А.Ф.