Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" к П. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить;

взыскать с П. в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" в возмещение материального ущерба <...> рублей;

взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл) обратилось в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств, выделяемых сотрудникам уголовно-исполнительной системы за наем (поднаем) жилых помещений, в размере <...> рублей. В обоснование иска указано, что с <дата> по <дата> ответчик являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы и проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности учреждения. В период с мая 2010 года по ноябрь 2012 года П., имея умысел на хищение денежных средств, выделяемых сотруднику уголовно-исполнительной системы за наем (поднаем) жилых помещений в качестве компенсации, оформил и представил в администрацию учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл фиктивный договор найма жилого помещения по адресу; <адрес> с целью получения выгоды для себя. В результате указанных действий ответчика ему незаконно было выплачено <...> рублей. Истец полагал, что вина П. в совершении неправомерных действий, направленных на хищение денежных средств, выделяемых сотрудникам уголовно-исполнительной системы за наем (поднаем) жилых помещений доказана постановлением следователя следственного отдела по г. Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл Х.А.А. от 18 апреля 2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права. Указывает, что законные основания взыскания с него материального ущерба отсутствуют. Обвинительного приговора, которым бы была установлена его вина в совершении мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств истца, не имеется, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось.

П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявлял, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу П. в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" Щ., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Установлено, что П. с <дата> по <дата> являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы и проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл в должности <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", П., как сотрудник, не имеющий жилого помещения по месту службы, имел право на ежемесячную выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

<дата>, <дата> и <дата> П. заключил со С. договоры найма жилого помещения по адресу: <адрес> и обратился с рапортом к начальнику ФБУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения в размере <...> рублей ежемесячно со дня найма жилого помещения.

Порядок выплаты денежной компенсации и ее размеры определены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852, которым установлено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, сотрудникам таможенных органов, переводимым по службе в другую местность и не обеспеченным жилыми помещениями для постоянного проживания (далее - сотрудники), ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более: 5000 рублей - в гг. Москве и Санкт-Петербурге; 3600 рублей - в других городах и районных центрах; 2700 рублей - в прочих населенных пунктах. При условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов.

Согласно пунктам 2, 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852 денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения. Выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.

С 01 января 2013 года в отношении сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации подлежит применению постановление Правительства РФ от 12 марта 2013 года N 204, которым определен порядок выплаты денежной компенсации и ее размеры за наем (поднаем) жилых помещений в том числе сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений ежемесячно выплачивается сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в размере ежемесячной платы за жилое помещение, предусмотренной договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 15000 рублей - в гг. Москве и Санкт-Петербурге; 3600 рублей - в других городах и районных центрах; 2700 рублей - в прочих населенных пунктах.

В результате проверки, проведенной следственным отделом по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл по сообщению о совершении сотрудником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл П. мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств, выделяемых сотрудникам уголовно-исполнительной системы за наем (поднаем) жилых помещений, установлено, что в период с мая <...> года по ноябрь <...> года должность ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл П., имея корыстный умысел, оформил и предоставлял в администрацию учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл фиктивный договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с целью получения выгоды для себя. В результате указанных действий П. незаконно было выплачено <...> рублей.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл Х.А.А. от 18 апреля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении сотрудником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл П. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанное постановление отменено на основании постановления и.о. заместителя прокурора города советника юстиции П.Э.Л. от 17 июля 2015 года.

Таким образом, в отношении П. была проведена проверка относительно причастности его к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и собранные доказательства подтверждали такую причастность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку установлено, что П. был представлен работодателю фиктивный договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с целью получения выгоды для себя, в связи с чем П. незаконно было выплачено <...> рублей.

Таким образом, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере. Требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 11 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года), на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. При этом, невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям, в том числе в связи с умышленным причинением ущерба (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание ущерба на основании пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает обязательным условием заключение с работником договора о полной материальной ответственности.

Поскольку по делу с достаточной полнотой подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате умышленных действий П., а обстоятельства, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации и исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют, вывод суда о том, что П. подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного вреда является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.