Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - Ч. на решение Советского районного суда города Казани от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Райжилуправление Советского района города Казани" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ф. - Ч., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "УК "Райжилуправление Советского района города Казани" - Г.Р.Ш., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района города Казани" (далее по тексту - ООО "УК "Райжилуправление Советского района города Казани") о возмещении ущерба причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2014 года по адресу: <адрес>, в "кармане" для стоянки автотранспорта произошло возгорание мусорных контейнеров, в результате которого транспортное средство (далее по тексту - ТС) Тойота Королла, государственный регистрационный знак р695ов116, принадлежащее ему на праве собственности, получило повреждение. В соответствии с отчетами специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 226 581,81 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 30 886,31 руб., за их составление уплачено в общей сумме 5500 руб. (3500 руб. и 2500 руб. соответственно). Мусорные контейнеры установлены ответчиком в нарушение действующих правил.

Ф., считая, что ответчик ненадлежащим образом содержит и обслуживает многоквартирный жилой дом, в связи с чем вина за причиненный ТС ущерб должна лечь на ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани).

Представитель Ф. - Ч. в суде иск поддержал. Представитель ООО "УК "Райжилуправление Советского района города Казани" - Г.Р.Ш. в суде иск не признал.

Представитель ИК МО г. Казани в суд не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Ф. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф. - Ч. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указывается, что фактически контейнеры располагаются не на специально оборудованном месте, они установлены ООО "УК "Райжилуправление Советского района города Казани" с нарушением норм СанПин, вне контейнерной площадки.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "УК "Райжилуправление Советского района г. Казани" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" в пункте 14 разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

Как видно из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит организация сбора и вывоза твердых бытовых отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров, мусороприемных камер и мусоросборных площадок, организация сбора и вывоза мусора, а также содержание придомовой территории, включая уборку и другие работы по обеспечению санитарного состояния во дворе домов.... и.... по <адрес>.

22 апреля 2014 года во дворе домов.... и.... по проспекту Победы <адрес> на контейнерной площадке, обслуживаемой управляющей компанией и расположенной по адресу: <адрес>, подъезды...., произошло возгорание мусора, находящегося в пластиковых контейнерах.

В результате возникшего пожара ТС истца причинены повреждения.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по г. Казани от 04 мая 2014 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по факту открытого горения мусорных баков на площади 2 кв. м, расположенных в "кармане" проезжей части по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено, в том числе, ТС, принадлежащее истцу, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено наличие следов воздействия высоких температур в виде оплавления пластиковых панелей на дверях с правой стороны ТС, дверных ручек правой передней и задней двери, пластиковых частей окон с правой стороны, правого бокового зеркала, правого порога, оплавления задней части бампера с полным разрушением.

Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 226 581,81 руб.; величина утраты товарной стоимости - 30 886,31 руб. За составление отчетов истцом уплачено 3500 руб. и 2500 руб. соответственно. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар возник внутри мусорного контейнера, который находился на контейнерной площадке, в результате поджога неустановленным лицом, вина управляющей компании в причинении ущерба не установлена.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба представителя Ф. - Ч. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего дознавателя ОНД по г. Казани от 04 мая 2014 установлено, что объектом пожара явилось пластиковые контейнеры, расположенные в "кармане" проезжей части по адресу: <адрес>, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.

Из фототаблицы отказного материала.... следует, что мусорные контейнеры установлены на асфальтированной площадке. Из плана места пожара, происшедшего 22 апреля 2014 года, усматривается, что истец оставил ТС в непосредственной близости от контейнерной площадки для мусора.

Из акта выбора земельного участка под строительство контейнерной площадки, утвержденного первым заместителем главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в 2008 году, следует, что комиссией в составе архитектора Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, представителей управляющей компании и управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан установлено, что земельный участок под строительство мусорной контейнерной площадки размещен: с севера 15 м зона отдыха, 3 м детская площадка, с юга внутридомовой проезд с запада 25 м от жилого <адрес>, с востока 15 м от <адрес>, в связи с чем дано заключение о пригодности земельного участка под строительство контейнерной площадки для сбора бытовых отходов по <адрес> (подъезды....), <адрес> (подъезды....); указанную контейнерную площадку предписано оборудовать в соответствии с требованиями СанПиН 4790-88 и не допускать срыва графика вывоза ТБО.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.2.3 указанных санитарных правил на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

Для определения числа устанавливаемых мусоросборников (контейнеров) следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов. Расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования.

Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Положения СанПиН 42-128-4690-88, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР в пределах полномочий, предоставленных Положением о государственном санитарном надзоре, подлежали применению в части не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

В настоящее время утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Положения данного СанПиН введены в действие с 15 августа 2010 года, их действие распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

В соответствии с пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Положения данного пункта СанПиН не входят в противоречие с положениями пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что мусорные контейнеры находились вне контейнерной площадки, что контейнерная площадка была переполнена мусором, что привело к возгоранию, что вред ему причинен в результате действий управляющей компанией, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не являются, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда города Казани от 29 августа 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя Ф. - Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.