Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Вахитовой Г.Д., Жерненко Е.В.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску А.Ф., к Ш.Р., ПАО "Газпром газораспределение Уфа" о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

А.Ф. обратился в суд с иском к Ш.Р., ПАО "Газпром газораспределение Уфа" о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что дата по вине работника ПАО "Газпром газораспределение Уфа" Ш.Р., нарушившего требования пожарной безопасности при установке газового счетчика в доме А.С.Т. в <...>, Ермекеевского района Республики Башкортостан, произошел пожар, приведший к повреждению ее дома и уничтожению домашнего имущества. Во время пожара, пытаясь его потушить и спасти домашнее имущество погиб брат истца - А.В., проживавший в этом же доме, по причине острого отравления окисью углерода. Имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 1180831,49 рублей. Через 10 месяцев после случившегося, в декабре 2013 года мать истца А.С.Г., не перенеся горе от потери сына, дома, имущества, умерла. Вступившим в законную силу приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата виновник пожара Ш.Р. осужден по ч. 2 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчики добровольно возместить ущерб отказываются. Усматривая наличие прямой причинной связи между преступными действиями работника ПАО "Газпром газораспределение Уфа" сварщика Ш.Р., способствовавшего возникновению пожара, и смертью близких людей, истец просил взыскать с ответчиков по 2000000 рублей морального вреда за каждого, в возмещение материального вреда 1180831,49 рублей.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Взыскать с ответчика ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" и соответчика Ш.Р. в пользу А.Ф. в возмещение морального вреда, причиненного смертью брата А.В. - 1 500 000 рублей; в возмещение материального вреда - 38 930 рублей;

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе А.Ф. просит его изменить и удовлетворить исковое требование о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, а также не применил закон, подлежавший применению.

В апелляционной жалобе Ш.Р. не согласен с решением суда, просит его отменить, указывая, что сумма компенсации морального вреда завышена, судом не учтено - то обстоятельство, что истец не проживал совместно с братом, а также не был признан потерпевшим в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Кроме того, протоколы судебного заседания в суде первой инстанции не составлялись, в связи с чем не представилось возможным заявить ряд ходатайств.

В апелляционной жалобе ПАО "Газпром газораспределение Уфа" не согласно с решением суда, указывая, что истец не был признан потерпевшим по уголовному делу, судом не были исследованы материалы уголовного дела.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Бижбулякского района Республики Башкортостан Никифоров Ф.Д. просит изменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не указано, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, либо что их ответственность является солидарной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания, судом первой инстанции был также нарушен принцип непрерывности, предусмотренный ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, проверив указанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав А.Ф., его представителя К., поддержавших исковые требования, представителей ПАО "Газпром газораспределение Уфа" - В., Ш.А., представителя Ш.Р. - М., возражавших против заявленных требований, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., полагавшей, что имеются основания для частичного удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из приговора Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от дата следует, что Ш.Р., работающий газосварщиком в филиале ОАО "Газ-Сервис" "Белебейгаз" (ПАО "Газпром газораспределение Уфа"), дата после 13 часов в доме N 31, ул. Тукая с. Рятамак, Ермекеевского района Республики Башкортостан, являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполняя сварочные работы, нарушил эти требования, что повлекло по неосторожности смерть А.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вред причинен в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в качестве газосварщика филиала ОАО "Газ-Сервис" "Белебейгаз" Ш.Р., факт причинения вреда подтвержден соответствующими доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, посчитав, что юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его работником, поскольку на момент происшествия Ш.Р. являлся работником ответчика ПАО "Газпром газораспределение Уфа", при этом деятельность последнего связана с повышенной опасностью для окружающих, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, следовательно обязанность по возмещению вреда, причиненного пожаром, лежит на ответчике ПАО "Газпром газораспределение Уфа".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО "Газпром газораспределение Уфа" прямые материальные расходы истца, связанные со смертью брата в сумме 38 930 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 55, 74 - 75).

С учетом приведенных выше норм, судебная коллеги приходит к выводу о том, что в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, имеется прямая причинная связь между действиями работника ПАО "Газпром газораспределение Уфа" Ш.Р., приведшего к пожару, и наступившей смертью брата истца - А.В., что является основанием для взыскания с ответчика ПАО "Газпром газораспределение Уфа" морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с потерей родного брата, с ухудшением здоровья (перенесенный инфаркт, операция на сердце, последующее длительное лечение), а также требования справедливости, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскав указанные денежные средства с ПАО "Газпром газораспределение Уфа".

Исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в связи со смертью матери истца А.С.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется прямой причинной связи между действиями работника ПАО "Газпром газораспределение Уфа" Ш.Р., приведшего к пожару дата, и наступившей дата смертью А.С.Г.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта принадлежности истцу на праве собственности жилого дома и имущества, пострадавшего по пожаре жилого дома.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что пострадавшие при пожаре имущество и жилой дом, расположенный по адресу: адрес Республики Башкортостан принадлежали ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости поврежденного жилого дома и имущества, пострадавшего по пожаре жилого дома в размере 107961,49 рублей, а также расходы, связанные с погребением матери истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, поскольку истец при подаче заявления был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" в пользу А.Ф. в возмещение морального вреда, причиненного смертью брата А.В. - 500 000 рублей, в возмещение материального вреда - 38 930 рублей.

В остальной части исковых требований А.Ф. - отказать.

Взыскать с ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" в доход местного бюджете 700 рублей