Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сетевая компания" Х.Р.Ф. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с филиала открытого акционерного общества "Сетевая компания" - "Буинские электрические сети" в пользу Ф.З.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 415 293 рубля, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей и возврат государственной пошлины сумму в размере 7 353 рубля.

Взыскать с филиала открытого акционерного общества "Сетевая компания" - "Буинские электрические сети" в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы N 153/06-2 по счету N .... от 21 апреля 2014 года в размере 26 365 рублей 92 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества "Сетевая компания" Х.Р.Ф., заслушав возражения представителя Ф.З.М. - М.Ф.Ф., Судебная коллегия

Ф.З.М. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания") - "Буинские электрические сети" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

29 апреля 2013 года в надворных постройках его дома и в постройках соседа (дом N ....) произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены принадлежавший ему кирпичный гараж, площадью 66,7 кв. м, кирпичный сарай, площадью 71,5 кв. м, баня, площадью 23,5 кв. м, и предбанник, площадью 8,3 кв. м.

Согласно заключению эксперта стоимость причиненного ущерба хозяйственным постройкам домовладения, поврежденного пожаром, составляет 342 700 рублей.

Также в огне был уничтожен мини-трактор "Беларус" 132-Н, находившийся во дворе, который восстановлению не подлежит. Согласно заключению эксперта ущерб составляет 72 593 рубля.

Причиной пожара явился обрыв провода высоковольтной воздушной линии электропередач, проходящего над домовладением, принадлежащей и обслуживаемой филиалом ОАО "Сетевая компания" - "Буинские электрические сети". Оборванный под напряжением провод высоковольтной воздушной линии электропередач упал на крышу соседского сарая (дом N ....), который от этого загорелся, и впоследствии огонь перекинулся на надворные постройки истца.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2013 года, вынесенным начальником ОНД по Буинскому муниципальному району УНД МЧС РФ по РТ.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 415 293 рубля, судебные расходы в размере 25 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 353 рубля.

В судебном заседании представитель истца М.Ф.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители филиала открытого акционерного общества "Сетевая компания" - "Буинские электрические сети" - Х.Р.Ф., Ш.И.Р., С.А.Т. и Ш.В.Х. исковые требования не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Сетевая компания" Х.Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что пожар возник до обрыва провода воздушной линии электропередачи (далее - ЛЭП). Именно пожар явился причиной обрыва провода, в противном случае, люди не смогли бы свободно перемещаться в радиусе 8 - 10 метров от места замыкания. Также указано, что в заключении эксперта не нашли отражение причина и характер сужения провода ЛЭП, не изучен вопрос достаточности теплового воздействия пожара, не раскрыт смысл разрушения провода, не изучен второй параллельный провод ЛЭП на предмет разрушения, не исследована вероятность возникновения пожара во внутренней электропроводке N ...., не исследованы схема электроснабжения гаража, энергопринимающие устройства, находившиеся в гараже. Выводы эксперта носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами произошедшего.

В возражении на апелляционную жалобу Ф.З.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2013 года произошел пожар, в результате которого были уничтожено принадлежащее истцу имущество, а именно: кирпичный гараж, площадью 66,7 кв. м, кирпичный сарай, площадью 71,5 кв. м, баня, площадью 23,5 кв. м, и предбанник, площадью 8,3 кв. м, а также мини-трактор "Беларус" 132-Н, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно заключению, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью Независимый Правовой Центр "Эксперт" (далее - ООО Независимый Правовой Центр "Эксперт"), стоимость причиненного ущерба хозяйственным постройкам домовладения, составляет 342 700 рублей.

Из заключения автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО Независимый Правовой Центр "Эксперт" следует, что поврежденный пожаром мини-трактор "Беларус" 132-Н восстановлению не подлежит, ущерб составляет 72 593 рубля.

Согласно судебной пожарно-технической экспертизы N ...., выполненной экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ МЮ РФ), следует, что причина пожара, произошедшего 29 апреля 2013 года в надворных постройках Ф.З.М. по адресу: <адрес> и его соседа Д.И.Р. по адресу: <адрес>, вызвана тепловым проявлением электрического тока, при обрыве и падении провода ВЛ-10 кВ, последовавшим замыканием на "землю" через конструкции крыши гаража, сопровождавшимся горением мощной электрической дуги, обладающей достаточной зажигательной способностью.

Оборвавшийся алюминиевый провод высоковольтной линии электропередач с напряжением 10 кВ в условиях отсутствия в его составе стальной усиливающей составляющей не соответствует по механической прочности требованиям "Правил устройства электроустановок" - ПУЭ. Не обеспечена пожарная безопасность эксплуатации ВЛ-10 кВ в соответствии требований ПУЭ, ППР.

Оценка вероятности наступления события и теоретические расчеты зависят от множества трудно предсказуемых факторов не отраженных в материалах дела. Результаты теоретического рассмотрения вероятности возгорания "идеальных объектов" значительно отличается от реального состояния и свойств длительно эксплуатировавшихся объектов. В связи с этим даны только качественные ответы применительно к реально сложившейся ситуации в момент возникновения пожара.

В рассматриваемом случае пожара причина обрыва провода состоит в причинно-следственной связи с несоблюдением требований ПУЭ при устройстве ВЛ-10 кВ проводом без стальной армирующей составляющей, обеспечивающей необходимую механическую прочность линии.

Воспламенения деревянных конструкций крыши гаража (крытого шифером, закрепленным стальными гвоздями) вызваны тепловым проявлением электрического тока при аварийном замыкании, "стекании" тока через крышу на "землю" при падении оборвавшегося оголенного алюминиевого провода под напряжением в 10 тысяч вольт.

Как следует из письменных материалов дела, постановлением начальника ОНД по Буинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ от 08 мая 2013 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано ввиду отсутствия события преступления.

Из заключения начальника ОНД по Буинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего 29 апреля 2013 года в надворных постройках Д.И.Р. по адресу: <адрес>, и Ф.З.М. по адресу: <адрес>, явился обрыв провода высоковольтной линии электропередач.

Судом установлено, что в месте расположения указанной очаговой зоны проложена воздушная линия электропередачи с напряжением 10 кВ. Указанная линия электропередачи с декабря 2006 года эксплуатируется ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Разрешая настоящий спор и постановляя обжалуемое решение, на основании анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несоблюдение требований ПУЭ при устройстве ВЛ-10 кВ проводом без стальной армирующей составляющей, обеспечивающей необходимую механическую прочность линии, способствовали возникновению пожара.

Воспламенения деревянных конструкций крыши гаража вызваны тепловым проявлением электрического тока при аварийном замыкании, "стекании" тока через крышу на "землю" при падении оборвавшегося оголенного алюминиевого провода под напряжением в 10 тысяч вольт.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять судебному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта N ...., выполненное ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ МЮ РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно принято за основу постановленного судом решения.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта в целом построено на условностях и предположениях, не содержит обоснованных выводов о виновности ответчика, несостоятелен.

Соглашаясь с вышеизложенными выводами суда, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответной стороной не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сетевая компания" Х.Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.