Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.М. - Ф.С. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф.М. к С. о возложении обязанности перенести баню и забор, установить забор, взыскании судебных издержек отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Ф.М. - Ф.С. об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, возражений представителя С. - Г. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Ф.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Г. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

Ф.М. обратился в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит садовый участок N...., расположенный в садоводческом товариществе "Связь". Его садовый участок граничит с садовым участком N...., собственником которого является ответчик. С. без согласования с ним возведен сплошной забор высотой 1,8 метров из металлического профилированного листа. Возведенный забор не соответствует пункту 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений", согласно которым ограждения с целью минимального затенения должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метров. После возведения забора, произрастающие на садовом участке истца растения, оказались затенены. Кроме этого, собственник садового участка N...., несмотря на его устные просьбы и претензии о невозможности возведения постройки в непосредственной близости с его садовым участком, возвел баню. Возведение бани в непосредственной близости с его садовым участком нарушает права истца в сфере пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил возложить обязанность на ответчика за свой счет перенести забор и баню на расстояние, предусмотренное СНиП 30/02-92, баню не менее трех метров от забора; установить сетчатый или решетчатый забор; высотой не более 1,5 метров, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представителем Ф.М. - Ф.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Строительство бани осуществлено ответчиком с нарушением допустимых расстояний между строениями, установленных Сводом правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", чем создается угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца. Наличие опасности возведенного строения (бани) и его несоответствие требования строительных норм и правил установлено судебной экспертизой. Площадь земельного участка ответчика позволяет перенести баню в другое место. Судом не учтено, что скат крыши бани ориентирован в сторону земельного участка истца. Суд также не учел, что до настоящего времени ответчиком не демонтированы столбы для установки забора, что не мешает ответчику в любой момент установить сплошной забор.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем С. - Г. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель Ф.М. - Ф.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель С. - Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель СНТ "Связь" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в пользовании истца Ф.М. находится земельный участок N.... площадью 510 кв. м, расположенный в садовом товариществе "Связь", что подтверждено членской книжкой (л.д. 19-20).

Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером...., площадью 471 кв. м, по адресу: <адрес> с расположенными на нем садовым домом и баней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия по делу доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав Ф.М. как владельца земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам данного гражданского дела и вышеуказанным положениям закона.

Судебная коллегия учитывает, что устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению.

Между тем, избирая способ защиты своих прав путем переноса капитального строения в виде бани, принадлежащей ответчику, истец не доказал, что отсутствуют иные способы защиты права, без несоразмерного ущерба имуществу ответчика.

Согласно статье 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, такие как применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение первичных средств пожаротушения; и другие.

Возможность применения одной, либо комплекса таких мер, как и отсутствие возможности применения таковых, определяется специалистом в области противопожарной охраны.

Однако заключений специалистов о том, что в данном конкретном случае отсутствует возможность применения вышеприведенных мер в целях соблюдения противопожарных норм и правил, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан, истцом суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании эксперт М. указал на возможность устранения угрозы пожара путем возведения противопожарной стены.

Также правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении иска Ф.М. об устранении нарушения его прав, путем возложения на С. обязанности демонтировать забор. Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения дела, ответчик демонтировал установленный на границе смежных земельных участков сплошной забор.

В связи с этим, отсутствовали основания и для удовлетворения других исковых требований.

При таких данных решение суда является правильным.

Довод апелляционной жалобы представителя Ф.М. - Ф.С. о том, что строительство бани осуществлено ответчиком с нарушением допустимых расстояний между строениями, установленных Сводом правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из заключения эксперта N 49-15 следует, что баня находится на расстоянии 1,5 м до смежной границы земельных участков, что соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.1330.2011, согласно которому минимальное расстояние от других построек до границы соседнего земельного участка - 1 м (л.д. 71).

Довод апелляционной жалобы представителя Ф.М. - Ф.С. о том, что скат крыши бани ориентирован в сторону соседнего земельного участка и край кровли находится в пределах земельного участка истца, является несостоятельным и опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта М., а также имеющимися в деле фотоматериалами.

Указание истца в жалобе о том, что наличие на земельном участке столбов не мешает ответчику в любой момент установить сплошной забор, является предположением, не основанным на объективных доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по данному гражданскому делу и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба представителя Ф.М. - Ф.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.М. - Ф.С., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.