Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей: Латыповой З.Г.

Портянова А.Г.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б., Г.А., представителя Г. - К. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Г., Б., Г.А. к Б.Р. о прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРП, признании строений самовольными и обязании снести самовольные строения - отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

Г., Б.Р.Р., Г.А. обратились в суд с иском к Б.Р. о прекращении права собственности ответчика на жилой дом под литерами N... расположенными по адресу: адрес, аннулировании в ЕГРП записи N... от дата о регистрации права собственности ответчика на спорный жилой дом, признании жилого дома под литерами N... расположенными по адресу: адрес самовольной постройкой и возложении обязанности снести эти строения.

В обоснование иска указали, что истцы являются сособственниками по 1/8 доли домовладения и земельного участка расположенного по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На спорном земельном участке имеются постройки: жилой дом лит. N... пристрой лит. N... жилой дом лит. N... жилой дом лит. N... пристрой N... пристрой лит. N... мансарда лит. N... веранда лит. N... веранда лит. N... веранда лит. N... веранда лит. N... тамбур лит. N... тамбур лит. N... сарай лит. N... баня лит. N... баня лит. N... объект незавершенного строительства лит. N... сарай N..., навес лит. N... За Б.Р. признано право собственности на жилой дом под лит. N... расположенный по спорному адресу. Считают, что ответчиком на спорном земельном участке осуществлена незаконная постройка домовладения. Решением суда от дата установлен факт принятия Г наследства, оставшегося после смерти Б.П., умершего дата года, за Г признано право собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного по спорному адресу. Считали, что строения, возведенные ответчиком, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, в связи с чем создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б., Г.А., представителя Г. - К. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считают, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. В частности, указывают, что соглашение между собственниками о порядке пользования земельным участком отсутствует, доли в натуре не выделены. Кроме того, из ответа Управления пожарной охраны ГО г.... следует, что противопожарное расстояние от жилого дома и надворных построек не соответствует требованиям ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в связи с чем суд не мог признать право собственности на самовольную постройку. Поскольку самовольные постройки ответчика возведены без получения соответствующих разрешений на строительство, указанные объекты не соответствуют Правилам пожарной безопасности, представляют угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Б., представителя Г. - К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.Р., его представителя К.С., представителя третьего лица МБУ "Управление пожарной охраны городского округа г.... - З., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Отказывая в удовлетворении иска Г., Б.Г.А., суд обоснованно исходил из того, что действующее гражданское законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований, для прекращения права собственности, для изъятия имущества у собственника, в связи с чем требования истцов о прекращении права собственности ответчика на спорные литеры домовладения и исключении записи в ЕГРП, то есть о фактическом изъятии у ответчика его собственности не основаны на законе. Ответчик не отказывался от права собственности на принадлежащее ему домовладение. Оснований для признания спорных строений самовольной постройкой не имеется, поскольку они зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Требования о сносе построек подлежат отклонению, так как они являются производными от требований о признании их самовольными постройками.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и его правовым основанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.А., Б.Р.Р., Г. являются собственниками 1/18 доли земельного участка по адресу: адрес В частности, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (запись регистрации N....)

Ответчик Б.Р. является собственником 1/6 доли спорного земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата Б.Р. является собственником жилого дома лит N... по адресу: адрес запись регистрации N...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата Б.Р. является собственником 1/6 доли жилого дома лит N... по адресу: адрес запись регистрации N...

Г., Б. и Г.А. являются собственниками по 1/18 доли спорного домовладения лит N... по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата запись регистрации N...

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении иска Г к Б.Р. о прекращении права собственности, признании права собственности на строения - отказано.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда от дата оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя Г. - К., Б.Р.Р. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что Б.Р. своими силами и за свой счет построил спорные строения литера N... по адресу: адрес которые не являются наследственным имуществом и не могут быть включены в наследственную массу.

Гражданское законодательство в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ в числе своих принципов предусматривает гарантии неприкосновенности собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности на имущество.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой, дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строения, которые истцы просят признать самовольной постройкой и снести, в установленном законом порядке зарегистрированы за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата запись регистрации N...

Действующее законодательство не предусматривает возможность признания постройки, зарегистрированной в установленном законом порядке - самовольной.

Как следует из искового заявления, истцы обосновали свои требования тем, что строения, возведенные ответчиком, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, так как расстояние от жилого дома и надворных построек не соответствует требованиям ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и тем самым создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Истцы, не указывали, что спорные постройки каким-либо образом, кроме как в связанном с на нарушением противопожарного расстояния между строениями, угрожают их жизни и здоровью.

С момента вступления в силу (30.04.2009) до 12.07.2012 Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действительно содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков (статьи 69, 75, таблица 11).

Однако с дата статья 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что согласно письму МБУ "Управление пожарной охраны городского округа г...., противопожарное расстояние от жилого дома и надворных построек не соответствует требованиям ст. 69 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от дата года, являются не обоснованными, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение является необоснованным, так как суд не вправе был признать права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку судом при разрешении данного спора не рассматривался вопрос о признании права собственности на самовольные постройки.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в силу того, что соглашение между собственниками о порядке пользования земельным участком отсутствует, доли в натуре не выделены.

Как следует из материалов дела, спорное строение возведено ответчиком, при этом каких-либо споров с прежним собственником не имелось, что свидетельствует о том, что между ними было достигнуто соглашение как о пользовании строениями, так и земельным участком.

Часть 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, учитывая, что между ответчиком и прежним собственником было достигнуто соглашение о пользовании земельным участками, а права истцов на земельный участок возникли после возведения ответчиком спорных строений, оснований считать, что последний нарушил права истцов, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Поскольку судом не добыто, а истцами не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения их прав ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, а потому решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б., Г.А., представителя Г. - К. -без удовлетворения.