Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Голубевой И.В.

Старичковой Е.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. - О. на решение Советского районного суда РБ от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

иск А.М.Х. к З. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу А.М.Х. в возмещение вреда, причиненного пожаром, ... руб., расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате госпошлины в размере... руб., расходы за составление отчета в размере... руб.; расходы за услуги представителя в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб.... коп., расходы за оформление доверенности в размере... руб.

В части иска А.М.Х. о компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

А.М.Х. обратился к З. с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры N... дома N... по ул.... г..... Собственником соседней квартиры N... в этом доме является З. В результате пожара в квартире ответчицы, произошедшего ночью 01 января 2013 года, ему был причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету N... от 05.04.2013 г., выполненному оценщиком ООО "..." С.Р.Н., составляет... руб., в том числе: стоимость ремонтных работ -... руб., стоимость строительных материалов -... руб., расходы по уборке квартиры и химчистке поврежденных вещей -... руб., транспортные расходы по доставке стройматериалов -... руб., погибший при пожаре кот британской породы стоимостью... руб., смерть которого причинила истцу моральный вред, поскольку вследствие переживаний у него ухудшилось самочувствие. Постановлением от 03.04.2013 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, при этом указано, что причиной возникновения пожара явилось образование большого переходного сопротивления в электросети с последующим возгоранием расположенных вблизи горючих материалов в юго-западном, западном углу в прихожем помещении, расположенном справа при входе в квартиру N... дома N... по ул.... г. Уфы; условием возникновения пожара явилось нарушение правил монтажа электропроводки. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что пожар произошел по вине собственника квартиры N... З., которая отказывается возместить ущерб добровольно. Истец просил взыскать с ответчицы причиненный пожаром материальный ущерб в размере... руб. и компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя... руб., расходы по проведению экспертизы... руб., расходы по составлению доверенности... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель З. - О. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что ответственность за ущерб в результате пожара не может быть возложена на ответчицу ввиду отсутствия вины, а также причастности к произошедшему, поскольку нормы Технического регламента о требованиях пожарной безопасности ею не нарушены. Выражает несогласие с размером материального ущерба, определенного на основании отчета ООО "...", который, по мнению апеллянта, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку ущерб, описанный в нем, не соответствует действительности. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель З. - С. ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без установления уважительности причин ее неявки, в то время как ответчица находилась на лечении стационаре, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда независимо от доводов жалобы. Суд безосновательно возложил ответственность за причиненный вред на основании отказного материала, при том, что постановление дознавателя не имеет преюдициального значения для данного дела. В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при определении стоимости расходов по химчистке поврежденных вещей суд принял в качестве допустимого доказательства список личных вещей истца без установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные в списке вещи требуют химической чистки вследствие виновных действий ответчика. Причиной возгорания явился аварийный режим работы электросетей, за что ответчик не может нести ответственности. Установив факт, что возгорание произошло в районе квартирного счетчика электроэнергии, суд пришел к выводу о том, что бремя содержания лежит на собственнике, однако судом не конкретизировано место возгорания в целях определения принадлежности имущества (общедомовое имущество либо собственность жильца) и установления надлежащего ответчика, на котором лежит бремя содержания имущества.

Ответчица З., в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не направила, об уважительности причин неявки не сообщила, при этом обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика З. - С., действующего по доверенности от... г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А.М.Х., представителя А.М.Х. - Е., действующую на основании доверенности от... г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части размера ущерба, причиненного истцу, с исключением стоимости расходов по химчистке поврежденных вещей по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на ответчицу, как на собственника жилого помещения, несущего в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ бремя его содержания, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром.

Судом установлено, что, что истец А.М.Х. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу:.... Ответчица З. является собственником квартиры N..., расположенной по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что ночью 01 января 2013 года в квартире N... жилого дома N... по ул.... г...., принадлежащей на праве собственности З., произошел пожар. В результате данного пожара была повреждена квартира N... этого же дома, принадлежащая А.М.Х. и находящееся в ней имущество, а также погибло домашнее животное, кот породы "Британец".

Отделом надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 01.01.2013 г. на основании п.... ч.... ст.... УПК РФ за отсутствием признаков состава преступлений в действиях З.

При этом, в ходе проверки установлено, что 01.01.2013 г. в 02 часа 20 минут на СПС-01 ЦППС ФГКУ "..." поступило сообщение о пожаре по адресу:.... На момент прибытия дежурного караула ПЧ-8 ФГКУ "..." в 02:27 ч. пожарной охраной обнаружено загорание домашнего имущества в квартире N.... Пожар потушен силами дежурного караула ПЧ-8 ФГКУ "..." с 03 часа 25 минут. Погибших и пострадавших людей нет. Согласно протоколу осмотра места происшествия, непосредственным объектом пожара является квартира N... расположенная на... этаже первого подъезда жилого двухэтажного блочного дома. Данная квартира трехкомнатная, входная дверь в квартиру металлическая. Осмотром установлено, что максимальные термические повреждения проявлены в юго-западной части прихожей (справа относительно входа), на поверхности кирпичной стены в виде полного выгорания декоративной обшивки стены, обрушения штукатурки на площади... кв. м; кирпичная кладка растрескана. Межкомнатная деревянная перегородка обуглена на площади... кв. м. Потолочное деревянное перекрытие над данным участком огнем уничтожено на площади... кв. м, со смещением на строительные конструкции кровли, которые имеют повреждения в виде обугливания. Осмотром комнаты расположенной в южной части квартиры видно, что стена разделяющая комнату и коридор имеет сквозные прогары в верхней части на общей площади... кв. м, западная стена комнаты также имеет повреждения в верхней северной стороне в виде сквозного прогара, который выходит в помещение квартиры N.... Данная стена дощатая оштукатуренная по деревянной дранке.

Также в месте максимального термического повреждения, а именно в юго-западной части прихожей на уровне... м. от уровня пола обнаружены электропровода, соединенные между собой методом в скрутку, проводами различных марок и сечений, а именно, медь-алюминий, на поверхности проводов имеются следы характерные для аварийных токовых явлений в виде изменения цвета, многочисленные разрывы жил. По сохранившимся фрагментам изоляции проводов видно, что изоляция имеет повреждения в виде обугливания с внутренней стороны.

При осмотре квартиры N... установлено, что входная дверь в квартиру деревянная, запирающие устройства имеют механические повреждения. Данная квартира в ходе тушения подвергнута влаге, имеются обрушения верхнего слоя штукатурки. Стены, потолок, полы, а также имущество в квартире имеют выгорания по копоти. На полу комнаты в юго-восточной части квартиры большое скопление обрушавшейся штукатурки, в верхней восточной части имеется сквозной прогар на площади... м. На кухне квартиры находится мертвое животное (кот).

Постановлением заместителя прокурора г. Уфы от 01.02.2013 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2013 г., материалы возвращены для проведения дополнительной проверки с проведением исследования в ГУ "..." по данному пожару для определения очага пожара и причин его возникновения.

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "..." N... от 03.04.2013 г. по факту пожара, произошедшего 01.01.2013 г. по адресу:... следует, что на разрешение поставлены вопросы: 1) установить очаг возникновения пожара; 2) установить причину возникновения пожара.

При исследовании вопроса N 1 эксперт пришел к выводу, что очаг пожара, произошедшего 01.01.2013 г. по адресу..., находился в юго-западной части прихожего помещения, а именно в пространственной зоне, расположенной справа при входе в квартиру, на высоте... м. от уровня пола. По второму вопросу: специалист считает, что горение возникло в месте расположения электрического счетчика, находившегося с правой стороны при входе в квартиру, что установлено, исходя из протокола осмотра места происшествия от 01.01.2013 г., из которого следует, что "... вход в квартиру N... осуществляется через металлическую дверь. На момент осмотра в прихожей с правой стороны находится электросчетчик и от него идет пучок электропроводов...". Вывод по вопросу N 2: причиной возникновения пожара, произошедшего 01.01.2013 г. по адресу... послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2013 года, причиной пожара явилось возгорание в квартире N... горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2013 года сторонами не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке. При этом, довод жалобы о том, что постановление дознавателя не имеет преюдициального значения для данного дела, правовых оснований для отмены решения суда не содержит, поскольку вывод о виновности конкретного лица вытекает из указанного постановления.

При указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя иск А.М.Х., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пожар в квартире N... в жилом доме N... по ул.... г. Уфы, произошел по вине ответчицы З., которая выражается в ненадлежащем исполнении собственником квартиры N... указанного жилого дома обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, не допуская нарушения норм пожарной безопасности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность представления доказательств в подтверждение доводов возражений, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу положений ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Утверждение З. в апелляционной жалобе о том, что не установлено совершение ею противоправных действий, в результате которых возник пожар, опровергаются материалами дела, выводами ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ, а также выводами эксперта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчица З. указывает, что повреждения в квартире истца возникли не по ее вине, а в результате действий сотрудников пожарной службы, которыми было принято решение сломать стену в квартире истца, однако при этом ответчицей выводы эксперта о том, что ущерб причинен в результате прогарания стены во время пожара - не опровергнуты.

Поскольку заключением эксперта установлено, что очаг пожара зафиксирован в прихожем помещении квартиры N... в месте расположения электрического счетчика, находившегося с правой стороны при входе в квартиру, довод апелляционной жалобы о том, что судом не конкретизирована принадлежность имущества (общедомовое имущество либо собственность жильца), где возникло возгорание, является несостоятельным.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 26.03.2014) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 вышеуказанных правил).

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет ООО "..." N... от 05 апреля 2013 года, выполненный экспертом-оценщиком С.Р.Н., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца, а также имущества, расположенного в этой квартире, составляет... руб., в том числе: стоимость ремонтных работ -... руб.; стоимость материалов -... руб.; уборка квартиры и химчистка -... руб.; транспортные расходы -... руб.; стоимость кота британской породы -... руб.

Указанный отчет, положенный в основу принятого судом решения, оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и суд обоснованно не усмотрел оснований для наличия сомнений в достоверности выводов данного отчета. Как правильно отметил суд первой инстанции, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность оценщика застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, сам отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета; исследование произведено с осмотром спорной квартиры.

При этом оценщик при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу:... взял за основу справку ООО "Центр чистоты - химчистка "..." N... от 04.04.2013 г., выданную А.М.Х. о стоимости услуг химической чистки согласно действующего прейскуранта на 01.04.2013 г. (л.д. 66-68 отчета). Однако доказательства, подтверждающие наличие вещей, подлежащих химической чистке, их осмотр и необходимость в данной услуге, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о том, что все перечисленные в справке вещи были сданы в химчистку, не подтверждены надлежащими средствами доказывания: по акту приема-передачи не сданы, доказательства, подтверждающие факт проведения химической чистки, оплаты данной услуги - не имеются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что А.М.Х. в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему материального ущерба произошедшим пожаром в части несения им расходов по химчистке одежды и белья в сумме... руб., либо доказательств о необходимости несения таких расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по химчистке одежды и белья, определив ко взысканию с З. в пользу А.М.Х. в возмещение вреда, причиненного пожаром, сумму в размере... руб.

С учетом изменения взысканной с ответчицы общей суммы, подлежит пересмотру и размер взысканной в пользу истца суммы госпошлины, который составляет... руб., исходя из размера удовлетворенных требований в сумме... рублей.

Довод З. о рассмотрении дела без ее участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении, без установления уважительности причин ее неявки, в то время как ответчица находилась на стационарном лечении, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она была извещена надлежащим образом.

Так, согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от 30.01.2014 г. З. зарегистрирована по адресу:....

Из уведомления о получении повестки (л.д. 52) усматривается, что З. 21.04.2014 г. получены копия иска и повестка на судебное заседание 05.05.2014 г. в 10:00 час.

При этом, ответчицей З. на имя О.Г.С. выдана доверенность от 08.02.2012 г. (сроком на 3 года) на представление интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, и предоставляемыми законом ей, как ответчику (л.д. 54).

05.05.2014 г. судебное заседание было отложено на 29.05.2014 г. в связи с подготовкой возражения на иск, а также в связи с необходимостью вызова свидетелей.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2014 г. при разрешении судом первой инстанции вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы З., обеспечившей для представления своих интересов явку своего представителя О.Г.С., последний пояснил, что ответчица З. знает о времени и месте судебного заседания (л.д. 85).

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без установления уважительности причин неявки ответчицы, в то время как она находилась на лечении в стационаре, в подтверждение чего представлена справка МБУЗ "Поликлиника N..." ГО г. Уфа N... от 25.08.2014 г. о нахождении ответчицы З. на стационарном лечении в поликлинике в период с 05 мая по 30 мая 2014 года опровергается сведениями главного врача МБУЗ "Поликлиника N..." ГО г. Уфа, направленными в Управление здравоохранения Администрации ГО г. Уфа РБ, из которых следует, что З. находилась на лечении в указанной поликлинике на дневном стационаре в период с 05.05.2014 г. по 14.05.2014 г., с последующим долечиванием в амбулаторных условиях с 15.05.2014 г. по 30.05.2014 г.

О наличии обстоятельств, объективно не позволивших ответчице принять участие в судебном заседании, состоявшемся 29.05.2014 г., З. не сообщает.

При таких обстоятельствах, зная о судебном споре, З. не была лишена возможности поддержать возражение на заявленный иск и представить в обоснование своей позиции доказательства, реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к изменению решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда РБ от 29 мая 2014 года изменить в части определения размера ущерба и государственной пошлины, определив ко взысканию с З. в пользу А.М.Х. в возмещение вреда, причиненного пожаром -... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда РБ от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.