Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Э. Курмашевой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Р.И. - Д. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного казенного учреждения "Пригородное лесничество" удовлетворить.

Обязать Н.Р.И. за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, а именно демонтировать металлический забор из профнастила на капитальном фундаменте протяженностью 26 м, а также металлический забор на железных столбах протяженностью 42 м, установленных к дому N 56, устранить захламление в виде железобетонных плит на площади 21 кв. м, высотой 3 м, общим объемом 63 кбм, расположенных на территории дома N 56, возместить ущерб, нанесенный лесному фонду в результате снятия и уничтожения лесной подстилки, в размере 1946 рублей 88 копеек и ущерб, нанесенный лесному фонду в результате захламления, в размере 224973 рублей.

Взыскать с Н.Р.И. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя Н.Р.И. - Д., заслушав возражения против доводов жалобы представителя ГКУ Пригородное лесничество - К.К., судебная коллегия

Государственное казенное учреждение "Пригородное лесничество" обратилось в суд к Н.Р.И. об устранении нарушений лесного законодательства.

В обоснование заявленных требований указало, что ДПК "База отдыха "Боровое" арендует лесной участок площадью 3 га в <адрес> на основании договора аренды. Проект освоения на лесной участок разработан. В соответствии с актом обследования от 23 октября 2013 года установлено, что на арендуемой территории ответчиком осуществляются строительные работы: возведен забор, складированы железобетонные плиты. Причинен вред лесному хозяйству от снятия и уничтожения лесной подстилки и захламления.

На этом основании просили суд обязать Н.Р.И. за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, а именно: демонтировать металлический забор из профнастила на капитальном фундаменте протяженностью 26 м, металлический забор на железных столбах протяженностью 42 м, установленных к дому N 56, устранить захламление в виде железобетонных плит на площади 21 кв. м, высотой 3 м, общим объемом 63 кбм, расположенных на территории дома N 56, возместить ущерб, нанесенный лесному фонду в результате снятия и уничтожения лесной подстилки, в размере 1946 рублей 88 копеек и ущерб, нанесенный лесному фонду в результате захламления, в размере 224973 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца К.К. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Н.Р.И. - Д. просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - представитель ДПК "База отдыха "Боровое" К.О. поддержала иск.

Третье лицо - представитель Министерства лесного хозяйства РТ в суд не явился, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.Р.И. - Д. выражает несогласие с решением суда, указывая, что Н.Р.И. к административной ответственности не привлекался и его вина не была установлена. Доказательств того, что плиты принадлежат ему, не имеется. Кроме этого указано, что исполнение решения затруднительно, поскольку отсутствуют точные данные, подлежащих демонтажу объектов.

В апелляционной инстанции представитель Н.Р.И. - Д. апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГКУ Пригородное лесничество - К.К. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 8 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

На основании ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что проектом освоения лесов ДПК "База отдыха "Боровое" строительство забора и складирование плит не предусмотрено, указанное обстоятельство также противоречит нормам лесного законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ГБУ Республики Татарстан "Пригородное лесничество" и ДПК "База отдыха "Боровое" заключен договор аренды лесного участка N 197 от 26 декабря 2008 года площадью 3,0 га в <адрес>.

По условиям договора аренды арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после государственной регистрации указанного договора, подписания сторонами акта приема-передачи. Также предусмотрено, что арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, заготовку произрастающей на данном лесном участке деревьев, кустарников в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации (пп. а, б п. 10 договора).

Во исполнение возложенной обязанности ДПК "База отдыха "Боровое" разработан проект освоения лесов на лесном участке, переданного ему в аренду, который имеет положительное заключение государственной экспертизы и утвержден Приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 10 февраля 2010 года N 66-осн.

Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено, согласно ч. 4 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации, в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий. К тому же согласно п. 1, 2 ч. 5 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации доступ граждан в леса может быть ограничен только в целях пожарной, санитарной безопасности граждан при выполнении работ. В остальных случаях ограничение доступа граждан в леса является незаконным действием. Таким образом, арендаторы не вправе ограничивать доступ граждан в леса.

Судом первой инстанции установлено, что на арендуемом ДПК "База отдыха "Боровое" лесном участке собственник дома N 56 Н.Р.И. возвел за свой счет забор протяженностью 68 м. Эти обстоятельства не опровергнуты представителем ответчика, подтверждены представителем ДПК "База отдыха "Боровое".

Актом обследования от 23 октября 2013 года установлено, что с юго-западной и северо-западной сторон дома N 54 (в настоящее время N 56) возведен забор протяженностью 26 м на капитальном фундаменте, заложенном путем снятия плодородного слоя почвы на площади 13 кв. м, чем нанесен ущерб лесному фонду в размере 1946 рублей 88 копеек, а также на железных столбах протяженностью 42 м без закладки фундамента. На расстоянии 25 м от дома N 54 выявлен факт складирования железобетонных дорожных плит бывших в употреблении на площади 21 кв. м, высотой 3 м, вследствие которого допущено захламление арендуемой территории с нанесенным ущербом лесному фонду в размере 224973 рублей.

Факт установки забора и складирование плит подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями.

Проектом освоения лесов ДПК "База отдыха "Боровое" строительство указанного забора и складирование плит не предусмотрено.

Размер ущерба подтвержден представленным суду расчетом. Возражения ответчиком по размеру ущерба не представлены.

В силу вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что вина Н.Р.И. не была установлена и отсутствуют доказательства принадлежности плит Н.Р.И. Более того, согласно протоколу судебного заседания в процессе обозревался протокол судебного заседания по гражданскому делу N 2-855-2012 от 12 сентября 2012 года, в котором имеются пояснения Н.Р.И. по поводу забора.

Утверждения в жалобе на то, что исполнение решения затруднительно, поскольку отсутствуют точные данные, подлежащих демонтажу объектов, не могут повлечь отмену решения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Р.И. - Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.