Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

Е. обратился в суд с иском к администрации МР Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... площадью 282 кв. м по адресу: адрес. На данном земельном участке находится, принадлежащее истцу, отдельно стоящее нежилое здание (склад). В дата Е. произвел реконструкцию и перепланировку этого здания, облицовку фасада, демонтаж ранее существовавших межкомнатных перегородок и возведение новых, перепланировку в нежилом здании, возвел мансарду общей площадью 112,1 кв. м. Перепланировка и реконструкция помещения произведена без получения разрешения на строительство (реконструкцию). После произведенной перепланировки и дополнительного строительства мансардного этажа в здании поменялось назначение используемых помещений. Оно оснащено дополнительным оборудованием, первый и мансардный этажи используются как банно-оздоровительный комплекс.

На обращение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, от ответчика последовал отказ, мотивированный тем, что отсутствует разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства. Указанный отказ истец считает необоснованным, потому что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных норм и правил. Реконструированное истцом здание не нарушает законных прав и интересов других лиц, что подтверждается заключениями специалистов. Техническое состояние основных несущих элементов здания, а также фундамента классифицируется как работоспособное. Техническое состояние строительных конструкций не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит узаконить самовольно произведенную реконструкцию нежилого помещения (литер А) площадью 119,1 кв. м, самовольное строительство мансардного этажа (литер А1) площадью 112,1 кв. м, расположенных по адресу: адрес; признать право собственности на вновь построенное нежилое помещение - мансарду (литер А1) площадью 112,1 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Е. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что судом вынесено решение без учета представленных истцом, в подтверждение исковых требований, доказательств. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с Генпланом города дата спорное нежилое здание до дата использовалось в качестве городской прачечной (подразделение МУП...), в последующем - в нем размещался магазин, затем склад по приему стеклотары. В связи с чем использование нежилого здания в качестве банно-оздоровительного комплекса, т.е. объекта социально-бытового назначения, не противоречит архитектурно-планировочной застройке данного микрорайона города.

Заслушав объяснения Е., его представителя У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения эксперта ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, дополнив его взысканием расходов по проведению экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие "реконструкция" дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно статье 3 Закона РФ от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от дата Е. является собственником нежилого здания - склада (литер А) общей площадью 125,5 кв. м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N...

На основании договора купли-продажи от дата N... истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 282 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, расположенного по адресу: адрес, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серия N....

В границах земельного участка, в дата истцом без получения разрешения на строительство произведена реконструкция нежилого здания (склада), в результате которой произведена перепланировка нежилых помещений 1 этажа (литер А), общая площадь которых стала составлять 119,1 кв. м и построена надстройка - мансарда (литер А) общей площадью 112,1 кв. м, вследствие чего увеличилась площадь нежилого здания до 231,2 кв. м, изменилось назначение - вместо склада стал банно-оздоровительный комплекс, что следует из технического паспорта на нежилое здание, составленного Ишимбайским городским филиалом ГУП БТИ РБ по состоянию на дата.

В целях ввода в эксплуатацию реконструированного нежилого здания Е. обратился администрацию муниципального района Ишимбайский район РБ, которой сообщением от дата N... отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания склада под банно-оздоровительный комплекс, расположенного по адрес по причине отсутствия необходимых документов, а именно разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Для сохранения нежилого здания в реконструированном виде истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что строительство мансардного этажа, перепланировка первого этажа нежилого здания (склада), произведены истцом без получения разрешения на строительство, проектно-сметная документация и акты скрытых работ отсутствуют, не выдержаны противопожарные разрывы между зданиями, не обеспечена санитарно-защитная зона, что свидетельствует о несоответствии реконструированного здания санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам. Кроме того, изменение назначения нежилого здания- использование его вместо склада в качестве банно-оздоровительного комплекса, не соответствует разрешенному использованию земельного участка и генеральному плану г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Е. законными и обоснованными.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (п. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Решением Совета городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от дата N... утвержден Генеральный план городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, согласно которого принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок с кадастровым номером N... с разрешенным использованием - под коммунально-складские объекты, находится в территориальной зоне Ж-4 - среднеэтажной застройки секционными жилыми домами от 5-ти до 9-ти этажей.

В связи с чем в градостроительном заключении N... отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан по вопросу о признании права собственности на самовольно возведенные постройки от дата указано, что Генеральным планом г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан строительство банно-оздоровительного комплекса не предусмотрено в данной территориальной зоне, поэтому размещение указанного комплекса на земельном участке с кадастровым номером N... на расстоянии 20 м от общеобразовательного учреждения является нецелесообразным.

Пунктом 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается в жилых зонах размещение отдельно стоящих объектов социального и коммунально-бытового назначения.

Однако истцом не предоставлено доказательств изменения одного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N... на другой вид такого использования, в связи с изменением назначения нежилого здания (использования его вместо склада в качестве банно-оздоровительного комплекса), расположенного в границах земельного участка.

При таких обстоятельствах, Е. нарушается принцип земельного законодательства об обязательном соблюдении всеми землепользователями правового режима земель, что препятствует сохранению в реконструированном виде спорного нежилого здания.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно расположения реконструированного нежилого здания в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствия реконструированного нежилого здания (банно-оздоровительного комплекса) строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установления обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, судебной коллегией, для разрешения указанных вопросов, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО...

Согласно заключения эксперта ЗАО "... ФИО1 от дата N... нежилое здание (Литер А, А1) общей площадью 231,2 кв. м, по внешнему обмеру 344,6 кв. м (банно-оздоровительный комплекс), расположенное по адресу: адрес находится в границах земельного участка с кадастровым номером N... площадью 282 кв. м, соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью истца и иных граждан.

Вместе с тем, выводы эксперта ФИО1 о соответствии реконструированного здания пожарным нормам и правилам, судебная коллегия считает необоснованными, опровергающимися заключением эксперта ФГБУ... ФИО2 от дата N..., из которого усматривается, что фактическое расстояние между зданием по адрес и зданием трансформаторной подстанцией, жилым пятиэтажным зданием более нормативных значений (соответствует п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2009). Фактическое расстояние между зданием по адрес и соседним зданием бойлерной составляет от 5,67 метров до 5,77 метров, то есть менее нормативных значений (не соответствует п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2009).

Здание по адрес оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, находящейся в работоспособном состоянии. Но при визуальном осмотре автоматической установки пожарной сигнализации были установлены не соответствия требований части 7 ст. 83, части 1 ст. 91 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.13.2, п. 13.14.5, приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009, п. 3.5 СП 3.13130.2009 - помещение кухни не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализацией, прибор приемно-контрольной охранно-пожарный "ВЭРС-ПК" установлен в устроенном под лестницей помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО2, пояснил, что реконструированное здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, но выявленные нарушения являются устранимыми. При этом необходимо провести мероприятия, разработанные специализированной лицензируемой организацией, в результате которых степень огнестойкости спорного нежилого здания (V степени огнестойкости) будет доведена до II степени огнестойкости, вследствие чего будут выдержаны противопожарные расстояния до расположенного рядом с ним здания бойлерной (II степени огнестойкости). Кроме того, для увеличения расстояния между зданиями до 6 метров необходимо заменить облицовку нежилого здания (металлосайдинг) на иной материал, меньший по толщине. Также оборудовать помещение кухни автоматической системой пожарной сигнализацией, обеспечить прибор приемно-контрольной охранно-пожарный "ВЭРС-ПК" круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Судебная коллегия полагает выводы эксперта ФИО2 о несоответствии здания требованиям пожарной безопасности являются, по сравнению с выводами эксперта ФИО1 по указанному вопросу, более объективными, всесторонними, полными, сделанными на основании результатов измерений дальномера лазерного, измерительной профессиональной рулетки, шумомера цифрового, имитатора дымовых пожарных извещателей, выполнены экспертом, имеющим высшее образование, окончившим..., по специальности "Пожарная безопасность", обладающим правом самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз в качестве государственного эксперта, стаж экспертной работы с дата.

Следовательно, выводы суда о несоответствии реконструированного здания требованиям пожарной безопасности являются обоснованными.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что реконструированное здание не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку оно опровергается материалами дела - проектом определения расчетной санитарно-защитной зоны спорного здания, выполненного специалистом ООО... ФИО3, заключением эксперта ЗАО... ФИО1 от дата N....

Из выводов специалиста, эксперта усматривается, что, несмотря на положения п. 7.1.12 СанПин "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" устанавливающего размер санитарно - защитной зоны для физкультурно-оздоровительных сооружений открытого типа 50 м, указанное расстояние может быть изменено. С учетом использования нежилого здания в качестве банно-оздоровительного комплекса, являющегося источником только шумового воздействия на окружающую среду, рекомендовано установить санитарно-защитную зону по границе производственной площадки, установленной расчетным способом в приложении к проекту, выполненного специалистом ООО... ФИО3

Таким образом, оснований полагать, что реконструированное здание не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, у судебной коллегии не имеется.

Совокупность предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии прийти к следующему, что поскольку реконструкция нежилого здания (банно-оздоровительного комплекса) осуществлена на земельном участке, не отведенном для указанных целей в порядке, установленном земельным и градостроительным законодательством, с нарушением требований пожарной безопасности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Е. является правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку, установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 года в части взыскания расходов за проведение экспертиз в пользу экспертных учреждений.

При рассмотрении заявлений ЗАО..., ФГБУ... о возмещении расходов по оплате услуг экспертов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени истцом не предоставлены доказательства оплаты услуг экспертов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, судебной пожарно-технической экспертизы, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции заключения экспертов от дата N..., от дата N.... признаны допустимым и относимым доказательством по делу, положены в основу судебного постановления, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Е. должно быть произведено взыскание денежных средств в размере... рублей за проведение экспертизы в пользу ЗАО..., ... рублей - в пользу ФГБУ...

В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с Е. в пользу ЗАО... за проведение экспертизы... (...) рублей.

Взыскать с Е. в пользу ФГБУ... за проведение экспертизы... (...) рублей.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 года оставить без изменения.