Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования С. к К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу С. в счет материального вреда, причиненного в результате пожара, 429088 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и госпошлину в госдоход в размере 7490 рублей 88 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

С. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба.

В обосновании своих требований истица указала, что 11 августа 2015 года приобрела земельный участок с домом стоимостью 700000 рублей по адресу: <адрес>.

2 октября 2016 года в соседнем доме 59 произошел пожар, вследствие которого сгорел также и дом истицы вместе с содержащимся в нем имуществом, а также надворные постройки.

В результате проведенной проверки выяснилось, что причиной пожара послужила неисправность печи и дымохода бани.

Ответчик вину в случившемся признал, пояснив, что забыл закрыть задвижку дымовой трубы бани.

Претензия С. от 14 октября 2016 года была оставлена ответчиком без ответа.

Уточнив предъявленные требования, представитель истицы просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 831864 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, снизив подлежащую взысканию сумму ущерба до 131000 рублей, а компенсацию морального вреда - до 10000 рублей. При этом указывает, что размер причиненного истице ущерба установлен не был, что является препятствием для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика. Истцовая сторона уклонялась от представления сведений о кадастровой стоимости дома. Также полагает, что представленные С. финансовые документы о стоимости стройматериалов с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют о применении этих стройматериалов при строительстве дома истицы.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим в части отмене, в части - изменению.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что истице на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тукаевскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 4 октября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении К. за отсутствием в его деянии состава преступления.

Как было установлено должностным лицом, 2 октября 2016 года произошел пожар в строениях жилых домов, надворных построек и легкового автомобиля ВАЗ 2107, расположенных по адресу: <адрес>.

Проверкой установлено, что на участке 59 объектами пожара послужили одноэтажные строения двух сараев V степени огнестойкости, размерами 6 x 5 метра в плане и 5 x 4, одноэтажное строение бани V степени огнестойкости, размерами 5 x 6 метра в плане, одноэтажное строение жилого дома V степени огнестойкости, размерами 10 x 12 метра в плане и легковой автомобиль ВАЗ 2107.

На участке 57 объектами пожара послужили одноэтажное строение жилого дома V степени огнестойкости, размерами 6 x 8 метра в плане и одноэтажное строение сарая V степени огнестойкости, размерами 6 x 3 метра.

Осмотром участка 57 установлено, что строение дома и надворной постройки (сарай) выгорели до основания фундамента, до образования углей и золы. В ходе динамического осмотра видно, что мебель выгорела до металлических конструкций. Бытовые приборы, а именно газовый котел, имеется корпус в деформированном состоянии, пластиковые элементы стиральной машины выгорели до основания металлических частей, а также в помещении кухни под пожарным мусором имеется кухонная утварь. Осмотром прилегающей к месту пожара территории видно, что строения, расположенные на соседних участках, горению не подвергались. На месте пожара и прилегающей территории в ходе динамического осмотра, а также органолептическим методом и визуальным осмотром следов применения легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, а также емкостей, их содержащих, не обнаружено.

В ходе опроса собственника дома 59 К. он пояснил, что 1 октября 2016 года он был в гостях у матери, около 14-14:30 минут затопил баню и после, в 17 часов помывшись, через 30 минут уехал домой, а мать оставалась на участке. Он всегда закрывал задвижку дымовой трубы в бане, а в этот раз забыл. Причиной пожара предполагает неисправность печи и дымохода, и в дополнении пояснил, что в топку закинул поленьев больше, чем обычно. Претензий по факту пожара ни к кому не имеет, вину за произошедший пожар берет на себя.

Согласно представленному в материалах дела техническому паспорту домовладения, принадлежавшего истице, его стоимость составляла 122482 рубля (л.д. 65 об).

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что между уничтожением (повреждением) в результате пожара, произошедшего 2 октября 2016 года недвижимого имущества (жилого дома, надворной постройки), расположенного на земельном участке истицы, и возникновением пожара в бане ответчика, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из содержания названных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, поскольку в результате пожара, очаг которого находился на участке, принадлежащем К., который допустил его вознкновение, имуществу С. причинен ущерб, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истицы о возмещении ей ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно общедоступным данным в сети Интернет стоимость дома истицы составляла на 9 декабря 2014 года 95844 рубля 79 копеек являются необоснованными, так как не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами. Как не являются допустимыми доказательствами представленные ответчиком общедоступные данные из сети Интернет о стоимости возведения новых домов из структурно-изолированных панелей, поскольку эти данные представлены только на одного изготовителя и не позволяют определить среднюю стоимость нового подобного дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные истцовой стороной платежные документы о покупке строительных материалов для ремонта жилого дома датированы августом - декабрем 2015 года, когда истица ремонтом жилого дома не занималась, и возможно, данные материалы использовались братом истицы для ремонта его дома, также документально не подтверждена, основана лишь на голословных утверждениях автора жалобы.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку доводы истицы о необходимости компенсации ей расходов на приобретение строительных материалов в основном соответствуют обстоятельствам дела, принимая во внимание масштаб работ по ремонту жилого дома, постольку указанные доводы жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Указание в жалобе на то, что покупка истицей 28 чугунных радиаторов не соответствует размерам принадлежавшего ей жилого дома, является неосновательным, поскольку, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель С., в рассматриваемом случае речь шла о покупке 28 секций радиаторов, которые соединяясь, образуют батарею.

Соответственно, учитывая стоимость одной секции - 390 рублей, приобретение такого количества секций радиаторов судебной коллегией признается обоснованным.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что приобретенный истицей сайдинг для обшивки дома не был использован при ремонте, а потому его стоимость не может быть предъявлена к взысканию.

Как пояснял в суде апелляционной инстанции представитель истицы, данный материал предназначался для обшивки дома, однако истица не успела его применить при ремонте.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истице было выписано три платежных документа на один и тот же товар материалами дела не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на то, что допрошенные судом первой инстанции свидетели не смогли пояснить, какие материалы приобретались истицей для проведения ремонта, на какую сумму и применялись ли они при ремонте, не влечет отмену решения суда, поскольку в деле представлена совокупность доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности отнести (в основном) расходы истицы на приобретение строительных материалов как относящиеся к проведению ремонта в принадлежавшем ей доме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что согласно вышеуказанному постановлению должностного лица от 4 октября 2016 года на месте пожара не обнаружены бытовые приборы, указанные в кассовых чеках (холодильник, микроволновая печь и другие приборы).

Между тем К. не указывается, о каких именно других приборах идет речь и не обосновывается невозможность полного сгорания остальных заявленных истицей приборов.

При этом стороной ответчика каких-либо ходатайств о проведении по делу экспертизы на предмет оценки причиненного истице ущерба не заявлялось.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы жалобы о том, что в некоторых из представленных истцовой стороной платежных документах не указано наименование товара, либо в качестве покупателя в них обозначен брат истицы - С.С.С., а потому данными доказательствами, не подтверждающими несение С. расходов на приобретение товаров, связанных с ремонтом дома, и причинную связь между их приобретением и действиями ответчика, недопустимо обосновывать размер причиненного ущерба.

Исходя из этого, судебной коллегией при расчете подлежащей взысканию суммы ущерба исключаются суммы чеков N 12978 от 3 октября 2015 года (л.д. 31), N 531 от 14 декабря 2015 года (л.д. 87), товара на сумму 99 рублей из чека от 30 сентября 2015 года (л.д. 87), N 12990 от 2 октября 2015 года (л.д. 88 об.), чека от 19 сентября 2015 года (л.д. 92 об.), товара с наименованием "25 x 50 x 3" из чека от 21 ноября 2015 года на сумму 2268 рублей, чека от 21 ноября 2015 года на сумму 1348 рублей (л.д. 93). С учетом исключенных сумм общая стоимость материалов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 246557 рублей 70 копеек.

При этом общая сумма ущерба, причиненного истице в результате пожара по вине ответчика, составляет вместе со стоимостью дома 369039 рублей 70 копеек (246557,7 + 122482), которая должна быть взыскана с К.

По мнению судебной коллегии, исходя из всех конкретных обстоятельств дела указанная сумма соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению.

При таком положении решение суда в этой части подлежит изменению путем взыскания с ответчика приведенной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не связывая себя доводами жалобы.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из приведенных норм, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ей материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Однако в данном случае действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с К. в пользу С. компенсации морального вреда также подлежит отмене с отказом в удовлетворении этого требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционные жалобе, не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в правомерности других требований истицы.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" в размере 6890 рублей 40 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 года по данному делу в части разрешения требования о компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение об отказе С. в удовлетворении указанного требования к К.

Это же решение суда в остальной части изменить, взыскав с К. в пользу С. сумму ущерба в размере 369039 рублей 70 копеек, в бюджет муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 6890 рублей 40 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.