Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. - К. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И. к П.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

И. обратился в суд с иском к П.А. о возмещении материального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего дата ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ... получил механические повреждения.

Также указал, что дата доставил данный автомобиль к ответчику П.А., осуществляющему ремонт транспортных средств в арендуемом им у А. гараже адрес

По утверждению истца, в тот же день указанный автомобиль был передан им ответчику под ответственное хранение для ремонта.

дата в данном гараже вследствие неисправности проводки произошел пожар, в результате которого автомобиль ... сгорел.

По утверждению истца, виновником указанного пожара является ответчик, полагает, что в результате его действий ему причинен ущерб на сумму... а равнодушным отношением ответчика к его нуждам причинены нравственные страдания.

Просил взыскать с П.А. в свою пользу стоимость утраченного (поврежденного) в результате пожара имущества в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы на проведение экспертизы в размере ...., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... почтовые расходы в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель И. -К. просит данное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что судом дана неверная оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которым, по его утверждению, достоверно подтверждена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара от дата. Считает, что гараж был передан А. в правомерное владение П.А., который имел объективную возможность установить устройства защитного отключения энергоснабжения, но не сделал этого, допустил возникновение пожара. Также указал, что сторонами в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг, автомобиль ... был фактически принят П.А. под свою ответственность. По утверждению подателя жалобы, суд не выяснил, является ли А. действительным собственником гаража N ...

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя П.А. - Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изложенному корреспондируют положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем": вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к верному выводу о том, что причинно- следственная связь между действиями ответчика П.А. и возникновением пожара не установлена, в связи с чем требования истца удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что И. на праве собственности принадлежит автомобиль..., который вследствие ДТП получил механические повреждения.

Между сторонами достигнута устная договоренность о возмездном осуществлении ремонта данного транспортного средства ответчиком П.А. Соответствующий письменный договор сторонами не заключался, что не оспаривается сторонами.

Дата истец доставил данный автомобиль в гараж N ... по адрес, который на основании устной договоренности с его собственником использовался П.А. для осуществления ремонта автомобилей (л.д. 110).

Дата в отсутствие ответчика и иных лиц в данном гараже произошел пожар, причиной которого, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, явилось аварийное токовое явление в электрической сети (л.д. 24 - 25 отказного материала N 60).

Дата в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате указанного пожара находившийся в гараже N ... автомобиль истца обгорел.

Разрешая спор, суд исходил из того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями П.А. и причиной пожара, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного И. в результате пожара материального ущерба может быть возложена только на собственника либо титульного владельца гаража N ..., не исполнивших свою обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Таковым лицом П.А. не является, так как гараж ему на праве собственности или ином титульном праве не принадлежит, ответственность за содержание электропроводов в гараже на ответчика в установленном порядке собственником данного помещения возложена не была.

Бесспорных доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий ответчика, суду не представлено и судом не добыто.

Так, информативно указав на признание своей вины в произошедшем пожаре в ходе проверки по факту пожара, в ходе судебного заседания П.А. тем не менее свою виновность в возникновении пожара оспаривал, исковые требования не признавал (л.д. 14 отказного материала N 60, л.д. 110).

Кроме того, как в ходе проверки по факту пожара, так и в ходе судебного заседания ответчик пояснял, что техническое обслуживание имевшегося в гараже электрического оборудования он не проводил, нового оборудования не устанавливал, причиной пожара считает неисправности электрической проводки.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата сведения о признании П.А. своей вины в произошедшем пожаре отражены информативно, отдельных выводов о виновности П.А. в возникновении пожара постановление не содержит.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на П.А. ответственности за причиненный И. материальный ущерб.

На основании изложенного, а также учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (равнодушное отношение ответчика к его имуществу, приведшее к причинению материального ущерба автомобилю ...), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований И. судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 49 - 50, 63).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела; гараж был передан А. в правомерное владение П.А., который имел объективную возможность установить устройства защитного отключения энергоснабжения, но не сделал этого, допустил возникновение пожара, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг, автомобиль... был фактически принят П.А. под свою ответственность, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, к договору возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Соответственно, при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии со ст. 886, 887 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Таким образом, поскольку соглашение о ремонте и хранении автомобиля сторонами в письменной форме не заключалось, указанные выше положения глав 37, 39, 47 ГК РФ к данным правоотношениям применяться не могут.

При таких обстоятельствах, суд правильно рассмотрел настоящий спор с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, является ли А. действительным собственником гаража N ..., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела у суда появилась информация о принадлежности гаража N ... А., в связи с чем истцу было предложено заменить ненадлежащего ответчика П.А. надлежащим - А.

От такой замены И. и его представитель К. отказались, настаивали на удовлетворении иска именно к П.А. (л.д. 110 - 111).

При таких обстоятельствах, основания для дальнейшего выяснения правового статуса А. у суда отсутствовали, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ дело было рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - К. - без удовлетворения.

Справка: судья С.С. Абдуллина