Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам К. ФИО26 В. ФИО27., представителя ООО "Энтузиаст" - З. ФИО28 представителя Частного учреждения дополнительного образования "Автоклуб" - Х. ФИО29 представителя СА. ФИО30 - Ш. ФИО31. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

административное исковое заявление прокурора г. ФИО3 в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Энтузиаст", Негосударственному Образовательному Учреждению "Автоклуб", Обществу с ограниченной Ответственностью "РГС Недвижимость", К. ФИО32, СА. ФИО33, ГА. ФИО34, В.Р. о приведении системы противопожарной безопасности в жилом доме <данные изъяты> ФИО3 в соответствие с нормативами и о приостановлении деятельности собственников помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности - удовлетворить.

Признать действия Общества с Ограниченной Ответственностью "Энтузиаст" незаконными и обязать привести систему противопожарной безопасности в жилом <адрес> Новой части г. ФИО3 в соответствие с нормативами, а именно: в лестничной клетке оборудование (батареи отопления), выступающие из плоскости стен на высоте 2, 2 м от поверхности площадок лестницы оборудовать в соответствии с действующим законодательством; демонтировать кирпичную кладку из технического этажа (подвал).

Запретить эксплуатацию нежилых помещений в жилом <адрес> Новой части г. ФИО3 до устранения требований пожарной безопасности, а именно:

Негосударственному Образовательному Учреждению "Автоклуб" в объеме лестничной клетки демонтировать встроенное помещение общественного назначения; оборудовать световые проемы площадью не менее 1,2 м в наружных стенах лестничной клетки; отделить помещение офиса от жилой части здания противопожарными перегородками 1 - го типа; оборудовать не менее двух эвакуационных выходов из помещения, изолированного от жилой части здания.

Обществу с Ограниченной Ответственностью "РГС Недвижимость" отделить помещение офиса от жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа; оборудовать не менее двух эвакуационных выходов из помещения, изолированного от жилой части здания.

К. ФИО35 - привести эвакуационный выход из первого этажа жилого <адрес> Новой части г. ФИО3 в соответствии нормами пожарной безопасности.

СА. ФИО36 в объеме лестничной клетки демонтировать встроенное помещение общественного назначения; оборудовать световые проемы площадью не менее 1,2 м в наружных стенах лестничной клетки; отделить помещение офиса от жилой части здания противопожарными перегородками 1 - го типа; оборудовать не менее двух эвакуационных выходов из помещения, изолированного от жилой части здания.

В.Р. ФИО37 - в объеме лестничной клетки демонтировать встроенное помещение общественного назначения; оборудовать световые проемы площадью не менее 1,2 м в наружных стенах лестничной клетки; демонтировать общественное помещение (офисы), расположенные выше третьего этажа; отделить помещение офиса от жилой части здания противопожарными перегородками 1 - го типа; оборудовать не менее двух эвакуационных выходов из помещения, изолированного от жилой части здания.

Г.О. ФИО38 - отделить помещение офиса от жилой части здания противопожарными перегородками 1 - го типа; оборудовать не менее двух эвакуационных выходов из помещения, изолированного от жилой части здания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО "Энтузиаст" - З. ФИО39 К. ФИО40 представителя СА. ФИО41 - ФИО19, представителя ФИО8 - ФИО15 в поддержку апелляционных жалоб, возражения старшего помощника прокурора г. ФИО3 Р.А. и старшего инспектора Отдела государственного пожарного надзора в г. ФИО3 - ФИО16 относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

Прокурор г. ФИО3, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Энтузиаст" (далее ООО "Энтузиаст"), Негосударственному Образовательному Учреждению "Автоклуб" (далее НОУ "Автоклуб"), Обществу с Ограниченной Ответственностью "РГСН Недвижимость" (далее ООО "РГС Недвижимость"), К. ФИО42 СА. ФИО43., ГА. ФИО44 В.Р. ФИО45. о приведении системы противопожарной безопасности в жилом <адрес> Новой части г. ФИО3 в соответствие с нормативами и о приостановлении деятельности собственников помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование иска указано, что прокуратурой города ФИО3 по обращению жителей <адрес> Новой части г. ФИО3 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "О пожарной безопасности" в жилом <адрес> Новой части г. ФИО3.

В ходе проведения проверки в жилом <адрес> Новой части г. ФИО3 были выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности: 1) дверь выхода на кровлю выполнена с пределом огнестойкости менее требуемого; 2) в дверных проемах чердачных помещений установлены двери не с требуемым пределом огнестойкости; 3) не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний; 4) в объеме лестничной клетки на втором, третьем, четвертом этажах встроены помещения общественного назначения (офисы); 5) лестничная клетка на втором, третьем, четвертом этажах не имеет световые проемы площадью не менее 1,2 кв. м в наружных стенах; б) в лестничной клетке размещено оборудование (батареи отопления), выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестницы; 7) помещения общественного питания (офисы) расположены выше третьего этажа; 8) помещения офисов на 2, 2.5, 3, 3.5, 4 этажах не отделены от помещений жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа без проемов; 9) не предусмотрено не менее двух эвакуационных выходов из помещений офисов, расположенных на 2, 2.5, 3, 3.5, 4 этажах, изолированных от жилой части здания; 10) эвакуационный выход из первого этажа здания не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности ввиду того, что основной эвакуационный выход заблокирован капитальной перегородкой, предназначенной для выделения помещения общественного назначения (офис), высота второго эвакуационного выхода из лестничной клетки в тамбур менее 1,9 м; 11) второй выход из технического помещения (подвал) заделан кирпичной кладкой.

В судебном заседании помощник прокурора К. ФИО46. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Энтузиаст" - З. ФИО47. исковые требования не признал.

Представитель СА. ФИО48. - Ш. ФИО49. исковые требования не признал.

В.Р. ФИО50. исковые требования не признал.

Ответчики НОУ "Автоклуб", ООО "РГС Недвижимость", К. ФИО51., Г.О. ФИО52. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности по г. ФИО3 Республики Татарстан - С. ФИО53. требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Энтузиаст" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал доказательства должным образом, не применил закон, подлежащий применению. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, соглашаясь с истцом и третьим лицом, не учел факт того, что согласно техническому паспорту многоквартирный дом был запроектирован, построен и введен в эксплуатацию в 1977 году, тип проекта 1-447с54. Нет в материалах дела никаких ссылок на СНиПы, которые были применены при проверке нарушений требований пожарной безопасности. Ссылается на положения п. 1 части 1 ст. 42 Федерального закона от <дата>....-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому требования к обеспечению пожарной безопасности здания и сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, не применяются вплоть до реконструкции и капитального ремонта здания и сооружения. Также согласно части 4 ст. 4 Федерального закона от <дата>....-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Между тем, доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил административным органом не представлено и в материалах дела не содержится. ООО "Энтузиаст" предоставил суду проект данного дома, где оборудование (батареи отопления) расположены в соответствии с проектом.

В апелляционной жалобе К. ФИО54. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку он, как сторона по данному делу, не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель Частного учреждения дополнительного образования "Автоклуб" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции обязал НОУ "Автоклуб" в объеме лестничной клетки демонтировать встроенное помещение общественного назначения, однако указанное помещение принадлежит другому ответчику Г.О. ФИО55

В апелляционной жалобе В. ФИО56. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается, что постановив решение о демонтаже помещения, суд первой инстанции фактически лишил его права собственности на принадлежащее ему имущество, которое он приобрел по возмездной сделке и которое соответствует всем требованиям действующего законодательства, нормы которого позволили зарегистрировать на него право собственности бывших владельцев. Государственная регистрация помещения свидетельствует о том, что оно надлежащим образом было построено и введено в эксплуатацию с разрешения органов государственного надзора, в том числе и пожарного надзора. Между тем требования о признании принадлежащего ему помещения самовольной постройкой и его сносе, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, если им какое-либо право было нарушено, признании недействительным регистрации за ним права собственности на помещение прокурором г. ФИО3 не заявлялось. Суд обязал всех ответчиков демонтировать встроенные помещения общественного назначения, не указывая его индивидуальные признаки, а также возложил неисполнимые обязательства.

В апелляционной жалобе представитель СА. ФИО57. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек. СА. ФИО58. принадлежит нежилое помещение общей площадью 8,9 кв. м на третьем этаже.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно положениям ст. ст. 34, 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что согласно зарегистрированному <дата> в 1 час 57 минут на сайте Прокуратуры РТ электронному сообщению Г. ФИО59 проживающей по адресу: г. ФИО3, <адрес> примерно в 22 часа 20 минут в указанном доме произошел пожар. Пожарные не смогли быстро подъехать и потушить пожар, так как дом не соответствует пожарным требованиям. Главный вход в подъезд заложен кирпичом, проход осуществляется только через пожарный выход, который не соответствует пожарным требованиям. В случае возникновения пожара возможна сильная давка. Управляющая компания никаких мер не предпринимает. Г. ФИО60. просила провести проверку дома на соответствие нормам пожарной безопасности.

<дата> заместитель прокурора г. ФИО3 направил требование Начальнику отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС РФ по РТ г. ФИО3 о направлении инспектора отдела надзорной деятельности для проведения проверки соблюдения федерального законодательства и проверки нарушений требований пожарной безопасности в жилом <адрес> Новой части г. ФИО3.

Согласно справке о пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес> (1/17), проверкой, организованной прокуратурой г. ФИО3 <дата> на основании заявления Г. ФИО61 от <дата>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) дверь выхода на кровлю выполнена с пределом огнестойкости менее требуемого; 2) в дверных проемах чердачных помещений установлены двери не с требуемым пределом огнестойкости; 3) не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний; 4) в объеме лестничной клетки на втором, третьем, четвертом этажах встроены помещения общественного назначения (офисы); 5) лестничная клетка на втором, третьем, четвертом этажах не имеет световые проемы площадью не менее 1,2 кв. м в наружных стенах; 6) в лестничной клетке размещено оборудование (батареи отопления), выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестницы; 7) помещения общественного питания (офисы) расположены выше третьего этажа; 8) помещения офисов на 2, 2.5, 3, 3.5, 4 этажах не отделены от помещений жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа без проемов; 9) не предусмотрено не менее двух эвакуационных выходов из помещений офисов, расположенных на 2, 2.5, 3, 3.5, 4 этажах, изолированных от жилой части здания; 10) эвакуационный выход из первого этажа здания не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности ввиду того, что основной эвакуационный выход заблокирован капитальной перегородкой, предназначенной для выделения помещения общественного назначения (офис), высота второго эвакуационного выхода из лестничной клетки в тамбур менее 1,9 м; 11) второй выход из технического помещения (подвал) заделан кирпичной кладкой.

Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ООО "Энтузиаст" поставлено на учет в ИФНС России г. Набережные Челны Республики Татарстан 31 мая 2007 года.

<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ООО "Энтузиаст".

В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом 1/17 Новой части г. ФИО3 ООО "Энтузиаст" принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных и иных услуг Собственнику и лицам, пользующимся на законном основании помещением Собственника, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 3.1.10 указанного договора Собственник помещения обязан не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, не загромождать имущество строительными, пожароопасными материалами и (или) отходами эвакуационные пути и помещения общего пользования, в том числе: лестничные клетки, коридоры, холлы, балконы, лоджии, посадочные (лифтовые) площадки.

Ответчик НОУ "Автоклуб" на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником нежилого помещения общей площадью 183,4 кв. м на 2 этаже по адресу: г. ФИО3, <адрес> (1/17), кадастровый.....

Ответчик ООО "РГС Недвижимость" согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником нежилого помещения общей площадью 182,90 кв. м на 2,5 этаже по адресу: г. ФИО3, <адрес>, помещение 001 (1/17), кадастровый.....

Ответчик К. ФИО63. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником нежилого помещения общей площадью 199, 20 кв. м, этаж 1 по адресу: <...> <адрес>, пом. 8-35 (1/17), кадастровый.....

Ответчик Г.О. ФИО64 на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником нежилого помещения общей площадью 9,3 кв. м на 1 этаже по адресу: <...> <адрес>, кадастровый.....

Ответчик СА. ФИО62 на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником нежилого помещения общей площадью 8,9 кв. м на 3 этаже по адресу: г. ФИО3, <адрес>, пом. 22 (1/17), кадастровый.....

Ответчик В.Р. ФИО65 на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником нежилого помещения общей площадью 11,7 кв. м на 4 этаже по адресу: г. ФИО3, <адрес>, пом. 1000, кадастровый.....

По результатам проверки прокуратурой г. ФИО3 в адрес ООО "Энтузиаст" было вынесено представление от <дата> об устранении нарушений Федерального закона "О пожарной безопасности".

Письмом от 12 мая 2015 года ООО "Энтузиаст" в ответ на указанное представление проинформировало заместителя прокурора г. ФИО3 о частичном устранении выявленных нарушений. Относительно требований, установленных в пунктах 4, 5, 7 - 9 представления и справки о пожарной безопасности ООО "Энтузиаст" сообщило, что помещения общественного назначения (офисы) в объеме лестничной клетки на втором, третьем, четвертом этажах не находятся в собственности ООО "Энтузиаст", а также не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а находятся в собственности юридических и физических лиц. В связи с этим лестничная клетка на втором, третьем, четвертом этажах не имеет световые проемы площадью не менее 1,2 кв. м в наружных стенах; помещения офисов на 2, 2.5, 3, 3.5, 4 этажах не отделены от помещений жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа без проемов. Эвакуационный выход из первого этажа здания заблокирован капитальной перегородкой, предназначенной для выделения помещения общественного назначения (офис), принадлежащего К. ФИО66

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, при этом на основании вышеуказанных норм закона собственники помещений обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Не соблюдение требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: <...> <адрес>, может повлечь возникновение пожара, который может привести к причинению вреда здоровью неопределенного круга лиц, либо возникновению угрозы их жизни.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Доводы жалобы представителя СА. ФИО67. о том, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек, необоснованны и противоречат п. 6.13 СНиП 21-01-9733, согласно которому не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф4 (в т.ч. банков, контор, офисов).

Согласно п. 1.38 СНиП <дата>-89* помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Энтузиаст" и В.Р. ФИО68 о том, что указанные в решении суда требования к обеспечению пожарной безопасности здания не распространяются на здание, введенное в эксплуатацию в 1977 году, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что установленные в ходе проверки нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

По общему правилу, закрепленному в рассматриваемой норме, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу данного Закона (т.е. до 30 апреля 2009 г.), сохраняются ранее действовавшие требования. Вместе с тем, часть 4 статьи 4 в соответствии с Законом 2012 г. N 117-ФЗ изложена полностью в новой редакции. В прежней редакции данной части предусматривалось, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения комментируемого Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. При этом устанавливалось, что в таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Основанием для проверки послужило обращение С.В. о произошедшем в указанном доме пожаре и о нарушении требований пожарной безопасности. Материалами проверки установлено, что имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности препятствуют своевременному оказанию необходимой помощи гражданам в случае пожара.

Кроме того, указанные в представлении прокуратуры требования содержались в Правилах пожарной безопасности, действовавших до принятия Федерального закона от <дата>....-ФЗ (пункты 6.32, 6.13, 6.35 СНиП 21-01-97*, пункты 4.10, <дата> СНиП 31-01-2003, пункт 1.38 СНиП <дата>-89*).

В силу пункта 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

При таких обстоятельствах на ООО "Энтузиаст" обоснованно возложена обязанность в лестничной клетке батареи отопления, выступающие из плоскости стен на высоте 2, 2 м от поверхности площадок лестницы, оборудовать в соответствии с действующим законодательством. Доказательства тому, что такое размещение соответствует утвержденному проекту жилого дома, ответчиком не представлены.

Доводы жалобы В.Р. ФИО69 о том, что суд обязал всех ответчиков демонтировать встроенные помещения общественного назначения, не указывая его индивидуальные признаки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в случае неясности решения и (или) порядка его исполнения данные вопросы подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы НОУ "Автоклуб" о том, что указанное в решении суда помещение принадлежит другому ответчику Г.О., не подтверждены допустимыми доказательствами.

Как было указано выше, ответчик НОУ "Автоклуб" на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником нежилого помещения общей площадью 183,4 кв. м на 2 этаже по адресу: г. ФИО3, <адрес> (1/17).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы К. ФИО70 о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не являющиеся основанием для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации - по адресу, указанному истцом в иске. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", а не по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Выводы суда относительно нарушений требований пожарной безопасности со стороны К. ФИО71 судебная коллегия находит верными.

Материалами дела установлено, что в принадлежащем К. ФИО72 нежилом помещении на 1 этаже произведена перепланировка, в результате которой перекрыт эвакуационный выход (л.д. 21-24 т. 1) из многоквартирного жилого дома.

Согласно пунктам 33 и 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>...., при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, указание в резолютивной части на необходимость демонтировать встроенные помещения общественного назначения НОУ "Автоклуб", СА. ФИО73., В.Р. ФИО74., является излишним, поскольку допущенные указанными ответчиками нарушения подлежат устранению путем исполнения возложенной на них обязанности отделить помещения офисов от жилой части здания противопожарными перегородками.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание о возложении обязанности на Негосударственное образовательное учреждение "Автоклуб", СА. ФИО75, В. ФИО76 в объеме лестничной клетки демонтировать встроенные помещения общественного назначения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.