Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Хамидуллиной Э.М., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "... по доверенности И.С.И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск местной общественной организации "Защита прав потребителей" адрес в интересах И.С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "..." в пользу И.С.И. стоимость автомобиля "...", VIN..., цвет темно-синий, N двигателя... года выпуска, в размере... рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оформлению доверенности на представление в суде... рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей, а всего... рублей;

Взыскать с ответчика ООО "... в пользу МОО..." адрес РБ штраф в размере... рублей; Взыскать с ответчика ООО "..." в доход государства государственную пошлину в размере... рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

Местная общественная организация "..." адрес Республики Башкортостан в интересах И.С.И. обратилась в суд с иском к ООО "..." о расторжении договора купли-продажи автотранспорта, взыскании денежных средств, взыскании убытков, неустойки и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец И.С.И. приобрел по договору купли-продажи автомобиль..., VIN N..., цвет темно-синий, N двигателя CGP..., год выпуска..., стоимостью... рублей, изготовителем которого является ответчик ООО "...". дата во время движения спорного автомобиля в нем произошел пожар. Истец считает, что автомашина была ему продана с существенными недостатками, а именно с неисправностью, которые повлекли за собой последствия в виде пожара. По причине пожара истец дата в ООО "..." направил претензию с требованием возврата в срок до дата денежной суммы в размере... рублей за приобретенный им автомобиль. Требования И.С.И. ответчиком не исполнены. Просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от дата, взыскать с ответчика ООО "..." в пользу истца стоимость автомобиля "..." в размере... рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы потребителю в размере... рублей (на дата), с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оформлению доверенности на предоставление в суде... рублей и обязать ответчика ООО "..." забрать у истца спорный автомобиль после выплаты присужденных денежных сумм.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "...", И.С.И. (л.д....).

Суд вынес вышеприведенное решение (л.д....).

В апелляционной жалобе представитель ООО "..." по доверенности И.С.И. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обоснование жалобы указывает, что в обоснование принятого решения суд положил ненадлежащее заключение эксперта, не отвечающее требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Требования истцом заявлены после истечения гарантийного срока и по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, так как автомобиль был передан дата, гарантийный срок на автомобиль истек дата. Заключение N... от дата эксперта И.С.И. не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как ответчик не был осведомлен о назначении экспертизы, и ему не предоставлялась возможность выразить мнение по поставленным вопросам, выразить мнение относительно экспертного учреждения, у экспертного учреждения отсутствует аккредитация, экспертом использована ненадлежащей и устаревшая техническая документация, экспертом осуществлена подтасовка понятий в использованных в ГОСТ. Принимая во внимание все указанные нарушения, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, однако, судом в назначении экспертизы было отказано. Указывает на то, что суд применил нормы ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", между тем к указанной ситуации подлежали применению иные нормы материального права, поскольку вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, из материалов дела следует, что истец отказывается от автомобиля в связи с тем, что он был поврежден огнем, вследствие недостатка. Однако, положениями ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17, статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ для случаев причинения вреда вследствие недостатка предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как требование о возмещении вреда, а не требований об отказе от договора в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как следует из п. 1.1 договора купли-продажи от дата, И.С.И. передал в собственность И.С.И. автомобиль..., ... года выпуска. Стоимость автомобиля по договоренности сторон составила... рублей. Таким образом, цена, указанная в договоре купли-продажи от дата является рыночной, определена сторонами по их обоюдному соглашению, и представляет собой реальную стоимость автомобиля на дату заключения соответствующей сделки. Принимая во внимание положения ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный истцу составляет... рублей, а не... рублей, которые истец И.С.И. никогда не уплачивал. Кроме того, автомобиль не прошел обязательного периодического технического обслуживания на пробеге... км, так как следует из материалов дела, предыдущий владелец автомобиля проходил периодическое техническое обслуживание в ООО "...", между тем последнее обслуживание на пробеге... км, имевшее место согласно сервисной книжке дата проводилось в ООО "...". Таким образом, считает, что нарушение периодического технического обслуживания, признается нарушением правил эксплуатации и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

дата представитель ООО "..." по доверенности И.С.И. дополнил апелляционную жалобу. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "..." и И.С.И. о дате и времени судебных заседаний не извещались. Указывает, что нарушение периодического технического обслуживания, признается нарушением правил эксплуатации и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "..." по доверенности И.С.И., И.С.И., его представителя И.С.И., представителя местной общественной организации "..." по доверенности И.С.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно пункту 2 статьи 7 названного Закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую также ссылался истец в обоснование заявленных требований, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 57.

Часть 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средств и по истечении гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "..." и И.С.И. заключен договор купли-продажи автомобиля..., ... года выпуска за... рублей (л.д....).

Собственником спорного автомобиля..., ... года выпуска являлся ООО "...", что подтверждается паспортом транспортного средства адрес от дата (л.д....).

Дата истец И.С.И. приобрел у И.С.И., по договору купли-продажи, автомобиль..., VIN N..., цвет... N двигателя... года выпуска, стоимостью... рублей (л.д....).

Дата во время движения в автомобиле..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак... произошел пожар (л.д....).

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности по адрес и адрес УНД ГУ МЧС России по адрес И.С.И. от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, по основаниям пункта 2 части первой ст. 24 УПК РФ о пожаре в автомобиле И.С.И. отказано (л.д. 17).

дата И.С.И. обратился с претензией в ООО "..." о возврате денежной суммы в размере... рублей за спорный автомобиль, в связи с обнаружением в нем недостатков, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль (л.д....

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Испытательному центру ГОУ ВПО... (л.д....).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N... от дата, проведенной экспертами Испытательного центра ФГБОУ ВПО..., следует, что согласно ГОСТ..., под причиной пожара, понимается явление или обстоятельство, непосредственно обуславливающее возникновения пожара (загорания). Анализ результатов проведенных исследований, переданных документов, характера повреждений и оставшихся материальных последствий пожара, позволяет утверждать, что причиной возгорания автомобиля не являлось, короткое замыкание электропроводов, вмешательство владельца в его электрооборудование, в конструктивное исполнение и состояние элементов топливной системы и др. Анализ позволяет наиболее достоверно утверждать, что очаг пожара, от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса при пожаре, находился в правой задней части моторного отсека между щитком передка и головкой блока цилиндров, в районе расположения и прохождения топливопроводов систем питания и улавливания паров бензина. При этом источником зажигания (возгорания), под которым понимается горящее или накаленное тело, электрический разряд, обладающий запасом энергии и температурой, достаточной для возникновения горения веществ и материалов, являлось искрообразование под щетками при штатной работе рядом расположенного генератора. Таким образом, установленная причина пожара исследованного автомобиля..., имеет производственный характер возникновения, и обусловлена аварийной разгерметизацией трубопровода подачи топлива системы питания двигателя, вследствие которой произошел распыл топлива в воздушной среде замкнутого объема моторного отсека и к его возгоранию от искрения под щетками генератора. Причем наиболее вероятной причиной разгерметизации топливоподающей напорной магистрали системы питания двигателя, являлся скрытый производственный дефект полимерного материала быстросъемного соединителя или уплотнительных колец соединителя (например: из-за низкой их устойчивости к старению, к трещинообразованию, к виброустойчивости, износостойкости, химической инертности и т.д.). Согласно анализу переданного документа N..., владелец выполнял все регламентируемое заводом-изготовителем техническое обслуживание исследованного автомобиля по общему пробегу. Кроме того, согласно результатам экспертизы и исследований (см. п. 9 Протокола N... дата г.): признаков вмешательства владельца в конструкцию и целостность систем двигателя - выпуска отработавших газов, питания и улавливания паров бензина, в электрооборудование автомобиля - не выявлено; каких-либо следов механических повреждений (вмятин, надавов, сдиров и разрывов металла) в месте установленного очага пожара (в правой задней части моторного отсека между щитком передка и головкой блока цилиндров, в районе расположения и прохождения топливопроводов систем питания и улавливания паров бензина) - не выявлено. На этом основании, следует утверждать, что вина владельца (потребителя) в возникновении пожара, не усматривается. Причина возгорания автомобиля вследствие аварийной разгерметизации трубопровода подачи топлива системы питания двигателя, имеет производственный характер возникновения. Причем технической причиной разгерметизации наиболее вероятно являлся скрытый производственный дефект полимерного материала быстросъемного соединителя трубопровода или уплотнительных колец соединителя (например: из-за низкой их устойчивости к старению, к трещинообразованию, к виброустойчивости, износостойкости, химической инертности и т.д.). Иными словами, в результате конструктивных или технологических недоработок завода-изготовителя приведших к изготовлению некачественного в отношении обеспечения безопасности быстросъемного соединителя, как наиболее слабого звена трубопровода подачи топлива системы питания двигателя, которое привело к пожару исследованного автомобиля, в результате которого, согласно опыту и статистике проведенных исследований специалистами ИЦ ТГУ, автомобиль не подлежит ремонту по причине отсутствия методов качественного восстановления механических свойств металлических материалов, прежде всего, несъемных деталей кузова исследованного автомобиля подвергшихся термическому воздействию во время пожара (л.д. 58 - 74).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что истец обоснованно предъявил иск именно к ООО "...", которым должно быть возвращены денежные средства за автомобиль.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы данного Закона и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в частности, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, И.С.И., как лицо, которое использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуется в полном объеме правами потребителя, спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим И.С.И. вправе заявлять требования о возврате суммы в размере... рублей за автомобиль вследствие обнаружения в нем существенных недостатков и предъявлять требования непосредственно к ООО "...".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N... от дата эксперта И.С.И. не может быть положено в основу решения суда, поскольку, по мнению ответчика, заключение эксперта нельзя признать обоснованным и достоверным, так как ответчик не был осведомлен о назначении экспертизы, у экспертного учреждения отсутствует аккредитация, экспертом использована ненадлежащей и устаревшая техническая документация, экспертом осуществлена подтасовка понятий использованных в ГОСТ, поскольку основаны на неправильном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт И.С.И. поддержал выводы экспертного заключения и в опровержении доводов представителя ответчика представил суду доказательства аккредитации экспертного учреждения, сертификации как автотехнического эксперта, факт уведомления участников процесса о дате, времени и месте проведения автотехнической экспертизы.

Кроме того, эксперт И.С.И. пояснил суду апелляционной инстанции, что экспертиза была проведена полно и всесторонне, транспортное средство не подлежит восстановлению, так как причина пожара автомобиля... обусловлена аварийной разгерметизацией трубопровода подачи топлива системы питания двигателя вследствие которой произошел распыл топлива в воздушной среде замкнутого объема моторного отсека и к его возгоранию от искрения под щетками генератора. Никаких признаков поджога эксперты Испытательного центра ФГБОУ ВПО... не выявили. Автомобиль двигался и во время движения произошел пожар, отдельных очагов пожара на деталях кузова и внутри автомобиля эксперты не усмотрели. Включение эксперта И.С.И. в состав комиссии не содержит нарушений, поскольку эксперт И.С.И. является штатным работником Испытательного центра ФГБОУ ВПО..., исследования проводятся коллегиально. По поводу использования экспертом ненадлежащей и устаревшей технической документации, эксперт И.С.И. пояснил, что ГОСТ 12.1.033-81 "Пожарная безопасность. Термины и определения" является действующим и не утратившим силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что конструкция трубопровода вскрытой полости правого лонжерона автомобиля получена с сайта сети Интернет не может повлечь отмену решения суда, поскольку эксперт И.С.И. пояснил, что эксперты обратились на сайт сети Интернет, так как дилер не представил информацию о трубопроводе. Кроме того, расположение трубопровода в автомобиле... года выпуска и... года выпуска одинаковое, по комплектности автомобиля был взят идентичный автомобиль. Исследование проводилось по оставшимся деталям сгоревшего автомобиля.

Изучив данное экспертное заключение, выслушав эксперт Испытательного центра ФГБОУ ВПО... И.С.И., судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, эксперты были предупреждены судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Представителем ООО "..." по доверенности И.С.И. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, так как заключение эксперта не обоснованно научно и не мотивировано, не содержит подробного описания проведенного исследования, выводы неясны и их невозможно проверить.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам при наличии определенных условий в связи, а именно с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Наличие таких оснований представителем ответчика не приведено, а сам по себе факт несогласия с выводами судебной экспертизы, достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительное доказательство, приложенные представителем ООО "..." по доверенности И.С.И. к апелляционной жалобе, а именно заключение специалиста N... ООО "...-..." рецензия на заключение эксперта N... от дата по результатам судебной пожарной автотехнической экспертизы автомобиля... не могут быть приняты судебной коллегией во внимание на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной инстанции о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "..." и И.С.И. о дате и времени судебных заседаний не извещались, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку права и интересы ООО "..." и И.С.И. данным решением не нарушены. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль не прошел обязательного периодического технического обслуживания, вследствие чего нарушены правила эксплуатации является несостоятельным, поскольку согласно указанному выше экспертному заключению Испытательного центра ФГБОУ ВПО... признаков вмешательства владельца в конструкцию и целостность систем двигателя, каких-либо следом механических повреждений в месте установленного очага пожара экспертами не выявлено. Кроме того, экспертами установлены скрытые производственные дефекты полимерного материала быстросъемного соединителя или уплотнительных колец соединителя.

Судебная коллегия полагает, что не прохождение очередного технического обслуживания, о чем неоднократно указывал представитель ответчика, не находятся в прямой причинно-следственной связи с возгоранием в автомобиле, поскольку причиной возгорания является производственный характер, а не эксплуатационный.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Для освобождения от ответственности ответчик должен был доказать что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил эксплуатации автомобиля или по вине третьих лиц.

Такие доказательства ответчиком не представлены, вина потребителя в неправильной эксплуатации не доказана. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ООО "..." к гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до... рублей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу потребителя в размере... рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что в добровольном порядке требование потребителя удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф по 25% от суммы, присужденной судом в пользу И.С.И., местной общественной организации "..." адрес Республики Башкортостан.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "..." по доверенности И.С.И. без удовлетворения.