Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Марданова Р.Д. и Терехина В.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" на решение Советского районного суда г. Казани от 2 июля 2015 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "УК "АС Менеджмент" Б., прокурора Сабирзановой Л.И., представителя Главного управления МЧС России по Республике Татарстан С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Прокурор Советского района г. Казани в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о возложении на ЗАО "УК "АС Менеджмент" обязанности приостановить деятельность многофункционального комплекса общественного назначения, расположенного по адресу: г...., до полного устранения указанных в заявлении нарушений законодательства о пожарной безопасности, ссылаясь на то, что при проверке комплекса были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, которые могут повлечь возникновение пожара и, таким образом, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22 апреля 2015 г. требование прокурора в отношении 13-13 "а" корпуса названного комплекса выделено в отдельное производство.

Представитель ЗАО "УК "АС Менеджмент" возражала против удовлетворения заявления.

2 июля 2015 г. суд вынес решение об удовлетворении заявления; обязал ЗАО "УК "АС Менеджмент" приостановить деятельность помещений 13-13 "а" корпуса многофункционального комплекса общественного назначения, расположенного по адресу:...., до полного устранения указанных в заявлении нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор просит в возражении на апелляционную жалобу оставить решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК "АС Менеджмент" доводы жалобы поддержала, прокурор Сабирзанова Л.И. возражала против ее удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, помимо прочего, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как видно из дела, в марте 2015 года прокуратурой Советского района г. Казани совместно с УНД Государственного пожарного надзора МЧС России по Республике Татарстан проведена проверка соблюдения пожарного законодательства при эксплуатации многофункционального комплекса общественного назначения, расположенного по адресу:....

В результате проверки были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации 13 - 13 "а" корпуса названного комплекса, о чем Отдел надзорной деятельности по г. Казани (Советский район) УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан сообщил 24 марта 2015 г. прокурору Советского района г. Казани.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения заявления прокурора.

Контрольная проверка, проведенная 25 июня 2015 г., установила, что ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены не полностью. Так, согласно акту осмотра 13 - 13 "а" корпуса комплекса не представлен документ, подтверждающий группу горючести отделки внешних поверхностей наружных стен здания (ст. 1, ст. 6, ч. 11 ст. 87, ст. 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании").

Исследовав представленные доказательства и установив, что указанное нарушение требований пожарной безопасности действительно имеет место, суд первой инстанции на законных основаниях обязал ЗАО "УК "АС Менеджмент" приостановить деятельность помещений 13 - 13 "а" корпуса до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом в отсутствие факта причинения вреда положений ст. 1065 ГК РФ, разделяющих такие способы защиты гражданских прав как запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, и приостановление или прекращение деятельности, продолжающей причинять вред или угрожающей новым вредом, несостоятельны.

Приостановление соответствующей деятельности является одной из форм ее запрещения, носит в отличие от прекращения временный характер и действует до тех пор, пока нарушителем не будет исключена потенциальная опасность деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка соблюдения ЗАО "УК "АС Менеджмент" требований пожарной безопасности была проведена с нарушением Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 17 ч. 4 ст. 1 этого Федерального закона в данном случае его положения не применяются в связи с тем, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора устанавливаются другим федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о неясности и неисполнимости решения не влекут его отмены, так как в случае возникновения соответствующих вопросов заинтересованное лицо не лишено возможности обращения в суд за разъяснением решения или исполнительного документа (ст. ст. 202, 433 ГПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Казани от 2 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.