Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Телешовой С.А.,

при секретаре судебного заседания А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Е. и Х.Р. и представителя Х. - А.А. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 года, которым Х.Е. и Х.Р. и Х. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Заинск" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Хасановы Х.Ф., Е.Ф., Р.Х. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Заинск" (далее - ООО "ЖилЭнергоСервис-Заинск") о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по <адрес>.

15 июля 2013 года на крыше дома, в котором проживают истцы, произошел пожар, в результате чего обгорела крыша дома и потолок веранды. Возгорание произошло после проведенных сотрудниками ответчика работ по замене электросчетчиков и СИП кабелей. По мнению истцов, причиной пожара послужило некачественное выполнение указанных работ. В соответствии с экспертным заключением N 9-н от 17 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта крыши составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного Хасановы Х.Ф., Е.Ф., Р.Х. просили суд взыскать с ООО "ЖилЭнергоСервис-Заинск" в свою пользу в счет компенсации материального ущерба от пожара <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы.

Определением от 01 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сетевая компания".

Представитель ответчика ООО "ЖилЭнергоСервис-Заинск" - Б. иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО "Сетевая компания" Нижнекамские электрические сети в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Х.Е. и Х.Р. и представитель Х. - А.А. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом не дано должной правовой оценки действиям сотрудников ООО "ЖилЭнергоСервис-Заинск", осуществившим некачественные работы по переносу СИП кабеля с крыши дома на фасад.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Х. и Х.Е. и Х.Р. являются собственниками (по 1/3 доле в праве) жилого дома по <адрес>.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2013 года, вынесенным старшим инспектором ОНД по Заинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан Р., 15 июля 2013 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома, очаг возгорания располагался в чердачном помещении.

Решениями Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года отменены постановления государственного инспектора но пожарному надзору от 01 и 05 августа. 2013 года о привлечении Х. к административной ответственности по ч. 1 и ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Дела возвращены на новое рассмотрение.

Постановлениями государственного инспектора по пожарному надзору от 14 февраля 2014 года административные производства в отношении Х. прекращены.

Из договора подряда на производство работ по техническому обслуживанию "Восстановление вводов жилых домов" от 29 ноября 2013 года следует, что между ОАО "Сетевая компания" и ООО "ЖилЭнергоСервис" заключен договор, по которому ООО "ЖилЭнергоСервис" обязалось выполнить работы по восстановлению вводов жилых домов.

Как следует из пояснений сторон и показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Х.Р., 12 июля 2013 года сотрудниками ООО "ЖилЭнергоСервис-Заинск" проводились работы по замене приборов учета электрической энергии по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также актом замены (осмотра) приборов учета электрической энергии от 12 июля 2013 года. При этом СИП кабель был перенесен с установленного на крыше "гусака" на фасад дома сотрудником ответчика по просьбе Х.Р. (сына Х.) за вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года, которым отменено постановление государственного инспектора но пожарному надзору от 01 августа. 2013 года о привлечении Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х-вых, поскольку вины ООО "ЖилЭнергоСервис-Заинск" в произошедшем на крыше дома истцов пожаре не имеется. Сотрудник ответчика, осуществивший перенос и соединение СИП кабеля на фасад дома, действовал не во исполнение трудовых обязанностей, по заданию ООО "ЖилЭнергоСервис-Заинск", а в частном порядке.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ООО "ЖилЭнергоСервис-Заинск" гражданско-правовой ответственности по заявленным истцами требованиям в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Х.Е. и Х.Р. и представителя Х. о наличии вины ответчика в причинении истцам материального ущерба основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е. и Х.Р. и представителя Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.