Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш., судей Садыковой Л.А., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Е. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ю.Е. к Ю.П., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ю.Е. и ее представителя О., Ю.П. и его представителя М., судебная коллегия

Ю.Е. обратилась с иском к Ю.П. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указала, что 20 августа 2013 года она заключила с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего другого имущества, гражданской ответственности. Страховая сумма в отношении строения составила 220000 рублей, летней кухни, амбара, 2 сараев - 100000 рублей, 2 сараев - 20000 рублей, бани, предбанника - 50000 рублей, домашнего имущества - 50000 рублей. Договор страхования заключен в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

25 июля 2014 года наступил страховой случай - пожар в застрахованном имуществе, в результате которого жилой дом полностью уничтожен огнем и имущество полностью утрачено. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в сарае ответчика, скрученной из алюминия и меди. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил Ю.Е. страховое возмещение в размере 440000 рублей. В действиях ответчика усматривается халатность, выразившаяся в несоблюдении правил пожарной безопасности. Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость индивидуального жилого дома и надворных построек до пожара составляла 700000 рублей. В связи с происшествием истцу причинены нравственные страдания, она лишилась кровли над головой, жилья, имущества. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в возмещение государственной пошлины 5500 рублей.

В суде истец и ее представители требования поддержали.

Ответчик иск не признал. В возражении на иск указал, что пожар произошел не по его вине. Отметил отсутствие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и наступившими последствиями. Требование о компенсации морального вреда, по его мнению, заявлено безосновательно.

Третье лицо ООО "Росгосстрах" представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено. В возражении на иск страховщик выразил несогласие с его доводами. Указал, что исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив Ю.Е. страховое возмещение в размере 440000 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Выражает несогласие с выводами суда о том, что по делу ответчиком является также и ООО "Росгосстрах". Утверждает, что предъявила требования лишь к Ю.П. Считает, что в данном случае пожар возник по преступной небрежности и халатности Ю.П., поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 27 июля 2014 года очаг пожара возник внутри сарая соседа Ю.П. из-за короткого замыкания в виде слипания медных и алюминиевый жил электропроводки. Утверждает, что ее доводы о вине ответчика подтверждаются также свидетельскими показаниями Г.Н.И., И.Е.И. Считает, что суд не дал надлежащей оценки данным свидетельским показаниям. Ссылается на отсутствие в настоящее время у нее жилой площади для проживания.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2013 года Ю.Е. заключила с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего другого имущества, гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис серии.... (л.д. 9). Договор страхования заключен в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Договор страхования заключен на срок с 4 сентября 2013 года по 3 сентября 2014 года, страховая сумма в отношении строения установлена в размере 220000 рублей, летней кухни, амбара, 2 сараев - 100000 рублей, 2 сараев - 20000 рублей, бани, предбанника - 50000 рублей, домашнего имущества - 50000 рублей. На условиях данного договора также застрахованы продукты питания (л.д. 9).

25 июля 2014 года наступил страховой случай - в застрахованном имуществе случился пожар, в результате которого жилой дом и надворные постройки уничтожены огнем, имущество утрачено. Данный факт подтверждается справкой N.... от 29 июля 2014 года, а также постановлением дознавателя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2014 года (л.д. 7, 8).

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 ноября 2014 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 440000 рублей, что подтверждается истцом, выпиской из лицевого счета по вкладу, платежным поручением N.... от 13 октября 2014 года (л.д. 86, 89).

Согласно отчету <данные изъяты> от 16 января 2013 года рыночная стоимость индивидуального жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, до пожара составляла 700000 рублей (л.д. 17 - 29).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 27 июля 2014 года причиной возникновения пожара могло послужить нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (л.д. 72 - 73).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отклоняя требования Ю.Е. к Ю.П., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению.

Исследуя доводы апелляционной жалобы Ю.Е., выражающие несогласие с отклонением ее требований к Ю.П., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар произошел по вине ответчика, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Между тем указанные выводы суда не основаны на законе. Правовая позиция суда не согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате пожара, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из постановления <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2014 года следует, что причиной возникновения пожара могло послужить нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (л.д. 72 - 73). Указано, что из протокола осмотра места происшествия и показаний очевидцев следует, что первоначальное и наиболее интенсивное горение происходило внутри сарая в хозяйстве Ю.П., на что указывает наибольшее повреждение сгораемых конструкции строения сарая, там же находился очаг пожара. При осмотре электрооборудования в помещении сарая было установлено, что для освещения эксплуатировались электропровода, выполненные из различного материала алюминия с медью, соединение электропроводов между собой было выполнено в скрутку. Под пожарным мусором в помещении сарая обнаружены фрагменты жил электрических проводов со следами короткого замыкания в виде слипания медных и алюминиевых жил с шариковидным оплавлением на концах электрических проводов. В ходе осмотра места пожара и прилегающей территории к нему каких-либо предметов с легковоспламеняющейся и горючей жидкостью, которые могли бы относиться к причине возникновения пожара, не обнаружено. Из показаний хозяина дома Ю.П. следует, что при обнаружении им пожара в своем хозяйстве первоначальное горение происходило внутри сарая. Причину возникновения пожара из-за поджога и неосторожного обращения с огнем исключает, полагает, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводов в помещении его сарая, электропровода в помещении сарая давно не меняли. Вечером и с утра включали электричество в сарае, чтобы покормить домашний скот, по всей видимости, могли забыть выключить электричество в сарае. Из показаний Ю.Е. следует, что она неоднократно видела, как в сарае Ю.П. вечерами горел свет, заходила к ним домой и напоминала, чтобы они выключили свет в сарае, полагает, что причиной возникновения пожара могло послужить короткое замыкание электропроводов в помещении его сарая. Данная причина возникновения пожара также излагается в объяснении граждан Ю.Р. и Р.

Из объяснений Ю.П. в отказном материале N.... по факту пожара, произошедшего 25 июля 2014 года в хозяйстве Ю.Е., расположенном по адресу: <адрес>, следует, что пожар в сарае начался из-за электричества, электропроводку давно не меняли. Вечером и с утра включали электричество в сарае, чтобы покормить домашний скот, по всей видимости он мог забыть выключить электричество в сарае (л.д. 61 - 62).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справке <данные изъяты> N.... от 10 июня 2015 года Ю.П. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Изложенные выше обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу о наличии вины ответчика в возникновении пожара в принадлежащем ему сарае, которая заключается в ненадлежащей эксплуатации электрообрудования.

Размер причиненного истцу ущерба является доказанным. Документов, опровергающих объем повреждений и размер убытков, ответчик суду не представил.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению с ответчиком. Учитывая, выплаченное истцу со стороны ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 440000 рублей, невозмещенная часть ущерба составляет 260000 рублей (700000 - 440000).

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ю.П. в пользу Ю.Е. в возмещение ущерба 200000 рублей в пределах заявленных истцом требований.

С ответчика взыскивается государственная пошлина в соответствующем размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Ю.Е. к Ю.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.П. в пользу Ю.Е. в возмещение ущерба 200000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 5200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.