Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей Салихова Х.А., Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2014 года,

Г.Р.Э. обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением - л.д. 80) к Администрации городского округа (ГО) адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: адрес, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата На данном земельном участке расположен принадлежащий истице жилой дом (литеры "...", "..."), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Истицей в 2012 г. произведена реконструкция указанного жилого дома. До реконструкции площадь дома была ... кв. м, после реконструкции - ... кв. м. В результате реконструкции были переоборудованы: крыша дома - в мансардный этаж, прихожая - в утепленный коридор и санузел. Поскольку реконструкция жилого дома выполнена с соблюдением установленных законом строительных, градостроительных, технических, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений, расположенных на смежных земельных участках, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается подготовленным ООО "Инжиниринговая компания..." техническим заключением, истица просит на основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м в реконструированном виде, и признать за ней право собственности на него.

Обжалуемым решением суда данные исковые требования Г.Р.Э. к Администрации ГО адрес Республики Башкортостан удовлетворены; постановлено сохранить жилое помещение общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: адрес, литеры "...", в реконструированном виде; за Г.Р.Э. признано право собственности на указанное жилое помещение (л.д. ...).

В апелляционной жалобе Администрация ГО адрес Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в иске, а именно: меры по легализации самовольно реконструированного жилого дома, право собственности на который просит признать истица, ею не предпринимались; спорный объект недвижимости располагается на земельном участке, отнесенном в установленном порядке к рекреационной зоне Р-1, видом разрешенного использования таких земельных участков не является обслуживание индивидуального жилого дома и надворных построек, а потому и строительство на этих земельных участках таких объектов недвижимости не должно осуществляться; реконструкция жилого дома осуществлена истицей с нарушением градостроительных норм и правил, что противоречит требованиям градостроительного регламента адрес Республики Башкортостан и данные обстоятельства подтверждены Градостроительным заключением от дата N ...; при реконструкции жилого дома допущены существенные нарушения требований противопожарной безопасности (л.д. ...).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Г.Р.Э., ее представителя - С.Е.А., допущенную к участию в деле по устному ходатайству Г.Р.Э., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу требований части 6 данной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации лишь такое разрешение является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения определены положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с часть 1 которой самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи данного Кодекса. Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии на основании решения суда лишь в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор относительно заявленных Г.Р.Э. исковых требований, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: на основании свидетельства о государственной регистрации права адрес от дата Г.Р.Э. является собственником жилого дома общей площадью ... кв. м, литеры "...", расположенного по адресу: адрес (л.д. ...); Г.Р.Э. является собственником ... доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу (л.д. ...); данный жилой дом истицей был самовольно, без соответствующего на то разрешения, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, реконструирован, в результате чего крыша указанного дома переоборудована в мансардный этаж, прихожая - в утепленный коридор и санитарный узел; согласно техническому заключению от дата N ... подготовленному ООО "Инжиниринговая компания...", состояние несущих и ограждающих конструкций пристроя к спорному дому под литерой ... и мансардного этажа дома под литерой ... оценивается как работоспособное в соответствии с правилами обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений, их эксплуатация возможна в полном объеме, пребывание в данных помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сособственники земельного участка, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, не возражают против признания за истицей права собственности на него; согласно пожарному заключению от дата N ..., выданному МБУ "Управление пожарной охраны ГО адрес Республики Башкортостан", расстояние от жилого дома (литеры "..."), расположенного на участке N ... по адрес, до жилого дома, расположенного на участке N ... по адрес, составляет ... м при норме не менее ... м (л.д. ...); из градостроительного заключения от дата N ..., подготовленного Главным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО адрес Республики Башкортостан, следует, что сохранение самовольно возведенного объекта - пристроя под литерой ..., мансарды под литерой... к спорному жилому дому противоречит требованиям Градостроительного регламента адрес Республики Башкортостан (л.д. ...).

Удовлетворяя заявленные Г.Р.Э. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение спорного реконструированного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в результате реконструкции жилого дома (литеры "...") расстояние до жилого дома, расположенного по адресу: адрес, не изменилось, в результате реконструкции были возведены мансарда и пристрой к дому, выходящий во двор, а литеры "..." самовольными постройками не являются, поскольку введены в гражданский оборот и зарегистрированы за истицей на праве собственности.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может на основании следующего.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях установления юридически значимых для дела обстоятельств, а именно, соответствия спорного объекта недвижимости противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению от дата N ... надежность строительных конструкций, принятых при возведении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, применена с учетом снеговых и ветровых нагрузок, температурных климатических воздействий для района строительства в соответствии со СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия, СП 131.13330.2012 "Строительная Климатология"; расстояние от юго-восточного фасада жилого дома (литера ...) до границы с соседним участком N ... не отвечает требования нормативного документа (расстояние от восточного угла не превышает ... м); по границе участка проходит не светопрозрачное ограждение, выполненное из волнистых асбестоцементных листов, высота ограждения более 2-х метров; состояние обследуемых основных несущих и ограждающих конструкций спорного жилого дома по результатам обследования оценивается как работоспособное; эксплуатация жилого дома (в составе литеры ...) с технической точки зрения в реконструированном виде возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. ...), однако при реконструкции спорного жилого дома обнаружены несоответствия требований части 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от дата N 123-ФЗ, п. 4.2.5, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 4.3 СП 4.13130.2009, п. 6.15 СП 55.13330.2011, п. дата ПУЭ, наличие которых в условиях реального пожара может привести к угрозе жизни и здоровью людей (л.д. ...).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия с учетом положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Г.Р.Э. к ответчику исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании за ней права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым Г.Р.Э. отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на него.

Справка: судья Мухина Т.А.