Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционным жалобам М.А.В., представителя Р. - М.А.В., а также М.А.Д. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

иск М.А.В. к М.А.Д. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.Д. в пользу М.А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 266 368 рублей 19 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 863 рубля 68 копеек.

В удовлетворении иска Р. к М.А.Д. о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Р. пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4 206 рублей 16 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения, выслушав объяснения М.А.В., представляющей также интересы Р., представителя М.А.В. - К., объяснения М.А.Д. и его представителя Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

М.А.В. обратилась в суд с иском к М.А.Д. о взыскании материального ущерба. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: РТ, <адрес>. Кроме того, она также является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, собственником <адрес> по данному адресу является ответчик. 6 ноября 2010 года в 16 часов 02 минуты произошло возгорание бани ответчика. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.... от 15 ноября 2010 года, причиной пожара явилось нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при устройстве дымохода отопительной печи, в результате чего произошел перекал печи в бане с последующим возгоранием деревянных конструкций потолочного перекрытия бани. В результате пожара были разрушены часть ее жилого дома, баня, сарай, что причинило ей материальный ущерб. Для определения стоимости восстановления данного имущества она обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительных работ составила: бани - 274 060 рублей, жилого дома - 274 160 рублей, сарая - 26 456 рублей, итого - 547 676 рублей.

На основании изложенного, М.А.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере 547 676 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 676 рублей 76 копеек.

В ходе производства по делу соистица Р. обратилась с самостоятельными требованиями, в чьих интересах действовала М.А.В., которая уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу М.А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 424 368 рублей, взыскать с ответчика в пользу Р. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 150 308 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 676 рублей 76 копеек.

В судебном заседании М.А.В., представляя также интересы Р. и представитель М.А.В. - К. исковые требования поддержали.

Представители ответчика М.А.Д. - Х.О. и У. иск не признали.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

М.А.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить его и принять новое решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению М.А.В., решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд положил в основу заключение эксперта N 470-14, ссылаясь на то, что оно выполнено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, с выводом суда невозможно согласиться, поскольку заключение является не полным, составленным без учета строительных материалов. Суд не учел, что допрошенная в судебном заседании эксперт Х. подтвердила свои выводы, изложенные в отчете N 204-13, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответственно у суда не было оснований сомневаться в объективности выводов эксперта. Выводы суда о взыскании ущерба в отношении бани, причиненного в результате пожара в размере 56 652 рубля 72 коп. исходя из принадлежности истице лишь ? доли в совместно нажитом имуществе, а также исходя из того, что после смерти супруга в 2007 году истица наследство не принимала, противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Как указывает истица, после смерти супруга, она продолжала пользоваться баней и фактически приняла наследство. При этом земельный участок, на котором расположена баня, принадлежит истице на основании выписки из решения Красносельского сельского совета народных депутатов <адрес> РТ от <дата> и в дальнейшем свидетельство о государственной регистрации права также оформлено за М.А.В. Кроме того, по мнению М.А.В., являются неправомерными выводы суда в части уменьшения стоимости доли сгоревшей части строения в виде жилого дома, поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта сгоревших строений.

В апелляционной жалобе представителем Р. - М.А.В. выражается несогласие с решением в части отказа во взыскании материального ущерба в пользу соистицы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Р. является собственником доли домовладения, а потому вправе предъявить требования о возмещении причиненного ущерба в свою пользу.

М.А.Д., не соглашаясь с принятым решением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

При этом указывает, что со стороны М.А.В. нарушены правила пожарной безопасности при возведении бани, поскольку вопреки требованиям СНиП 2.07.01-89, истицей не соблюдено расстояние между строениями, принадлежащими сторонам, которое должно составлять не менее 15 м, что является основанием для уменьшения суммы причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.А.В., представляя также интересы Р., представитель М.А.В. - К., М.А.Д. и его представитель Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения М.А.В., К., М.А.Д., Н., суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, М.А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: РТ, <адрес> принадлежали находившиеся на нем строения - баня, сарай.

Согласно справке Красносельского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ от 7 июня 2011 года (л.д. 84), М.А.В. согласно похозяйственной книге N 26 лицевой счет.... принадлежит 1/4 доля жилого <адрес> в <адрес> РТ общей площадью <адрес>, 2 кв. м с пристроем из двух комнат, с надворными постройками: сараем площадью 5,7 кв. м.

Сведения о принадлежности данного имущества М.А.В. содержатся также в техническом паспорте на объект недвижимости (л.д. 94 - 96).

Как следует из договора дарения от 25 июня 1981 года, заключенного между И.М. Хонцером, М.А.В. и Р., последние получили в дар по 1/2 дачи и сада каждая в <адрес> ТАССР, расположенные на земле лесфонда. Данная часть жилого дома, принадлежащая М.А.В., имеет адрес: РТ, <адрес>. В ходе судебного разбирательства представители ответчика не оспаривали факт того, что данным помещением пользуется и владеет именно М.А.В.

Материалами дела установлено, что 6 ноября 2010 года произошел пожар в бане по адресу: РТ, <адрес>1, в ходе распространения огня было уничтожено строение бани и сарая <адрес> и повреждено строение жилого <адрес>, принадлежащих М.А.В. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве дымохода отопительной печи в бане <адрес>, М.А.Д., о чем исходит из справки ОГПН Высокогорского муниципального района РТ УГПН ГУ МЧС России по РТ от 26 ноября 2010 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.... от 15 ноября 2010 года, по материалам дела М.А.Д., являющимся собственником, нарушены требования пожарной безопасности, выраженные в неправильном устройстве дымохода отопительной печи бани, повлекшее перекал печи с последующим возгоранием деревянных конструкций потолочного перекрытия бани.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при разрешении заявленных М.А.В. требований, обоснованно исходил из наличия вины собственника дома по адресу <адрес> уничтожении бани, сарая и части жилого дома, принадлежащих истице. Наличие причинно-следственной связи между пожаром и повреждением указанного имущества подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутое ответчиком надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика М.А.Д.

При разрешении спора по существу в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате уничтожения бани, суд первой инстанции указал, что баня была построена в 1995 - 1997 годах истицей совместно с супругом, а потому в силу требований ст. 218 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, баня являлась совместно нажитым имуществом супругов. Принимая во внимание, что истица М.А.В. наследство после смерти супруга, умершего 23 января 2007 года, не принимала, по мнению суда первой инстанции, истице принадлежит лишь 1/2 доля бани, а потому М.А.В. вправе на получение возмещения лишь за указанную долю.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено материалами дела, супругом М.А.В. являлся В., умерший 23 января 2007 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что объекты недвижимости, поврежденные и уничтоженные в результате пожара, в том числе баня, находились в пользовании М.А.В. При этом титульными собственниками объектов недвижимости - земельного участка, части жилого дома является М.А.В. Факт пользования истицей объектами недвижимости - частью жилого дома, сараем, баней после смерти В., о чем поясняла в суде М.А.В., сторонами по делу не оспаривался.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Необходимо отметить, что право на возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего наследодателю, не носит личностный характер, оно входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к наследнику данного имущества.

По мнению судебной коллегии, право требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением или уничтожением принадлежащего наследодателю имущества, не относится к правам, тесно связанным с личностью наследодателя, при этом переход по наследству таких прав законом не ограничен.

Учитывая изложенное, М.А.В., являясь наследником В., вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащей последнему доли в имуществе, в связи с чем, судебная коллегия считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить такой ущерб истице в полном объеме.

При этом отказ во взыскании материального ущерба в части доли, приходящейся супругу, нарушает право истицы на полное возмещение убытков, предусмотренное ст. 15 ГК РФ.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 470-14 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО "ЦАЛЭКС", как наиболее полно и объективно отражающее размер причиненного возгоранием имущества ущерба. Согласно выводам судебной экспертизы, определена доля сгоревшей части строений, стоимость сгоревших строений и восстановительного ремонта сгоревших строений. Данному доказательству судом дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается и судебная коллегия.

При этом данное экспертное заключение N 470-14 ответчиком иными средствами доказывания в установленном законом порядке не опровергнуто.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными также доводы апелляционной жалобы М.А.В. о неправомерности выводов суда в части уменьшения доли сгоревшей части строения в виде жилого дома.

Согласно экспертному заключению N 470-14 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, доля сгоревшей части строения по адресу: РТ, <адрес> процентном соотношении составляет 27,5% (15,4 кв. м) от общей площади жилого дома с пристроями. Доля сгоревшей части по данному адресу, принадлежащая истице М.А.В. от сгоревшей части строения составляет 91/100 (14 кв. м). При этом стоимость восстановительного ремонта сгоревших строений составила 420 908 рублей 19 копеек, из которых: жилой дом - 154 302 рубля 66 копеек, баня - 197 305 рублей 53 копейки, сарай - 69 300 рублей.

Судом первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы, определена стоимость 91/100 доли от 154 302 рублей 66 копеек (стоимость ремонта жилого дома), что составила 140 415 рублей 42 копейки.

Между тем, выводы суда в указанной части противоречат содержанию заключения судебной экспертизы, поскольку во взаимосвязи поставленных вопросов, экспертом определена доля сгоревшей части строения (жилого дома) и стоимость восстановительного ремонта сгоревших строений, которая в части жилого дома составила 154 302,66 рублей, подлежащая взысканию, по мнению судебной коллегии, в полном объеме.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, выводы суда об уменьшении размера стоимости возмещения ущерба, причиненного вследствие уничтожения строения бани, а также стоимости восстановительного ремонта сгоревшего строения - части жилого дома, противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в части взыскания с М.А.Д. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 266 368,19 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению, с М.А.Д. в пользу М.А.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 378 909 рублей (154 302,66 руб. + 69 300 руб. + 155 306 руб. (197 305,53 руб. - 42 000 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 989 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований Р., поскольку соистицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие права в отношении спорных объектов, в силу чего отсутствует и право предъявления требования о возмещении ущерба.

При этом, Р. при подтверждении права в отношении спорного строения не лишена возможности разрешить возникший спор с истицей М.А.В.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы М.А.Д. о наличии со стороны М.А.В. нарушений правил пожарной безопасности при возведении бани, установленных СНиП 2.07.01-89, являющихся основанием для уменьшения суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Исходя из положений главы 59 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена на причинителя вреда. Принимая во внимание, что ответчиком таковых доказательств не представлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истицы, а также для уменьшения суммы ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2014 года в части взыскания с М.А.Д. в пользу М.А.В. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 266 368 рублей 19 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 863 рубля 68 копеек изменить.

Взыскать с М.А.Д. в пользу М.А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 378 909 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 989 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., М.А.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.