Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе У.С.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска У.С.В. к К.М.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы У.С.В. - И.Н.В., заслушав возражения К.М.Е. и ее представителя Х.И.Х., Судебная коллегия

У.С.В. обратилась в суд с иском к К.М.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 мая 2013 года в недостроенном доме по адресу: <адрес>, принадлежащим К.М.Е., произошел пожар.

В результате пожара были повреждены жилой дом с находящимся в нем имуществом по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве совместной собственности с супругом У.Р.В..

02 июля 2013 года У.С.В. была признана потерпевшей по уголовному делу N.....

Согласно отчету N.... от 05 октября 2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта индивидуального жилого дома после пожара, стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара составила 576 889 рублей.

Просит взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 576 889 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 068 рублей 89 копеек, а также почтовые расходы.

В судебном заседании истица У.С.В. иск поддержала.

Ответчица К.М.Е. и ее представители: Х.И.Х. и К.В.Л. иск не признали.

Третье лицо У.Р.В. исковые требования поддержал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе У.С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного. В частности, указано, что ответчица в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняла обязанности по содержанию своей собственности: не соблюдены меры противопожарной безопасности, отсутствовала охрана дома, не было обращений в правоохранительные органы по фактам проникновения посторонних лиц. Также считает, что в решении суда неправильно указана стоимость недостроенного нежилого дома К.М.Е.. Полагает, что К.М.Е. получила прибыль в результате выплаты ей страхового возмещения в размере, намного превышающим стоимость дома.

В возражении на апелляционную жалобу К.М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что У.С.В. и У.Р.В. на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по этому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.... от <дата> и.... от <дата>.

Установлено, что ответчица К.М.Е. является собственницей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и жилого дома, незавершенного строительством, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, степенью готовности 70%, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, незавершенном строительством, от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.... от <дата> и серии.... от <дата>.

Приобретенный К.М.Е. дом истицы был застрахован по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от 01 сентября 2012 года в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о чем выдан полис..... Срок действия договора определен с 02 сентября 2012 года по 01 сентября 2013 года. Страховая сумма определена в размере 1 606 361 рубль.

26 мая 2013 года произошел пожар в недостроенном нежилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно справке старшего дознавателя ОНД по Бугульминскому муниципальному району N.... от 3 июля 2013 года о факте пожара, выданной У.Р.В., в результате пожара огнем уничтожен жилой дом и имущество по адресу: <адрес>.

Причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

02 июля 2013 года по факту пожара возбуждено уголовное дело N.... по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по Бугульминскому муниципальному району от 02 июля 2013 года по уголовному делу N.... истица У.С.В. признана потерпевшей.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Бугульминского муниципального района УНД ГУ МЧС РФ по РТ от 12 октября 2013 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N.... приостановлено в связи с не установлением виновного лица.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта индивидуального жилого дома и рыночной стоимости пострадавшего в пожаре имущества, истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю С.О.И..

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ущерба после пожара жилого дома и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 05 августа 2013 года составляет 576 889 рублей.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцовой стороной не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующие о вине ответчицы в причинении ущерба.

С данными выводами суда Судебная коллегия соглашается.

При этом Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что прямой причинной связи между отсутствием постоянной охраны в доме ответчицы и причинением ущерба истице по делу не установлено.

Кроме того, ответчица К.М.Е. наряду с истицей У.С.В. является потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу N.....

Судебная коллегия расценивает показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как носящие субъективный характер в отношении фактов, не являющихся доказательством вины ответчицы в причинении вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правомерным, поскольку истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчица является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу У.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.