Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Мусиной Л.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление С.А.Г. к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан об оспаривании решения об отказе в постановке на учет для получения жилого помещения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.А.Г. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Главного управления МЧС России по Республике Татарстан М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

С.И. обратился к ГУ МЧС России по Республике Татарстан с иском о признании недействительным решения жилищной комиссии, возложении обязанности принять на учет нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование иска указано, что истец в настоящее время является пенсионером Государственной противопожарной службы. В период прохождения службы, а именно 21 февраля 1985 года, истец с семьей в составе четырех человек был принят на учет на улучшение жилищных условий. <дата> истец расторг брак с С.Л.ПА. По договору от 29 марта 1995 года С.А.Г., его бывшей супруге С.Л.ПА. и их детям была передана в собственность квартира общей площадью 47,8 кв. м, расположенная по адресу г. Нижнекамск, <адрес>.

С 29 июля 2010 года истец постоянно зарегистрирован и проживает в квартире общей площадью 48,1 кв. м, расположенной по адресу Республика Татарстан, г. Нижнекамск, <адрес>.

С.А.Г. обратился к ответчику с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Решением жилищной комиссии от 29 сентября 2015 года в постановке на учет истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что он обеспечен общей площадью жилого помещения выше учетной нормы. Не соглашаясь с названным отказом, С.А.Г. указывает, что ответчик необоснованно принял во внимание приходящуюся на истца площадь занимаемой в настоящее время квартиры, хотя истец не является членом семьи собственника жилого помещения. Кроме того, решение жилищной комиссии не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также истец указывает, что на него распространялись гарантии и льготы, установленные ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с положениями п. 13 ст. 15 которого истец не мог был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий без его согласия.

На основании изложенного после уточнения требований С.А.Г. просил признать незаконным решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 29 сентября 2015 года в части отказа в постановке С.А.Г. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также обязать ответчика восстановить истца в списке нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ГУ МЧС России по Республике Татарстан, с 21 февраля 1985 года.

Истец С.А.Г., его представители Н., З. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Татарстан М. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий он был обеспечен общей площадью жилого помещения выше учетной нормы; по мнению истца, в силу действовавших на указанную дату нормативных актов при определении учетной нормы необходимо было принимать во внимание только жилую площадь занимаемого помещения. Апеллянт отмечает, что решение жилищной комиссии не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие оснований для снятия истца с названного учета, а также доказательств, подтверждающих вселение С.А.Г. в квартиру по адресу г. Нижнекамск, <адрес> в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Апеллянт указывает на неточности в протоколе судебного заседания. В жалобе отмечается также, что в силу положений ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" истец не мог быть снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий без его согласия. Кроме того, в жалобе выражается мнение о том, что решение затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных судом к участию в деле, а именно И.Р. и И.А., поскольку фактическое включение указанных лиц в состав семьи истца возлагает на них обязанность сдать принадлежащее им жилое помещение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Частью 2 ст. 8 ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года) было предусмотрено, что личному составу Государственной противопожарной службы жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным действующим законодательством нормам предоставляется в первоочередном порядке территориальными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органами местного самоуправления, а также предприятиями, на которых созданы подразделения Государственной противопожарной службы. Органы местного самоуправления и указанные предприятия на льготных условиях могут продавать жилье личному составу Государственной противопожарной службы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, улучшение жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, являлось основанием для снятия гражданина с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По делу установлено, что истец С.А.Г. с 11 февраля 1985 года проходил службу в органах внутренних дел и с 20 августа 1999 года был уволен из органов внутренних дел приказом МВД Республики Татарстан от 16 августа 1999 года по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в ОВД Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). В настоящее время истец является пенсионером Государственной противопожарной службы.

Ответчиком не оспаривалось того обстоятельства, что истец с семьей в составе четырех человек (в том числе супруги С.Л.ПБ. и двух дочерей С.А.АА., С.Э.) с 21 февраля 1985 года был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с приказом МЧС России от 25 июня 2011 года N ... ответчиком осуществлялась передача учетных дел сотрудников и пенсионеров ГПС в Управление инвестиций и капитального строительства Приволжского регионального центра МЧС России. Учетное дело С.А.Г. не было представлено в ГУ МЧС России по Республике Татарстан в связи с неукомплектованностью и, соответственно, не было передано в УИКС ПРЦ МЧС России.

С.А.Г. обратился к ответчику с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях. Решением жилищной комиссии ГУ МЧС России по Республике Татарстан N ... от 29 сентября 2015 года в постановке на учет истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что он обеспечен общей площадью жилого помещения выше учетной нормы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченность истца общей площадью жилого помещения превышала учетную норму как при постановке на учет нуждающихся в 1985 году, так и на момент вынесения оспариваемого решения жилищной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 29 марта 1995 года в собственность истца, его бывшей супруги С.Л.ПА. и их дочерей С.А.АБ., С.Э. была передана в общую совместную собственность квартира общей площадью 47,8 кв. м, расположенная по адресу г. Нижнекамск, <адрес>.

В настоящее время истец зарегистрирован и проживает в квартире общей площадью 48,1 кв. м, расположенной по адресу г. Нижнекамск, <адрес>. Собственником квартиры является И.Р. - мать дочери истца С.А.АБ., которая также зарегистрирована по названному адресу.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вселение С.А.Г. в названную квартиру в качестве члена семьи собственника, судебная коллегия принять не может.

Из выписки из домовой книги следует, что С.А.Г. был зарегистрирован в квартире по адресу г. Нижнекамск, <адрес> с 29 июля 2010 года как родственник собственника квартиры И.Р. Как указывалось выше, С.А.Г. и И.Р. являются родителями несовершеннолетней С.А.АБ., также проживающей в той же квартире. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, тщательно оценив представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что С.А.Г. был вселен в названное жилое помещение в качестве члена семьи ее собственника. Указанный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Следовательно, исчисление обеспеченности истца общей площадью жилых помещений с учетом занимаемой им квартиры соответствует закону.

Поскольку решение жилищной комиссии правильно мотивировано тем, что обеспеченность истца общей площадью жилого помещения в настоящее время превышает учетную норму, то довод жалобы об отсутствии в решении жилищной комиссии ссылки на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения исковых требований служить не может. В силу вышеприведенных положений п. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР улучшение жилищных условий является основанием для снятия истца с соответствующего учета.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в силу правовых норм, действовавших на момент принятия истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, при определении учетной нормы необходимо было принимать во внимание только жилую площадь занимаемого помещения, основанием для отмены оспариваемого решения суда служить не может.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие оснований для снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку истец обеспечен общей площадью жилого помещения свыше учетной нормы.

Ссылка подателя жалобы на положения ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с пп. "г" п. 26 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1998 года N 1054, военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, снимаются с очереди на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета в случае решения жилищной проблемы.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение суда затрагивает права и законные интересы лиц И.Р. и И.А., не привлеченных судом к участию в деле, судебная коллегия принять не может. Указанный довод обоснован тем, что фактическое включение указанных лиц в состав семьи истца возлагает на них обязанность сдать принадлежащее им жилое помещение. Вместе с тем решением суда на указанных лиц каких-либо обязанностей не возложено, соответствующих суждение решение суда не содержит.

Довод жалобы о неточностях в протоколе судебного заседания не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанные замечания во всяком случае не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.