Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Старичковой Е.А.

Хакимова А.Р.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Р. к Г. о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Р. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

Р. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в <...> году Г. по заказу Р. построил на садовом участке истца N <...> в коллективном саде N <...> ОСТ ОАО "УМПО" баню. <...> года случился пожар, в результате которого кровля бани и потолочное перекрытие второго этажа были повреждены огнем. Вызванный на место пожара ответчик пояснил, что во время строительства место прохождение трубы дымохода печи через кровлю он выполнил с нарушением правил монтажа из-за своей невнимательности. <...> года истец заключил с ООО "Мастер" договор на строительные работы по ремонту бани. Согласно акту выполненных работ от <...> года стоимость работ составила <...> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей, расходов за оказание юридической помощи <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указав, что судом не было установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика при строительстве бани истца и произошедшим пожаром. Истцом не представлены доказательства реального ущерба, причиненного пожаром. Кроме того, в целях правильного рассмотрения спора суд должен был назначить по делу пожарно-техническую экспертизу для установления истинной причины возникновения пожара.

Выслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Р. - А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера возмещения ущерба и взысканной судом госпошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует в части размера взыскания реального ущерба.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) "О пожарной безопасности" граждане имеют право на:

защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара;

возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу;

получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны;

участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Граждане обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности;

иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;

до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;

оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;

выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. на праве собственности принадлежат садовый участок N <...>, площадью <...> кв. м, и баня, общей площадью <...> кв. м, расположенные в коллективном саду N <...> ОСТ ОАО УМПО в <...> Республики Башкортостан.

Согласно справке Отдела по надзорной деятельности <...> ГУ МЧС России по <...> от <...> года N <...> указанное учреждение подтверждает факт пожара происшедшего <...> года по адресу: <...>, коллективный сад N <...> ОСТ ОАО УМПО, садовый участок N <...>. В результате пожара огнем повреждена баня.

Постановлением старшего дознавателя ОНД <...> ГУ МЧС России по <...> от <...> года N <...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. <...> Уголовного кодекса РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Г. состава преступления. Согласно данному постановлению в ходе проверки сообщения о пожаре установлено, что баня принадлежит Р., который пояснил, что баню, расположенную на принадлежащем ему участке, строил по устной договоренности Г.. <...> года Р. находился на своем садовом участке, затопил баню. В гонку печи дрова подбрасывал 2 раза. Около <...> часов увидел дым, идущий из бани. Поднявшись на второй этаж, увидел горение в месте прохождения трубы дымохода печи через кровлю. О пожаре сообщил в пожарную охрану, до прибытия пожарных принимал меры по тушению пожара.

В ходе осмотра места пожара установлено, что в результате пожара огнем повреждено потолочное перекрытие второго этажа и кровля бани. Наибольшие следы термического воздействия огня обнаружены в месте прохождения трубы дымохода печи через кровлю бани, где обнаружены обугленные фрагменты обрешетки кровли. Расстояние от трубы дымохода до сгораемых конструкций кровли составляет 4 см.

При таких обстоятельствах, как правильно на то указал суд первой инстанции, причиной пожара послужила передача тепловой энергии от нагретой поверхности трубы дымохода печи на сгораемые конструкции кровли бани. Монтаж печи и трубы дымохода осуществлял Г.

Из материалов дела также следует, что <...> года Р. заключил с ООО "Мастер" договор N <...> на ремонт бани: замена стропил, замена крыши, внутренняя отделка. Стоимость работ составляет <...> руб. Срок выполнения работ установлен с <...> года по <...> года (л.д. 9).

Согласно акту о приемке выполненных работ за <...> года стоимость и локальному счетному расчету стоимость работ составила <...> руб. (л.д. 14-22)

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N <...> от <...> года N <...> от <...> года Р. оплачены услуги ООО "Мастер" по договору N <...> от <...> года в размере <...> руб.

Разрешая спор, и взыскивая с ответчика в пользу истца <...> рублей в счет возмещения ущерба, суд исходил из представленного истцом акта о приемке выполненных работ за <...> года и локального сметного расчета, выполненных ООО "Мастер".

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции о размере причиненного ущерба в <...> рублей согласиться не может по следующим основаниям.

В акте о приемке выполненных работ за <...> года и локальном счетном расчете указаны также расчеты и проведенные работы по ремонту полов в бане в размере <...> руб. Как установлено судом и подтверждено материалами дела в результате пожара бани истца пострадали (пришли в негодность) потолочное перекрытие второго этажа и кровля бани, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N <...> от <...> года (л.д. 27).

Доказательств о том, что пол бани был подвергнут пожару, и его замена была необходимой при ремонте бани, суду не представлено.

Следовательно, стоимость замены пола должна быть исключена из суммы, подлежащей возмещению в пользу истца из расчета: <...> руб. - <...> руб. = <...> руб.

Поскольку сумма возмещения ущерба изменена, подлежит изменению и сумма взыскиваемой госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика при строительстве бани истца и произошедшим пожаром являются необоснованными, поскольку причинно-следственная связь установлена как материалами дела, так и показаниями самого ответчика, подтверждено, что при постройке бани, в месте прохождения трубы дымохода печи через кровлю выполнил с нарушением правил монтажа из-за своей невнимательности.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства реального ущерба, причиненного пожаром, поскольку материалами дела подтверждается причиненный произошедшим по вине ответчика материальный ущерб (л.д. 14-22). Иных расчетов ущерба ответчик суду не представил.

Кроме того, ответчик в своей жалобе ссылается на то, что в целях правильного рассмотрения спора суд должен был назначить по делу пожарно-техническую экспертизу для установления истинной причины возникновения пожара. Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении пожарно-технической экспертизы, следовательно, оснований для назначения экспертизы не имелось. Более того, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей по строительству бани подтверждено материалами дела и показаниями самого ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждено, что пол бани истца не был подвергнут пожару, судебная коллегия полагает исключить стоимость замены пола из суммы возмещения ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца 102554,89 рубля и госпошлину в размере 3251,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2014 года изменить в части размера возмещения ущерба и госпошлины.

Взыскать с Г. в пользу Р. в счет возмещения ущерба <...> рубля <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <...> рубль <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.