Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. - Т. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.А. к Д.Ф.Г., Д.В.П. о сносе самовольной постройки отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

Н.А. обратилась в суд с иском к Д.Ф.Г., Д.В.П. о сносе построек.

В обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: адрес. Собственниками смежного земельного участка возведены хозяйственные постройки (гараж и баня) с нарушением пожарных и строительных норм и правил (не соблюдены противопожарные разрывы между зданиями, скат крыши не оборудован водостоками и снегозадержателями, что ведет к размыванию фундамента). Поскольку данные объекты недвижимости представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, то их снос является единственным способом восстановления ее нарушенных прав.

Просила обязать ответчиков снести самовольно возведенные гараж и баню, расположенные по адресу: адрес за свой счет в течение 30 дней.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Н.А. - Т. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства: принимая во внимание, что принадлежащее его доверителю нежилое здание построено в 1918 г., то есть до возведения построек на смежном земельном участке, то при их строительстве должны соблюдаться строительные нормы и правила, а также выдержаны противопожарные расстояния; сохранение построек не представляется возможным, так как в нежилом здании истца осуществляется розничная торговля товарами, предполагающая большое скопление граждан, в связи с чем здания представляют угрозу для их безопасности; не имеет значения, что на момент приобретения истцом здания уже имелись спорные постройки, поскольку они построены с нарушением законодательства и представляют угрозу для жизни и здоровья окружающих.

Заслушав объяснения представителей Н.А. - Т., Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Д.Ф.Г., Д.В.П. и их представителя Д.С., возражавших против ее удовлетворения, показания эксперта ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, Н.А. на основании договора купли-продажи от дата является собственницей нежилого здания (литер А) общей площадью... кв. м, дата постройки, используемого ею для реализации товара, расположенного по адресу: адрес.

Нежилое здание размещено на земельном участке с кадастровым номером N... площадью... кв. м с разрешенным использованием под общественную деловую застройку по адресу: адрес, предоставленного истице по договору аренды N... от дата сроком до дата

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N... площадью 662 кв. м с разрешенным использованием под жилую индивидуальную застройку и жилого дома общей площадью... кв. м, дата постройки, по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата являются Д.Ф.Г. и Д.В.П., по 1/2 доли каждый.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на дата супругами Д.Ф.Г. и Д.В.П. за свой счет, своими силами на земельном участке с кадастровым номером N... в целях комфортного проживания возведены объекты капитального строительства вспомогательного назначения: в дата гараж (литер Г), в дата баня (литер Г1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на несоответствие спорных построек пожарным нормам и требованиям, их снос не может быть произведен, так как на момент приобретения нежилого здания истице было известно об указанном, она согласилась со сложившимся порядком пользования между смежными землепользователями и не вправе требовать в настоящее время восстановления нарушенного права указанным способом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными.

Несмотря на то, что ответчиками возведены объекты капитального строительства вспомогательного назначения в границах земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, учитывая, что в силу положений подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, им не требовалось получения разрешения на их возведение, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о законности построек, так как при их строительстве не соблюдены градостроительные нормы и правила, что повлекло нарушение прав истицы.

Согласно заключения эксперта АНО... ФИО1 от дата N..., подтвердившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы, изложенные в нем, спорные объекты капитального строительства вспомогательного назначения (гараж и баня) соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Между тем не соответствует санитарно-бытовым нормам размещение гаража (литер Г), так как расстояние от него до деревянного забора, являющегося межевой границей между земельными участками, составляет вместо 1 метра - 0,38 метра, что является нарушением п. 2.12.* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; п. 5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Ни гараж, ни баня ответчиков не оборудованы ни водостоками, ни снегозадерживающими устройствами, обустройство которых необходимо исходя из конструктивных особенностей кровли построек (уклон крыш составляет более 40 градусов, обращены они в сторону смежного земельного участка истицы, одноэтажного капитального строения) и близкого расположения строений на земельных участках относительно друг друга.

Указанные нарушения являются устранимыми: возможно изменение смежной границы до договоренности между землепользователями, а также произвести обустройство крыш построек системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами.

Однако нарушения противопожарных норм и правил являются неустранимыми. Так, при проведении фактических измерений установлено, что не выдержаны противопожарные расстояния: между баней (литер Г1), соответствующей V степени огнестойкости, и нежилым зданием истицы, соответствующего III степени огнестойкости, которые вместо 12 метров составляют 1,11 м; между гаражом (литер Г), соответствующего III степени огнестойкости, и нежилым зданием истицы, вместо 12 метров расстояние составляет 2,93 м.

При этом экспертом указано, что при имеющихся застройках на смежных земельных участках требуемые противопожарные разрывы между спорными постройками истца и ответчиков не могут быть соблюдены при любом месте расположения бани и гаража на земельном участке по адресу: адрес, поскольку площадь земельного участка составляет 662 кв. м.

Несоответствие противопожарным нормам и правилам спорных построек создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия признает заключение эксперта, его показания в суде апелляционной инстанции, подтвердившего выводы, изложенные в исследовании и в категоричной форме давшего суждение об угрозе их опасности для жизни и здоровья, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющего высшее техническое (строительное) образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы 28,5 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Исследования проведены на основании визуального осмотра объектов капитального строительства и замеров расстояний между постройками с использованием измерительных приборов (рулеток лазерной и измерительной), материалов дела, предоставленных судом апелляционной инстанции, нормативных и методических источников (СНиПов, Сводов Правил, ФЗ). Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Заключение эксперта и его показания в суде являются полным, не содержат не ясностей, взаимоисключающих выводов, в связи с чем у судебной коллегии отсутствовали основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Кроме того, указанное доказательство согласуется с письменным сообщением Главного государственного инспектора г. Давлекано и Давлекановского района по пожарному надзору ФИО2 от дата N..., из которого следует, что при визуальном осмотре установлено - между спорными гаражом, баней и строением истицы отсутствуют противопожарные преграды.

Данные обстоятельства визуально усматриваются при обозрении фототаблиц к заключению эксперта от дата N....

Исходя из того, что постройки (баня, гараж) ответчиками возведены в существующей малоэтажной застройке, принимая во внимание степень огнестойкости зданий, руководствуясь положениями п. 1 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.3.2 Свода Правил, содержащего отсылку к данным таблицы 2, не предусматривающей уменьшение противопожарных расстояний для зданий 5 степени огнестойкости, судебная коллегия полагает, что Д.Ф.Г. и Д.В.П. при строительстве объектов вспомогательного назначения (бани, гаража) нарушены пожарные нормы и правила, вследствие чего они представляют опасность для жизни и здоровья истца и окружающих.

Избранный истицей способ защиты нарушенного права судебная коллегия признает соразмерным, поскольку из-за крайне близкого расстояния построек до нежилого здания, используемого собственником в соответствии с разрешенным назначением земельного участка (общественно-деловая застройка) для реализации населению товаров, отсутствия возможности возведения противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не возможно предотвратить распространение опасных факторов пожара.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что на момент приобретения истицей нежилого здания спорные постройки существовали и ей было известно об их несоответствии требованиям законодательства, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, при освоении ответчиками земельного участка путем размещения на нем объектов капитального строительства вспомогательного назначения, они обязаны были действовать разумно и предвидеть неблагоприятные последствия их строительства относительно строений на смежных земельных участках. В связи с чем период приобретения истицей нежилого здания не имеет юридического значения, так как возведенные ответчиками постройки представляют угрозу для жизни и здоровья окружающий, которые являются высшей ценностью, охраняемой государством (ст. 2 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах решение не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении иска Н.А. о сносе построек (гаража и бани), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, Д.Ф.Г. и Д.В.П. за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку они не соответствуют противопожарным нормам и правилам.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Н.А. удовлетворить.

Обязать Д.Ф.Г., Д.В.П. снести баню (литер Г1) общей площадью 26 кв. м и гараж (литер Г) общей площадью 44 кв. м, расположенных по адресу: адрес за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.