Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.Х. Хисамова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Г.Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе П. (Ж.), П.И.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования А.А.С. к П.И.А., П. (Ж.), Г.Д.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с П.И.А. в пользу А.А.С. в счет возмещения ущерба 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с П. (Ж.) в пользу А.А.С. в счет возмещения ущерба 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Г.Д.А. в пользу А.А.С. в счет возмещения ущерба 40 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

В иске А.А.С. к Р., П.А.В., В.А.О. о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав П.И.А. и его представителя Г.Ю.С., Г.Д.А. в поддержку доводов жалобы, А.А.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

А.А.С. обратилась к П.И.А., Ж. с иском о возмещении ущерба.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка .... в садовом обществе <адрес>. На данном участке находятся жилой дом и баня.

22 мая 2013 года ее дочь оставила ключи от дачи в автомашине своей подруги Ж. Впоследствии они с дочерью неоднократно просили ответчицу вернуть ключи, но она под разными предлогами отказывалась их возвратить.

29 мая 2013 года Ж., не поставив их в известность, приехала со своими друзьями П.И.А., Р., Г.Д.А., В.А., П.А. на дачу отмечать день рождения.

На даче они растопили баню, в результате чего баня загорелась.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан технической причиной пожара стало возгорание элементов конструкции бани вследствие попадания на них раскаленных углей, вылетевших из топочного отверстия.

05 июня 2013 года Ж. и П.И.А. написали расписку, в которой обязались восстановить баню до 01 сентября 2013 года. Однако впоследствии предложили оценить ущерб и возместить его размер.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "АЭР-Сервис", размер причиненного ущерба объекта оценки составляет 140 303 рубля.

Истица просила взыскать с П.П. и Ж. вышеуказанную сумму ущерба, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей, расходы за проведенные оценки в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 006 рублей 06 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.Д.А., Р., П.А.В., В.А.О..

В судебном заседании суда первой инстанции А.А.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 100 000 рублей.

Ответчики П.И.А., Р., Г.Д.А., П.Е., В.А.О. иск не признали.

Ж. (П.) в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе П. (Ж.), П.И.А. просят об отмене решения суда в части возложения на них обязанности по возмещению ущерба. Считают, что не установлена их вина в причинении ущерба как условие гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Указывают, что отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде возгорания бани, поскольку непосредственно растопкой бани занималось другое лицо. Кроме того, обращают внимание на то, что возможной причиной пожара могло стать нарушение требований пожарной безопасности при устройстве дымохода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.И.А. и его представитель Г.Ю.С. жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Г.Д.А. также поддержал жалобу.

А.А.С. с доводами жалобы не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2013 года Ж. (в настоящее время П.) и ее супруг П.И.А., воспользовавшись ключами от садового домика в садовом обществе .... принадлежащего А.А.С., оставленными в автомобиле П.Ю. дочерью истицы, пригласили своих друзей Р., Г.Д.А., П.Е. В.А.О. на дачу истицы.

В ночь с 29 мая на 30 мая 2013 года дважды происходило возгорание бани, в результате чего А.А.С. причинен материальный вред, размер которого согласно отчету об оценке составляет 140 303 рубля.

Как видно из заключения пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан, на основании определения дознавателя отделения надзорной деятельности по Высокогорскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республики Татарстан в рамках расследования причин пожара, технической причиной пожара стало возгорание элементов конструкции бани вследствие попадания на них раскаленных углей, вылетевших их топочного отверстия.

Из пояснений ответчиков следует, что растопкой бани занимался Г.Д.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб причинен вследствие действий Г.Д.А., который при растопке бани не проявил осторожность и осмотрительность, чтобы исключить попадание раскаленных углей на элементы строения, допустил выброс углей из топочного отверстия.

Кроме того, П.И.А. и Ю.С. Жиган также ответственны за причинение ущерба, поскольку они без ведома и согласия истицы пригласили своих друзей на дачу. При этом как лица, взявшие на себя ответственность за сохранность имущества истицы, не предприняли мер предосторожности, не убедились в том, что баня топится Г.Д.А. с соблюдением правил противопожарной безопасности.

Соглашаясь с выводами суда относительно наличия оснований для возмещения причиненного истице ущерба в результате возгорания бани за счет указанных лиц, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства, условием возникновения которого является совокупность следующих элементов: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

В данном случае имеет место противоправность действий ответчиков, которые без ведома и согласия собственника использовали не принадлежащее им имущество по своему усмотрению и допустили его уничтожение.

Доводы ответчиков о том, что они топили баню с разрешения дочери А.А.С., не могут служить основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела, более того, собственником имущества А.А.М. не является.

Также судом установлена и вина ответчиков в причинении ущерба.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы технической причиной пожара стало возгорание элементов конструкции бани вследствие попадания на них раскаленных углей, вылетевших их топочного отверстия. Данное заключение ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспорено, доказательств иных причин пожара не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисправность дымохода как вероятную причину пожара допустимыми доказательствами не подтверждена.

Наличие постановления о привлечении А.А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не является. Данное постановление от 31 мая 2013 года вынесено без установления причин пожара, в последующем отменено по жалобе А.А.С. решением заместителя начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Татарстан от 12 августа 2013 года.

Более того, в постановлении дознавателя отделения надзорной деятельности по Высокогорскому району УНД ГУ МЧС России по Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела содержится вывод, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при топке печи. При этом исключены иные причины пожара: поджог, нарушение требований пожарной безопасности при устройстве дымохода, короткое замыкание.

Причинно-следственная связь между действиями Г.Д.А., Ж. (П.) и П.И.А. и наступившими последствиями в виде пожара также установлена материалами дела.

Довод заявителей жалобы о недоказанности данного обстоятельства несостоятелен и опровергается вышеприведенными доказательствами по делу.

Тот факт, что растопкой печи Ж. и П.И.В. непосредственно не занимались, не является основанием для освобождения последних от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба. В данном случае растопка бани осуществлялась по инициативе указанных лиц.

Более того, они добровольно признавали наличие обязательства перед истицей по восстановлению бани, что подтверждается собственноручно составленной ими распиской, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Казани от 25 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения. Апелляционную жалобу П. (Ж.), П.И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.