Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Сахиповой Г.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска О. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан об изменении формулировки увольнения и выплате единовременного пособия - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

О. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны (ГУ МЧС России) по Республике Татарстан об изменении формулировки увольнения и выплате единовременного пособия. В обоснование иска указано, что приказом N 39-НС от 14.03.2014 г. на основании заключения служебной проверки он был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России, где являлся должность по пункту "л" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел). Истец считает заключение служебной проверки незаконным, поскольку нарушена процедура его проведения, ему не разъяснены его права подавать заявления и ходатайства, не оценены смягчающие и иные обстоятельства, исключающие его дисциплинарную ответственность.

На основании изложенного, истец просил суд изменить статью увольнения с пункта "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел на пункт "а", выплатить единовременное пособие, в размере и сроки, установленные законодательством.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2008 года О. принят на службу в Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в штат Государственной противопожарной службы.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по РТ N 39-нс от 14 марта 2014 года истец уволен в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел по пункту "л" статьи 58 за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по РТ" от 25 февраля 2014 года, которым установлено, что О. совершил проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, выразившемся в размещении на личной странице в социальной сети интернет "Вконтакте" фотографий, на которых О. лично позирует в фуражке с символикой войск "СС" нацистской Германии, в военной каске фашистской Германии времен Великой Отечественной войны, при этом он совмещает ношение данных предметов с ношением присвоенной ему формы одежды сотрудника МЧС России. А также О. были размещены фотографии времен Великой отечественной войны, на которых были размещены нацисты в форме войск СС, на правом и левом стеклах личного автомобиля размещены знаки 1-й танковой дивизии СС "Лейбштандарт СС Адольф Гитлер".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что О. совершил проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается заключением служебной проверки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

В силу пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел на сотрудников органов внутренних дел может быть наложен такой вид взыскания, как увольнение из органов внутренних дел.

Статьями 157, 158 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС России от 03.11.2011 N 668 установлено, что при увольнении сотрудника по пунктам "к", "л", "о" в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенного сотрудником нарушения, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей. Увольнение сотрудника по пунктам "к", "л", "о" осуществляется на основании заключения по результатам служебной проверки и составленной на его основании аттестации с учетом требований статей 17 и 39 Положения.

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации определено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Из материалов дела следует, что служебная проверка была назначена приказом начальника ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Татарстан" N 20 от 10 февраля 2014 года, определившим состав комиссии.

В ходе проверки О. от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт от 13 февраля 2014 года, комиссией были собраны документы, отражающие фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца. По результатам проведения проверки 25 февраля 2014 года комиссией было дано заключение о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда об отсутствии нарушений в ходе проведения служебной проверки, которые могли бы повлиять на ее результаты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе проверки был установлен факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, совершением действий связанных с нарушением требований, предъявляемых законом к высокому социальному престижу членов профессионального сообщества.

Доводы О. о том, что он не совершал проступка, явившегося основанием его увольнения, равно как и доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств, в том числе несогласие с представленным заключением служебной проверки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на иную оценку приведенных по делу доказательств, которая в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту "л" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Казани от 16 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.